Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38419/2023

12 мая 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительным решения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Скорострой»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО1 - по доверенности от 26.07.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, ФИО3, по доверенности от 16.12.2024, от третьего лица УФНС России по Челябинской области - ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Спецсервис») 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 03.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 18.03.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2025, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица УФНС России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, сославшись на доводы отзыва.  

Третье лицо ООО «Скорострой» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика в связи с переименованием ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – МИФНС № 28 по Челябинской области).  

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2023 № 1106, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в размере 4 801 295 руб.  

Налоговым органом сделаны выводы о неправомерном уменьшении суммы налога (в связи с завышением налоговых вычетов по НДС) в результате отражения в учете и отчетности документов по сделкам с контрагентами: ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Кранэнергодеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Работы и материалы» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Запчасти Услуги Материалы» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Скорострой» ИНН 

<

***>, которые как установлено в ходе проверки, заявленные сделки фактически не исполняли, что указывает на нарушение налогоплательщиком пп.1 п. 2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.  

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 032,38 руб.  

В обоснование доводов заявления о незаконности решения от 27.04.2023 № 1106 общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях общества при совершении сделок со «спорными» контрагентами в уклонении от уплаты НДС (увеличении вычета); не доказана нереальность приобретения товаров; не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика хозяйственной (деловой) цели, а также не доказана осведомленность о «транзитном» характере деятельности «проблемных» контрагентов, причастность к контрагентам, подконтрольность спорных контрагентов обществу. Отношения общества с оспариваемыми контрагентами обусловлены экономической необходимостью. Все приобретенные товары были реализованы покупателям общества. Поставки от оспариваемых контрагентов в совокупности в проверяемом периоде занимают целых 67,95% от всего объема поставок. Налоговый орган не смог указать какие иные лица могли поставить спорный объем товара. Тем самым налоговым органом не обеспечена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Указание инспекцией на некую связь между контрагентами общества не доказывает совершение самим обществом налогового правонарушения и не доказывает отсутствие поставки контрагентами. Доводы инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, является лишь субъективным мнением налогового органа. Обществом при заключении сделок не было установлено каких-либо признаков номинальности контрагентов и обстоятельств, позволяющих усомниться в благонадежности контрагентов. При этом расхождения сумм НДС у общества с контрагентами не установлено, поскольку ранее представленные контрагентами налоговые декларации уточнены или аннулированы. Выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о нарушении налогового законодательства поставщиками.  

Также заявитель указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в отсутствие веских оснований.  

Налоговый орган в отзыве на заявление высказал возражения по доводам заявителя, полагает решение о привлечении общества к налоговой ответственности соответствующим законодательству.  

ООО «Скорострой» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором третье лицо поддержало доводы заявителя о незаконности вынесенного решения налогового органа в части выводов в отношении контрагента ООО «Скорострой».  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецсервис» с 25.10.2016 до 23.05.2024 состояло на учете ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (МИФНС № 28 по Челябинской области).  

25.07.2022 ООО «Спецсервис» представлена в ИФНС по Центральному району г. Челябинска первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, в которой налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС, в том числе, уплаченные по сделкам с контрагентами: ООО «Вариант» ИНН 

<

***>, ООО «Кранэнергодеталь» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Работы и материалы» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ООО «Запчасти Услуги Материалы» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Скорострой» ИНН 

<

***>.  

При анализе налоговой декларации, книги покупок ООО «Спецсервис» налоговым органом установлено, что сумма НДС по заявленным налоговым вычетам составляет 7 065 424 руб. (сумма налога, подлежащая вычету по декларации), из них сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам (УПД), выставленным от лица вышеуказанных «проблемных» контрагентов, составляет 4 801 295 руб. или 67,95 % от суммы налога, подлежащей вычету по декларации за 2 квартал 2022 года.  

Решением инспекции № 59 от 26.09.2022 срок проведения камеральной налоговой проверки продлен до трех месяцев.  

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки № 7098 от 09.11.2022. 

На основании решения налогового органа № 1 от 09.01.2023, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 09.01.2023 по 09.02.2023 путем направления запросов в кредитные учреждения, а также направления повесток о вызове свидетелей, требований о предоставлении документов.  

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к Акту проверки № 20 от 06.03.2023. Акт проверки от 09.11.2022 и дополнение к акту от 06.03.2023 направлены в адрес общества по ТКС 14.03.2023.  

Кроме того, приложения к акту проверки направлены по адресу налогоплательщика 14.03.2023 заказной почтой согласно представленной описи и почтовой квитанции.  

Уведомлением от 27.03.2023 № 2597 ООО «Спецсервис» приглашено в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Извещение направлено обществу 27.03.2023 по ТКС и получено им 03.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Обществом в инспекцию представлены возражения, которые приобщены к материалам камеральной проверки.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 27.04.2023 № 1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 4 801 295 руб., а также наложен штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 120 032 руб. 38 коп. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.  

Основанием для привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о невыполнении обществом условий, установленных пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, и получении необоснованной налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным от имени вышеуказанных «проблемных» контрагентов, сделки с которыми фактически не исполнялись. В соответствии с решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 4 801 295 руб.  

Решение инспекции направлено налоговым органом в адрес общества посредством ТКС 04.05.2023 и заказной почтой 19.05.2023 (идентификатор 80098084727186).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 18.08.2023 № 16-07/002868, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Из материалов дела следует, что ООО «Спецсервис» создано 25.10.2016. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами  

и принадлежностями, кроме деятельности агентов (Код по ОКВЭД 45.31.1), дополнительные виды деятельности связаны с ремонтом, производством и обслуживанием технического оборудования, транспортных средств; арендой грузового и легкового транспорта; оказанием услуг по перевозке грузов; оптовой торговлей, в т.ч. топливом, отопительным оборудованием.  

Инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» в проверяемом периоде поставляло запчасти в адрес ЗАО «ДВ-Регион», АО «78 Центральная инженерная база» (далее – заказчики).  

По результатам проверки инспекцией установлено, что спорные ТМЦ (поставленные по спорным счет-фактурам) частично списаны в адрес заказчиков, при этом имеются признаки формального документооборота по поставленному товару с контрагентами проверяемого налогоплательщика, в том числе в части датирования документов от контрагентов.  

Налоговым органом установлено, что фактически поставка спорных ТМЦ осуществлялась иными лицами, установить которых в ходе проводимых мероприятий налогового контроля не представилось возможным (в связи с отсутствием сведений о возможных поставщиках по товарному и финансовому потоку спорных контрагентов, сведений о доставке товара со складов заявленных поставщиков.  

В ходе проводимой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования № 24563 от 11.10.2022, № 25015 от 19.10.2022 о раскрытии информации о реальных поставщиках спорных ТМЦ. Однако налогоплательщиком сведения о реальных поставщиках не раскрыты.  

В обоснование вывода о неправомерности применения налоговых вычетов инспекция указывает на наличие формального документооборота, что подтверждается следующими обстоятельствами:  

1. Причастность указанных контрагентов к группам организаций, системно участвующих в интересах третьих лиц в схемных операциях и предоставляющих услуги по формированию формальных вычетов по НДС (площадка № 1, площадка № 2).  

Так, в отношении группы ООО «Кранэнергодеталь», ООО «Вариант» и ООО «Промпоставка» установлено:  

- совпадение контактных данных, отраженных в налоговых декларациях, регистрационных делах, на интернет-сервисах (list-org.com, vbankcenter.ru. zachestnyibiznes.ru) в отношении: ООО «Кранэнергодеталь», ООО «Промпоставка» - 83512199902; ООО «Вариант», ООО «Промпоставка» - 83512199901; ООО «Вариант», ООО «Промпоставка», ООО «Кранэнергодеталь» - 89191196577; представление налоговой отчетности, осуществление доступа к банковским системам (при наличии расчетных счетов в одних банках) с тождественного ip-адреса 95.78.168.204 в рамках одного периода времени;  

- пересечение представителей, в т.ч. уполномоченных на распоряжение денежными средствами организаций: согласно карточке образцов подписей правами по распоряжению денежными средствами ООО «Промпоставка» в период 24.01.2022-06.07.2024 наделен ФИО7 (в период с 08.07.2016 по 15.12.2022 руководитель/учредитель ООО «Вариант»); доверенности на представление ООО «Промпоставка» выписаны на ФИО7 на период 31.12.2019 - 31.12.2023, ФИО8 на период 28.02.2022 01.03.2027 (с 15.12.2022 руководитель ООО «Вариант», в период 01.06.2022 - 31.12.2022 получал доход в ООО «Кранэнергодеталь» и был представителем указанной организации по доверенности от 10.03.2020);  

- регистрация в офисных помещениях, расположенных в одном здании по адресу: 

<

...>, - ООО «Кранэнергодеталь» (офис 23, с 19.05.2017 и на момент спорных сделок), ООО «Вариант» (каб. 57, с 08.07.2016 по настоящий момент), ООО «Промпоставка» (оф. 4 с 05.03.2018 до 11.12.2020); пересечение товарных и денежных потоков (наличие расчетных операций друг с другом, совпадение контрагентов второго звена);  

- получение в феврале, марте, июне 2022 года ФИО9, (руководитель ООО «Кранэнергодеталь» с 06.02.2008), в январе 2022 года ФИО7 (в период  

08.07.2016-15.12.2022 руководитель/учредитель ООО «Вариант») дохода в ООО «КлиматВентМаш» (руководитель с 09.07.2019 ФИО9, арендодатель помещений по адресу: 

<

...>). При этом в отношении указанной организации также установлено совпадение ip-адреса, контактных данных с рассматриваемой группой организаций).  

В отношении группы ООО «Работа и Материалы», ООО «Запчасти Услуги Материалы», предпринимателей ФИО6, ФИО4, ФИО5 установлено следующее:  

- представление ООО «Запчасти Услуги Материалы», ИП ФИО10. налоговой отчетности с одного ip - адреса 176.126.113.95; осуществление доcтупа к банковским системам (при наличии расчетных счетов в одних банках) с совпадающих ip-адресов: предпринимателями ФИО6, ФИО4 - 77.222.105.21, ИП ФИО6, ООО «Работа и Материалы» - 37.79.254.245, 95.78.160.55;  

- пересечение товарных и денежных потоков (наличие расчетных операций в адрес друг друга, совпадение контрагентов второго звена);  

- одновременное получение в 2021 году работниками ИП ФИО6.: ФИО11, ФИО2 ВЛ. доходов в ООО «Запчасти Услуги Материалы».  

Также при анализе банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО5 установлены перечисления в адрес ФИО6 на общую сумму 91 721 руб. с назначением платежа «заработная плата», однако согласно данным расчета страховых взносов ФИО6. доход у предпринимателя в каком-либо периоде не получала.  

2. Из анализа товарного и денежного потоков за 2022 год у проблемных контрагентов не установлен источник закупа заявленных материалов, что подтверждается сведениями банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и книг покупок.  

Контрагенты не располагают собственными производственными ресурсами, персонифицированных выплат заработной платы по расчетным счетам организации не установлено.  

В отношении ООО «Кранэнергодеталь». 

За 2 кв. 2022 г. доля вычетов у ООО «Кранэнергодеталь» в декларации по НДС составила – 93.3%, установлены налоговые «разрывы» по НДС по цепочке от ООО «Кранэнергодеталь» до контрагентов 3-го звена на общую сумму – 224 581 756 руб. Таким образом, источник возмещения НДС для ООО «Спецсервис» по цепочке контрагентов не сформирован.  

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы декларации по НДС ООО «Кранэнергодеталь» и установлено, что источник возмещения по НДС за 2 квартал 2022г. по цепочке контрагентов для ООО «Спецсервис» в бюджете отсутствует.  

В отношении контрагентов 2 и 3 звена ООО «Кранэнергодеталь» (ООО «СК ГАРАНТ», ООО «СПАРКС», ООО «ЕРСДАС», ООО «ТОТЭЛО») установлено, что указанные контрагенты не осуществляют вид деятельности, в рамках которой могли быть осуществлена поставка спорного товара. Кроме того, контрагенты не обладают штатом сотрудников для выполнения спорных поставок, не имеют имущества для осуществления деятельности. Доказательств проведения расчетов с контрагентами 2 и 3 звена не установлено.  

Учитывая, что сумма сделок по отраженным в книге покупок счетах-фактурах составляет 5 334 224 руб., частичное перечисление контрагенту суммы в размере 690 000 руб. не подтверждает фактическое исполнение сделки с учетом оставшейся суммы задолженности в размере 4 644 224 руб. или 87% от суммы сделки.  

При этом по итогам анализа сведений с расчетных счетов ООО «Кранэнергодеталь» установлено, что поступившие от проверяемого лица денежные средства, в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ (аппарат для выдачи и приема денег в г. Челябинск, ТК Каменский, ул. Сталеваров, д. 66) в полном объеме (100%).  

При проверке зафиксировано, что ООО «Кранэнергодеталь» в период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в адрес ООО «КлиматВентМаш» перечислило 3 082 072,63 руб. арендных  

платежей, не имеющих фиксированного размера, при этом перечислений, соразмерных установленной договором аренды от 05.05.2017 № 37 (на основании которого ранее было арендовано офисное помещение по адресу: 

<

...>) в размере 3 120 руб./мес. (включая коммунальные платежи), не установлено.  

При анализе расчетных счетов ООО «Кранэнергодеталь» по состоянию на 05.10.2022 установлено дополнительное перечисление денежных средств от налогоплательщика в размере 674 888 руб.  

Между тем, поступившие от налогоплательщика денежные средства направлены ООО «Кранэнергодеталь» на закупку вторсырья (макулатуры), выданы наличными денежными средствами по заявке «Прочие выдачи», а также сняты посредством банкоматов.  

На основании вышеизложенного, денежные средства, перечисленные от ООО «Спецсервис» в адрес ООО «Кранэнергодеталь» «за запасные части», в дальнейшем на закуп запасных частей не направлены. Установленное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии закупа ТМЦ, необходимого для реализации в адрес ООО «Спецсервис».  

В отношении ООО «Промпоставка». 

В соответствии с полученными документами налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Промпоставка» в общей сумме 4 264 050.54 руб. или 76%, при этом меры взыскания и урегулирования задолженности ООО «Промпоставка» до даты подписания акта не предпринимались, что подтверждается сведениями с общедоступных ресурсов: fssp.gov.ru, kad.arbitr.ru.  

ООО «Промпоставка» предоставило декларации за 2 кв. 2022 с минимальными суммами к уплате. Данные показатели налоговой отчетности характерны для организаций, не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности, созданных для создания формальных налоговых вычетов по НДС.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Промпоставка» за 2 квартал 2022 год установлено:  

- за 2 кв. 2022 г. доля вычетов у ООО «Промпоставка» в декларации по НДС составила – 92.85%, установлены налоговые «разрывы» по НДС по цепочке от ООО «Промпоставка» до контрагентов 3-го звена на общую сумму 109 370 382 руб., таким образом, источник возмещения НДС для ООО «Спецсервис» по цепочке контрагентов не сформирован.  

Расчеты по сделке произведены не в полном объеме, кредиторская задолженность составила 98.12% от суммы сделки.  

При анализе сведений с расчетных счетов ООО «Промпоставка» установлено, что поступившие от проверяемого лица денежные средства, в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ в полном объеме (100%).  

При анализе сведений с расчетных счетов «Промпоставка» за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 установлено наличие перечислений денежных средств с назначением платежа «за покупку запасных частей» в адрес индивидуальных предпринимателей, в отношении которых установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Промпоставка», далее не направляются на закуп спорных ТМЦ, а снимаются посредством банкоматов.  

Так проведенным анализом расчетного счета контрагента 3 звена - ИП ФИО12 установлено поступление денежных средств от организаций, входящих в группу «площадок» № 1. Денежные средства аккумулируются на расчетных счетах спорных контрагентов, после чего переводятся в адрес предпринимателя и снимаются посредством банкоматов.  

В ходе анализа товарных потоков контрагентов 2-го звена - ООО «ЭНТЕР-М», ООО «ПРОКСА», ООО «Оникс», контрагентов 3-го звена - ООО «АРКУС», ООО «АВИАТОР», ООО «АВЕЛАН» установлено, что они закрываются на 2 и 3 звеньях «нулевыми» декларациями.  

В ходе анализа информации, находящейся в распоряжении налогового органа, в отношении контрагентов 2-го, 3-го звена установлено, что численность сотрудников контрагентов нулевая, отсутствует имущество для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, отсутствуют расчеты по хозяйственным операциям.  

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии закупа ТМЦ, необходимых для реализации в адрес ООО «Спецсервис».  

Данный вывод также подтверждается и полным анализом расчетного счета ООО «Промпоставка» (приложение № 3, 6 к акту проверки), из которого следует, что у ООО «Промпоставка» отсутствовал закуп запасных частей, необходимых для последующего исполнения контрактов.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Промпоставка»:  

- источник возмещения по цепочке поставщиков не сформирован (налоговый разрыв на третьем звене контрагентов);  

- несоответствие товарного и денежного потока; 

- сведения с расчетного счета не содержат информации о реальном закупе запасных частей, все поступившие в проверяемом периоде от проверяемого налогоплательщика денежные средства «за запасные части» (в объеме 1.88% от сделки) сняты посредством АТМ;  

- принадлежность ООО «Промпоставка» к группе взаимосвязанных лиц, входящих в состав «площадки», предоставляющей услуги по продаже «бумажного» НДС;  

- не подтверждена транспортировка груза от спорного поставщика; 

- документы о качестве спорного товара, представленные заказчиками, не содержат информации о реальном поставщике/производителе, поскольку подписаны только ООО «Спецсервис».  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что источник возмещения по НДС за 2 квартал 2022г. по цепочке контрагентов для ООО «Спецсервис» в бюджете не сформирован.  

В отношении ООО «Вариант». 

В ходе проведения проверки установлены признаки формального составления договора. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Вариант» по состоянию на 30.06.2022 в размере 4 928 800,03руб. или 100% от суммы сделки. По итогам анализа акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2022 установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Вариант» в общей сумме 3 546 288,03 руб. или 72% от общей суммы сделки, при этом меры взыскания и урегулирования задолженности ООО «Вариант» до даты написания акта не предпринимались, что подтверждается сведениями с общедоступных ресурсов: fssp.gov.ru, kad.arbitr.ru.  

При анализе условий договора налоговым органом установлено, что в платежных реквизитах договора с ООО «Вариант» указан р/с ООО «Промпоставка» - № 40702810438180000447, который согласно данным, имеющимся в налоговом органе, закрыт 08.06.2020.  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальное составление договора поставки без разумной деловой цели, достигаемой поставщиком товара в виде получения причитающихся за поставленные ТМЦ денежные средства, а в случае отсутствия оплаты - на удовлетворение предъявленных претензий с последующим получением установленных договором санкций за нарушение условий договора.  

Кроме того, согласно сведениям расчетных счетов ООО «Вариант» перечислено в адрес ООО «КлиматВентМаш» за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 арендных платежей на сумму 123 350 руб., однако указанная сумма не соотносится с озвученной ФИО7 в рамках допроса суммой арендной платы, перечисляемой ООО «КлиматВентМаш» в 6-7 тыс. руб. в месяц.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом перечислении спорным контрагентом денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц под видом арендных платежей.  

Проведенным анализом налоговых деклараций по НДС контрагентов 2-го звена контрагента ООО «Вариант» установлено, что источник возмещения НДС для ООО «Спецсервис» не сформирован.  

Контрагенты ООО «Спаркс» и ООО «Оникс» также являются контрагентами 1-го звена проблемного контрагента ООО «Промпоставка».  

Данные факты подтверждают выводы налогового органа о кооперации деятельности группы организаций в единой площадке по предоставлению «бумажного» НДС.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «Вариант» имеет признаки «транзитной» организации, созданной для формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» по состоянию на 30.06.2022 денежные средства в адрес ООО «Вариант» не перечисляло (наличии кредиторской задолженности по сделке - 100%).  

При анализе расчетных счетов ООО «Вариант» по состоянию на 05.10.2022 установлено поступление денежных средств от ООО «Спецсервис» в размере 147 762 руб. Между тем, поступившие от проверяемого налогоплательщика денежные средства направлены ООО «Вариант» в адрес физических лиц на «закуп макулатуры».  

При анализе сведений с расчетных счетов ООО «Вариант» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 установлено наличие перечислений денежных средств с назначением платежа «за покупку запасных частей» в адрес ИП ФИО13  

Проведенным анализом расчетного счета ИП ФИО13 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вариант», далее направляются не на закуп спорных ТМЦ, а в адрес ООО «Кранэнергодеталь» с назначением платежа «оплата по счету № 60 от 30.05.2022 за стройматериал».  

Указанное свидетельствует об отсутствие реального направления денежных средств на закуп запасных частей и на отсутствие реальных поставщиков спорных ТМЦ.  

В отношении ИП ФИО6 

В предоставленных пояснениях указано, что поставщиком спорных ТМЦ является ООО «Дорис». Однако при анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 перечислений в адрес ООО «Дорис» не установлено.  

В собственности ИП ФИО6 недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано; контрольно-кассовая техника отсутствует.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ИП ФИО6, установлено, что за 2 кв. 2022 г. доля вычетов у ИП ФИО6 в декларации по НДС составила 94.6%.  

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы декларации по НДС ИП ФИО6 и установлено, что источник возмещения по НДС за 2 квартал 2022г. по цепочке контрагентов для ООО «Спецсервис» в бюджете не сформирован. Согласно карточек расчета с бюджетом НДС фактически контрагентами ИП ФИО6 в бюджет не уплачен.  

В ходе анализа информации, находящейся в распоряжении налогового органа, в отношении контрагентов ИП ФИО6 (ООО «ДОРИС», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «КОРТРОС», ООО «БРИОШ», ООО «РЕМПЕЙДЖ», ООО «ГОРГЕУС», ООО «ХИМПРОМ», ООО «РЕСУРС») установлена нулевая численность сотрудников, отсутствие имущества у организация для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, отсутствие расчетов по заявленным сделкам.  

Таким образом, ИП ФИО6 имеет признаки «транзитного» звена, созданного для формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.  

При анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» перечислило в адрес ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 922 000 руб. Между тем, поступившие денежные средства в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ в полном объеме (100%).  

В отношении ООО «Работы и материалы». 

Налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год указанное общество не представляло, трудовые ресурсы, принимающие участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют.  

ООО «Работы и материалы» предоставило декларацию по НДС за 2 кв. 2022 с минимальными суммами к уплате, что характерно для организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельность.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Работы и материалы», установлено следующее:  

- за 2 кв. 2022 г. доля вычетов у ООО «Работы и материалы» в декларации по НДС составила 94.60%; установлены налоговые «разрывы» по НДС по цепочке до контрагентов 9-го звена на общую сумму 2 210 210 руб. Источник возмещения НДС по цепочке контрагентов не сформирован.  

В ходе анализа информации, находящейся в распоряжении налогового органа в отношении контрагентов ООО «Работы и материалы» (ООО «ПРОДА», ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «НОРД», ООО «ЗИРВА», ООО «ОПТИМА», ООО «ПРОМРЕМОБОРУДОВАНИЕ», ООО «ХИМПРОМ», ООО «АНТЭК» установлена нулевая численность персонала, отсутствие имущества, необходимого для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, отсутствие расчетов по заявленным сделкам.  

В отношении ИП ФИО4 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ИП ФИО4, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчеты по страховым взносам за периоды 2022 года не представлены.  

Предпринимателем представлена декларация по НДС за 2 кв. 2022 года с минимальными суммами к уплате, что характерно для лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ИП ФИО4, установлено, что доля вычетов в декларации по НДС составила 94.6%, установлено, что НДС по цепочке контрагентов не сформирован.  

В соответствии с представленными пояснениями установлено, что доставка в адрес ООО «Спецсервис» осуществлялась силами поставщика ООО «Ролан». Однако документы по доставке не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 перечислений в адрес ООО «Ролан» не установлено; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ролан» оплаты за транспортные услуги не установлено. Установлено отсутствие в собственности ООО «Ролан» зарегистрированных транспортных средств, силами которых была возможна доставка в адрес ООО «Спецсервис».  

В ходе анализа информации, находящейся в распоряжении налогового органа, в отношении контрагентов предпринимателя (ООО «РОЛАН», ООО «АСГАРД», ООО «ИЛЛЮМОС», ООО «РУМЕР», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ФОЛЕР», ООО «РЕСУРС») установлена нулевая численность персонала, отсутствие имущества, необходимого для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, отсутствие расчетов по заявленным сделкам.  

Указанным анализом по цепочке поставщиков ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Работа и материалы» подтверждаются выводы налогового органа об участии рассматриваемых контрагентов в «площадке № 2», поскольку установлены идентичные IP – адреса у контрагентов по цепочке ИП ФИО6, ООО «Работы и материалы» и ИП ФИО4, а также установлено, что ООО «Ресурс» нивелирует налоговые обязательства по НДС на 9 звене для ИП ФИО6 и для ИП ФИО4  

При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» перечислило в адрес ИП ФИО4 денежные средства на общую сумму – 398 000 руб. при сумме сделок 1 438 810 руб. Таким образом, установлено наличие кредиторской задолженности в размере 72% от суммы сделки.  

При анализе сведений с расчетных счетов ИП ФИО4 установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства, в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ в полном объеме (100%).  

В отношении ИП ФИО5 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ИП ФИО5, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год предпринимателем не представлены, расчеты по страховым взносам за периоды 2022 года не представлены.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок предпринимателя, установлено, что за 2 кв. 2022 г. доля вычетов в декларации по НДС составила – 94.6%, установлено, что НДС по цепочке контрагентов не сформирован (на 6- ом звене отсутствует реализация в адрес ООО «Ипсилон»). В отношении контрагентов ООО «Атлас» ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» ООО «ТРОЯ» ООО «Ипсилон» и последующих звеньев имеет место нулевая численность персонала, отсутствие имущества, необходимого для осуществления хозяйственно-экономической деятельности, отсутствие расчетов по заявленным сделкам.  

В соответствии с представленными пояснениями установлено, что доставка в адрес ООО «Спецсервис» доставлялась силами поставщика ООО «Атлас». Однако документы по доставке не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлас» оплаты за транспортные услуги не установлено, также проведенным анализом данных, имеющихся в налоговом органе, установлено отсутствие в собственности ООО «Атлас» зарегистрированных транспортных средств.  

При анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» перечислило в адрес ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму – 907 000 руб. Однако, оставшаяся часть оплаты в размере 1 469 074 руб. (61,8%) не перечислена.  

При анализе сведений с расчетных счетов ИП ФИО5 установлено, что поступившие от проверяемого лица денежные средства, в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ.  

Также при анализе расчетного счета ИП ФИО5 установлены перечисления в адрес ФИО6 на общую сумму 91 721 руб. с назначением платежа «заработная плата», однако при анализе данных по расчету страховых взносов установлено, что ФИО6 доход у ИП ФИО5 не получала.  

Данное обстоятельство также подтверждает согласованность действий ИП ФИО6 и ИП ФИО5 и определяет их как ИП, входящих в состав «площадки» по оказанию услуг в сфере необоснованного предоставления права на налоговый вычет по НДС.  

В отношении ООО «Запчасти Услуги Материалы». 

В ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество ТМЦ, а именно: паспорт качества на товар, сертификаты и иные документы (приложение № 3 к акту проверки).  

В соответствии с представленными пояснениями установлено, что доставка в адрес ООО «Спецсервис» доставлялась силами поставщика ООО «Атлас». Однако документы по доставке не представлены.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Запчасти Услуги Материалы» перечислений в адрес ООО «Атлас» не установлено, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлас» оплаты за транспортные услуги не установлено, также проведенным анализом данных, имеющихся в налоговом органе, установлено отсутствие в собственности ООО «Атлас» зарегистрированных транспортных средств, силами которых была возможна доставка в адрес ООО «Спецсервис» .  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Запчасти Услуги Материалы» установлено, что за 2 квартал 2022 года доля вычетов в декларации по НДС составила 93.96%, установлено, что НДС по цепочке контрагентов не сформирован, так как согласно карточек расчета с бюджетом НДС фактически контрагентами в бюджет не уплачен.  

Товарный поток ООО «Запчасти Услуги Материалы» сформирован идентично товарному потоку ИП ФИО5  

При анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» перечислило в адрес ООО «Запчасти Услуги Материалы» денежные средства на общую сумму 508 000 руб. при сумме сделки – 1 483 820 руб., в связи с чем кредиторская задолженность составила 65,8% от суммы сделки.  

При анализе сведений с расчетных счетов ООО «Запчасти Услуги Материалы» установлено, что поступившие от проверяемого лица денежные средства, в дальнейшем на закуп ТМЦ не направляются, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ.  

В отношении ООО «Скорострой». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по спорным хозяйственным операциям не представлены товаросопроводительные документы (ТТН, путевые листы) и документы подтверждающие качество ТМЦ, договоры, заключенные между ООО «Скорострой» и ООО «Спецсервис», в которых обозначены условия поставки, доставки и оплаты ТМЦ.  

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Скорострой», установлено, что за 2 квартал 2022 года доля вычетов у ООО «Скорострой» в декларации по НДС составила – 98.90%, установлено, что сведения о реальных поставщиках отсутствуют, источник возмещения НДС по цепочке контрагентов не сформирован, так как товарный поток закольцован между группой контрагентов, имеется «налоговый» разрыв в связи с предоставлением декларации по цепочке поставщиков с неподтверждением выручки от реализации.  

При анализе расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Спецсервис» перечислило в адрес ООО «Скорострой» денежные средства на общую сумму 3 995 666,29 руб. Поступившие от проверяемого лица денежные средства, в дальнейшем направлены в адрес ИП ФИО14 с назначением платежа «запасные части».  

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ИП ФИО14, последний зарегистрирован в качестве ИП 24.11.2021 и снят с учета 29.06.2022. Заявленный вид экономической деятельности - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год предпринимателем не представлены; расчеты по страховым взносам за периоды 2022 года не представлены; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ИП ФИО14 не зарегистрированы; контрольно-кассовая техника отсутствует.  

Доля ООО «Скорострой» в разделе 9 декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ИП ФИО14 составляет 81%.  

При анализе сведений с расчетного счета ИП ФИО14 установлено, что основным контрагентом, в т.ч. источником денежных средств является ООО «Скорострой» 91,5% (анализ за 1 квартал 2022года).  

Сведения о движении денежных средств ИП ФИО14 содержат информацию о перечислении денежных средств на счет ФИО15, получающей согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы в ООО «Скорострой», что указывает на согласованность действий ООО «Скорострой» и ИП ФИО14  

При анализе расчетного счета ИП ФИО14, установлено, что денежные средства не направляются не закуп спорных ТМЦ, а обналичиваются путем снятия посредством АТМ.  

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Скорострой» по поставке запасных частей.  

Доводы заявителя и третьего лица о недоказанности выводов налогового органа в отношении сделок с ООО «Скорострой» судом отклоняются.  

В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщиком и контрагентом документов, подтверждающих реальность сделки, не представлено, несмотря на направленные обществам требования.  

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Скорострой» представлены товарно-транспортные накладные от 04.05.2022, 11.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, с отметками о доставке груза ООО «Спецсервис» с применением автомобиля поставщика - Камаз гос. номер 

<

***>.  

Между тем, представленные ТТН с учетом их раскрытия только в ходе судебного разбирательства, а также совокупности иных установленных обстоятельств не опровергают выводы налогового органа.  

Представленные ТТН сами по себе не подтверждают факт поставки товара с учетом вышеустановленных налоговым органом обстоятельств, в том числе, характеризующих контрагентов как взаимозависимых, а также указывающих на отсутствие доказательств закупа спорных ТМЦ третьим лицом у иных поставщиков. Сведения о поставщиках третьим лицом в суд не представлены.  

Ссылки заявителя на подтверждение поставки спорного товара судебным актом по делу № А76-5168/2022 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного судебного спора не рассматривался вопрос о реальности поставки спорного товара.  

Кроме того, заявителем не представлены сведения о способе получения сведений о данном контрагенте (наличие рекламы в СМИ, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, сайт, рекомендации партнеров или других лиц, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, деловую переписку с контрагентом). Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента отсутствуют.  

Таким образом, по результатам проверки материалов камеральной проверки, представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих реальность поставки спорных ТМЦ от заявленных поставщиков в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Действия по взысканию с контрагентов задолженности, в том числе, в судебном порядке, не осуществлялись, претензионная переписка с поставщиками, деловая переписка в части предоставления отсрочки по уплате либо приостановке исполнения договора поставки до момента погашения возникшей задолженности налогоплательщиком, как и сведения о заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам поставки в части условий по оплате, не представлены.  

Документы, подтверждающие происхождение материалов и их качество (паспорт качества, сертификаты соответствия), наличие которых следует из условий договоров поставки со спорными контрагентами, не представлены.  

Так пунктом 1.3 договора поставки от 28.04.2022 № 28-04/22 с ООО «Промпоставка» предусмотрено, что «товар забирается путем самовывоза со склада изготовителя: 

<

...>; изготовитель не конкретизирован; указанный адрес соответствует юридическим адресам ООО «КранЭнергоДеталь» и ООО «Вариант», при этом сам поставщик ООО «Промпоставка» с 11.12.2020 по указанному адресу не находится), при этом в УПД от 30.06.2022 № 140, от 28.06.2022 № 133, № 135, от 13.06.2022 № № 112 в графе «адрес продавца» указан адрес офиса контрагента: 

<

...>.  

Представленные ООО «Спецсервис» за подписью должностного лица ООО «Спецсервис» ФИО16 (менеджера по перевозкам) путевые листы не подтверждают факт доставки товара от заявленных поставщиков, поскольку не содержат отметок, объективно свидетельствующих о факте перевозки, в частности: о проведении предрейсового осмотра; о расходе горючего; номеров представленных УПД (товарной накладной, иного передаточного документа); времени выезда и возвращения транспорта.  

В приложениях к путевым листам отсутствуют какие-либо сведения о транспортировке, помимо пройденного километража, что свидетельствует о формальном составлении представленных документов.  

На формальность документооборота по доставке груза указывает также отсутствие подписи ФИО16 на представленных корешках доверенностей № 89 от 26.05.2022, № 97 от 07.06.2022, № 114 от 21.06.2022 в графе «Расписка в получении доверенности».  

Согласно показаниям ФИО16, данным в судебном заседании 30.07.2024, свидетель подтвердил, что в 2022 году осуществлял перевозку товаров от поставщиков ООО «Кранэнергодеталь», ООО «Промпоставка», ООО «Вариант».  

Вместе с тем, показания ФИО16 данные в судебном заседании не могут безусловно свидетельствовать о факте поставки спорных ТМЦ именно заявленными поставщиками, поскольку указанные свидетелем сведения не являются конкретными; получение товара от соответствующих поставщиков свидетель подтверждает путем умозаключения. При этом при допросе в ходе проведения налоговой проверки свидетель указанных поставщиком не назвал.  

Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля не представлено в материалы дела.  

Относительно доводов заявителя о необоснованности выводов налогового органа о невозможности подтверждения факта доставки товара представленными путевыми листами и сведениями об использовании для перевозки товара автомобиля Газель Next, суд учитывает следующее.  

Налоговым органом установлено, что согласно общедоступным сведениям грузоподъемность автомобиля Газель Next, 2016 года выпуска модели 3009Z7, указанного в представленных путевых листах, составляет 1,2 тонны, что является недостаточной для перевозки спорного товара, отраженного в качестве поставленного по заявленным УПД.  

Заявитель считает, что использованные налоговым органом сведения о массе спорного товара, технических характеристиках транспортного средства Газель Next, отраженного в путевых листах, получены из ненадлежащих и недостоверных источников, часть ссылок на которые при этом удалена.  

В оспариваемом решении налоговым органом сведения о технических характеристиках спорного грузового автомобиля получены из общедоступных ресурсов сети Интернет.  

В налоговом законодательстве отсутствует запрет на использование налоговым органом общедоступной информации, в том числе размещенной в сети Интернет.  

В ходе анализа информации, имеющейся в налоговом органе, установлен VIN транспортного средства (Z783009Z7G0029332), указанного в путевых листах, c государственным номером 

<

***>.  

С использованием открытых источников сети Интернет, исходя из VIN, установлена модель транспортного средства, а именно: 3009Z7, 2016 года выпуска.  

Инспекцией проанализированы характеристики данного транспортного средства, размещенные на сайте официального дилера, и установлено, что указанный автомобиль является 3-х местным цельнометаллическим фургоном, максимальная грузоподъемность которого составляет 1.2 т, объем грузового отсека - 13.5 куб.м.  

Материалами проверки установлено, что общий вес товара, приобретенного ООО «Спецсервис» у ООО «Кранэнергодеталь» по одному из УПД от 27.05.2022 № 105, составляет около 1,5 тонн, что превышает грузоподъемность транспортного средства, заявленного в путевом листе от 27.05.2022.  

Суд соглашается с доводами налогового органа, поскольку доказательств иных характеристик по весу указанного в УПД товара суду заявителем суду не представлено.  

Из общедоступных сведений по спорному транспортному средству следует, что базовой технической характеристикой транспортного средства является характеристика грузоподъемности 1,2 тонны.  

Документы, подтверждающие внесение изменений в конструкцию ТС, в т.ч. свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункты 129, 129.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России № 950 от 21.12.2019), заявителем не представлены.  

Заявителем также не представлены технические документы на спорный автомобиль, содержащие информацию о грузоподъемности транспортного средства или иные документы, подтверждающие внесение изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии  

с требованиями производителя с учетом того, что такое дополнение приводит к изменению грузоподъемности транспортного средства.  

Кроме того, налоговым органом установлены и иные основания для признания неустанволенным факта доставки оборудования.  

Так при анализе общедоступного ресурса 2GIS установлено, что оптимальное расстояние по маршруту (

<

...> ) составляет 21 км., т.е. не совпадает с заявленным в путевых листах (указано расстояние больше).  

Кроме этого, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что собственником транспортного средства, государственный номер которого отражен в предоставленных путевых листах (Газель Некст, государственный номерной знак 

<

***>), является ООО ТД «УРАЛТРАКЦЕНТР» ИНН 

<

***>. Документов, подтверждающих правовое основание использования данного автомобиля в деятельности проверяемого лица, в ходе проверки не предоставлено, сведения с расчетных счетов ООО «Спецсервис» не содержат информации о перечислениях денежных средств в адрес ООО ТД «УРАЛТРАКЦЕНТР» с назначениями платежа «за аренду транспортных средств».  

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлены признаки формального составления представленных в налоговый орган транспортных документов.  

Установленные налоговым органом внешние характеристики спорных контрагентов ООО «Спецсервис» в совокупности с учетом структуры хозяйственных операций с ними подтверждают невозможность реального исполнения рассматриваемых сделок.  

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентами не сопровождается реальной передачей товара, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой экономии обоснованной.  

Само по себе формальное подписание договоров, УПД не может являться достаточным доказательством реальности выполнения поставки, так как такие документы сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств и имеют доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами.  

Обязательства по сделке в части поставки материалов фактически спорными контрагентами не исполнялись, каких-либо затрат, формирующих стоимость их поставки (их закуп, расходы по хранению, складированию), спорные контрагенты не несли, доказательств обратного в ходе проверки не представлено.  

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, а именно: установленных признаков взаимодействия с «площадками», отсутствием полного расчета за товары, значительности доли вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов в налоговом периоде, сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.  

Довод заявителя о том, что выводы о существовании «площадок» документально не подтверждены, является безосновательным, поскольку те основания, по которым такое отнесение произведено, заявителем не опровергнуты и не пояснены с точки зрения наличия совокупности типичных внешних признаков «площадок».  

В акте камеральной налоговой проверки подробно отражены критерии, по которым указанные лица объединены в группы взаимосвязанных лиц, обладающих признаками организаций (ИП), оказывающих услуги по предоставлению формальных налоговых вычетов по НДС («площадки»), материалами дополнительных мероприятий налогового контроля данные выводы дополнены.  

Таким образом, акт проверки и дополнение к акту проверки содержат надлежащий анализ документов, свидетельствующих о наличии общих признаков принадлежности спорных контрагентов к взаимосвязанной группе («площадке»).  

Факт включения в цепочку сделок «технических» организаций, относящихся к «площадкам», свидетельствует о том, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности.  

Относительно отсутствия подтверждения выводов налогового органа о поставках спорных ТМЦ иными реальными поставщиками следует отметить, что проведенным анализом налоговой отчетности по НДС и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов реальных поставщиков рассматриваемых в акте ТМЦ не установлено, в связи с чем налоговому органу в ходе проведенных контрольных мероприятий определить реальных поставщиков не представилось возможным, а поскольку при анализе документов по движению спорных ТМЦ установлено их частичное списание в адрес заказчиков, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод, что проверяемый налогоплательщик приобрел спорные ТМЦ у иных поставщиков, сведения по которым проверяемым налогоплательщиков не раскрыты.  

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.  

Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика товара и последующим движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.  

Налогоплательщик свободен в выборе поставщиков и должен проявить соответствующую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента.  

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Общедоступная информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не подтвердил в частности наличие у контрагентов необходимых ресурсов и квалифицированного персонала для осуществления поставок товара.  

Собранные налоговым органом документы свидетельствуют о наличии явных признаков искусственно созданной видимости осуществления поставки товара заявленными контрагентами, которые не представили при проведении проверки доказательств, подтверждающих реальность поставки.  

Заявителем при этом суду заявлены только возражения на выводы налогового органа, документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательства по поставке товара, не представлено.  

При таких обстоятельствах положения пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ не применимы. Вместе с тем, поскольку проверяемым лицом отражены в учете и отчетности документы лиц, деятельность которых направлена на создание условий для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) и не направлена на реальное исполнение заявленных сделок, данное нарушение правомерно квалифицировано налоговым органом, как подпадающее под положения пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.  

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом отклоняются.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ установленные обязательные элементы акта проверки.  

Акт камеральной проверки № 7098 от 09.11.2022 составлен в соответствии с требованиями НК РФ и совместного Приказа Министерства финансов РФ и ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628 @ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ)».  

В акте проверки имеются ссылки на номера приложений, содержащие документы (результаты мероприятий налогового контроля), подтверждающие совершение проверяемым налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.  

Доводы заявителя о незаконном проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля судом отклоняются.  

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).  

Сроки проведения камеральной проверки указан в п. 2 ст. 88 НК РФ. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.01.2023 № 1 связано с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых путем проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1, 95 НК РФ. Принятие такого решения не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, поскольку оно принято в установленные сроки проверки и направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности.  

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии у налогового органа веских оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля суд полагает следующее.  

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 09.01.2023 вынесено налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, на которое налогоплательщик (его представитель), извещенный надлежащим образом, не явился. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в качестве форм дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом избраны - истребование документов у проверяемого лица в порядке статьи 93 НК РФ, истребование документов у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в порядке статьи 93.1 НК РФ, допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведение экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.  

Указанное соответствует положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-9012/11, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Указанные мероприятия не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку налогоплательщик своими действиями не имеет возможности восполнить установленную налоговым органом недостаточность документов и сведений, необходимых для принятия решения по итогам проверки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение Инспекции от 09.01.2023 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Спецсервис» не представило.  

Суд не усматривает нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, которые бы повлекли существенные нарушение прав налогоплательщика и служили бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения.  

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания их недействительными.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.В. Добронравов