ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15696/2019, 18АП-15697/2019

Дело № А07-4299/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер», открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-4299/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-БРОКЕР» (далее – ООО «ТЭК-БРОКЕР», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании 851 939 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.09.2015 № УОЛ-ПК-15-0010/ПЕ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-4299/2019 исковые требования ООО «ТЭК-БРОКЕР» удовлетворены частично, с ООО «УГМК-Холдинг» в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 19297 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что общество «УГМК-Холдинг» на момент поставки не обладало информацией о стоимости поставленного товара. На момент отгрузки истец не мог знать точный объем отгруженного товара, не мог сформировать и направить ответчику товарные накладные и счета-фактуры, проинформировать последнего о количестве и стоимости отгруженного товара. Истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса, не являются грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, товаросопроводительные документы не передавалась ими непосредственно с товаром. Документооборот между сторонами организован таким образом, что сканированные копии счетов-фактур и товарных накладных предоставлялись позднее. Апеллянт полагает, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик был лишен возможности по оплате товара, течение срока на его оплату надлежит исчислять с момента получения соответствующих документов.

Также указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об объединении дел №№ А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019, А07-9289/2019, А07-10809/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, однако определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку доказательств целесообразности объединения всех дел в одно производство по мнению суда не было представлено. Ответчик не согласен с данным выводом суда, отмечает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, взыскание неустойки производится на основании одних и тех же дополнительных соглашений (приложений/спецификаций). Раздельное рассмотрение идентичных дел привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«ТЭК-БРОКЕР» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт без рассмотрения уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы истца, заявлено ходатайство о замене стороны ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТЭК-БРОКЕР» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-4299/2019 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» его правопреемником открытым акционерным обществом «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «УГМК», ответчик), ходатайство истца при проверки законности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-4299/2019 повторно не рассматривается, правопреемство судом апелляционной инстанции осуществлено.

До начала судебного разбирательства от сторон в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые с учетом положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. 

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя). 

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора). Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора). 

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора. 

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора). 

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора). 

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (т. 1, л. д. 18). 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 3 от 28.08.2015 и № 4 от 28.08.2015 на поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III на общую сумму 75 764 000 руб. (т. 1, л. д. 23-24). Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 от 31.08.2015 на поставку топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) на общую сумму 4 422 000 руб. (т. 1, л. д. 25). Названные дополнительные соглашения имеют в наименовании указание на договор№ УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня отгрузки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного между ООО «ТЭК-Брокер» и ООО «УГМК-Холдинг» договора поставки нефтепродуктов №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

Указанные отношения сторон регулируются номами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае предмет поставки сторонами согласован (с учетом дополнительных соглашений к договору), а потому договор поставки следует признать заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, сторонами пунктом 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как указано ранее, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставки истец фактически поставил ответчику нефтепродукты по товарным накладным (т.1 л.д.7-37). 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно условиям дополнительных соглашений №№ 116, 112, 115, 117, 119,113, 111, 118, 114, 122, 121, 124, 125, 128, 130, 131, 127, 126, 129 оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки (т.1 л.д.22-28, 32-39, 41-44). Согласно условиям соглашений №№ 120, 103, 132, 137, 141 оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (т.1 л.д.63-79).

Фактически оплата товара произведена с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик полагает начисление пеней необоснованным. При этом ответчик указывает на отсутствие у него первичных документов по спорным поставкам, что не позволяло ему определить срок поставки.

Однако, доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту п. 8.3. договора поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.09.2015) в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 45 дней с момента отгрузки, ответчик должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия; факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. 

Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью общества «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут.

Несоответствие фактического порядка взаимодействия сторон установленным в договоре условиям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может являться основанием для освобождения для лица, принявшего на себя соответствующие обязательства по договору.

Ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 45 дней с момента отгрузки, должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия. 

В этой связи начисление договорной неустойки произведено истцом при наличии законных оснований.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями договора. Ответчиком контррасчет не представлен. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки расчета истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку 600 000 руб.

При этом нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от  16.05.2019 суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №№ А07-4299/2019, А07-4826/2019, А07-6206/2019, А07-7566/2019, А07-8983/2019, А07-9289/2019, А07-10809/2019,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался тем, что находящиеся в производстве суда споры заявлены по различным дополнительным соглашениям, а также принял во внимание объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий и объем подлежащих исследованию доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому из заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы «ТЭК-Брокер», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истцом указано о поставке продукции на общую сумму 293 325 841 руб. 85 коп., в связи с чем, размер неустойки составляет 851 939 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 101).

Заявленное истцом уточнение исковых требований в судебном заседании 16.05.2019 поддержано представителем ООО «ТЭК-БРОКЕР», что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 108), и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 16.05.2019 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 112).

Вместе с тем, при выполнении технической работы по изготовлению решения от 05.09.2019 по делу №А07-4299/2019, судом первой инстанции установлено, что в описательной и мотивировочной частях решения не указано о принятии уточнения иска. 

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил допущенные в решении от 05.09.2019 по делу №А07-4299/2019 опечатки, указано о принятии определением суда от 16.05.2019 уточнение иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 851 939 руб. 20 коп. Абзац 4 страницы 8 решения суд определил читать: «Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 851 939,20 руб. Расчет произведен сторонами с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему и положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на рассмотрения первоначальных исковых требований, при фактическом принятии уточнений определением от 16.05.2019, и последующее исправлении допущенной опечатки посредством принятия определения от 03.10.2019, не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку уточненные исковые требования рассмотрены судом по существу.

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, под видом опечатки суд первой инстанции не вносил изменений в мотивирование своих выводов не изменял рассмотренных требований, то есть не изменял существо принятого судебного акта, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ОАО «УГМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 удовлетворено. Поскольку  платежным поручением №19 от 30.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 5 095 руб. 00 коп., излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 095 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-4299/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер», открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Брокер» из федерального бюджета 2 095 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 30.05.2018 №19.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова