АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14471/2023

14 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 07.10.2021), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Н»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А43-14471/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее – ООО «НГС-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Н» (далее – ООО «Мастер Н») о взыскании 93 456 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 03.07.2018 № 21/07, 102 066 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ с 01.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.07.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 93 456 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 48 048 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2019 по 05.06.2021, с 30.04.2020 по 05.06.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда отменено, с ООО «Мастер Н» в пользу ООО «НГС-Эксперт» взыскано 93 456 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 38 703 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 27.02.2021, с 01.05.2020 по 27.02.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мастер Н» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание статьи 328, 404, 405, 406, 718, 716 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письме от 03.12.2020 № 15 ответчик указал, что истец не оплатил выполненные работ, строительная готовность помещений по спецификациям не достигнута. Ответчик сообщил о готовности материалов и оборудования, однако истец воспрепятствовал выполнению работ. Суд не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально возможной.

Подробно доводы ООО «Мастер Н» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НГС-Эксперт» (заказчик) и ООО «Мастер Н» (подрядчик) заключили договор от 03.07.2018 № 21/07, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по поставке, монтажу и сервисному обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает результат работ (готовые к эксплуатации системы кондиционирования и вентиляции) и оплачивает стоимость выполненных работ. Перечень работ, количество, цена, сроки оплаты, а также сроки поставки оборудования и выполняемых работ отражаются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Истец платежными поручениями от 03.09.2019 № 3294 и от 30.04.2020 № 2077 перечислил подрядчику 105 071 рубль 75 копеек аванса.

ООО «НГС-Эксперт» направило подрядчику письмо от 17.02.2021 № 4502, в котором сообщило об отказе от исполнения обязательств по договору от 03.07.2018 № 21/07, просило возвратить денежные средства, перечисленные по спецификациям от 03.06.2019 № 14 и от 20.03.2020 № 21 с учетом задолженности по спецификациям № 19 и 20. На день принятия решения задолженность ООО «Мастер Н» составила 93 456 рублей 95 копеек.

ООО «НГС-Эксперт» направило ответчику претензию, в которой предложило возвратить денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.07.2018 № 21/07. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму. Размер неустойки снижен до 38 703 рубля 15 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленного аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания неосвоенного аванса.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены по вине истца, правомерно отклонен судом за недоказанностью. Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, установив факт просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводом апелляционного суда. Определение судом конкретного размера неустойки (исходя из условий договора) не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-14471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Н» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова