﻿021/2020-16787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31747/2018

г. Краснодар

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола  помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики, от истца – федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный  технологический университет» (ИНН 2310018876, ОГРН 1022301604610) –  Тихоновой Ф.Н. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Регион Медиа Холдинг» (ИНН 0706004991, ОГРН 1120720000268) –  Алиева А.Х. (генеральный директор) и Собанчиева Т.Х. (доверенность от 14.05.2020), в  отсутствие третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  и общества с ограниченной ответственностью «Марка Р.Т. ГРУПП» (ИНН 7705238100),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион  Медиа Холдинг» и федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический  университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу   № А32-31747/2018, установил следующее.  

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион Медиа Холдинг»  (далее – общество) о взыскании 1 690 156 рублей 85 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального  казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК) и ООО «Марка Р.Т. ГРУПП».  

Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 16.01.2020, с общества в пользу университета взыскано  958 306 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды  исходили из того, что правовая природа заявленных требований – неосновательное  обогащение. При этом частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что  общество не подтвердило первичными документами оказание услуг по спорному договору  на общую сумму 731 850 рублей 85 копеек.  

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты в части  отказа в иске и удовлетворить требование. Заявитель указывает, что в рамках уголовного  дела, возбужденного в отношении ректора университета Бархатовой Т.В., УФК поручено  провести проверку исполнения обязательств по спорному договору, в ходе которой  установлено неправомерное расходования бюджетных средств (субсидий), а именно  обществом поставлена сувенирная продукция, не предусмотренная техзаданием (ТЗ), в  количестве, превышающем число участников проводимого мероприятия. Договором  предусмотрено билетное обеспечение участников мероприятия на общую сумму 1 216 420  рублей. В подтверждение расходов по билетам общество представило счет и товарную  накладную от 05.08.2015 № 17-2, в которых покупателем (плательщиком) указано ММОО  «Содружество», не являющееся соисполнителем, а в качестве основания для оплаты  назван договор от 02.07.2015 № 231-08/2015, который в рамках исполнения договора от  04.08.2015 № 03-ОК-223/03.05 не заключался. При этом отраженные в накладной данные  о приобретении авиабилетов не соответствуют действительности, в частности, указаны  отсутствующие рейсы либо города, в которых нет аэропортов. Документов,  подтверждающих приобретение авиабилетов по договору от 02.07.2015 № 231-08/2015, в  материалы дела не представлено. При отсутствии первичных документов исполнение  ответчик обязательства не может быть признано подтвержденным. Вывод о том, что  обязательства по покупке билетов частично исполнены и билеты приобретены на 26  человек (на сумму 654 370 рублей), не обоснован, поскольку эксперт Макарова Е.Л. в  заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 21.02.2018 № 153/18-К  определила эту сумму по косвенным доказательствам, таким как оформление страховых  полисов на 14 человек по договору от 05.08.2015 № 125/05-08-15, заключенному  обществом с АО «Страховая компания "Инвестиции и финансы"», а довод ответчика о  страховании 21 иностранного участника не принят судом. Постановлением СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Краснодарскому краю от 03.05.2018 университет признан потерпевшим в  уголовном деле № 11701030049002747 на сумму ущерба в размере 2 239 тыс. рублей.  Проведенной в рамках следственных действий экспертизой установлено отсутствие  документально подтвержденных расходов общества по договору от 04.08.2015 № 033-ОК- 223/03.05 на сумму 1 638 880 рублей 85 копеек.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части  удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает, что  истец первоначально обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.  В последующем уточнил требования и просил взыскать убытки. С общества в пользу  учреждения взыскано неосновательное обогащение. Представителем ответчика  подготовлен и направлен в суд отзыв на уточненные требования о взыскании ущерба.  Вместе с тем суды при вынесении решений применили нормы о неосновательном  обогащении, не указав мотивы, по которым не применил нормы об ущербе. Университет  не представил доказательств причинения ему убытков и их размера, а также  неправомерность действия общества. Обществом услуги оказаны в полном объеме и  сданы университету по акту, подписанному без разногласий. Ответчик указывает, что  некоторые из опрошенных в деле свидетелей пояснили, что участников мероприятия было  не менее 100 человек. Суд в качестве доказательства сослался на обстоятельства,  содержащиеся в результатах экспертизы, проведенной экспертом Макаровой Е.Л. вне  рамок настоящего дела (представлено истцом), при этом не дав оценку заключению  эксперта Затеваловой О.В. (представлено ответчиком), в котором опровергаются выводы,  изложенные в заключении Макаровой Е.Л. Суд не привел мотивы, по которым не  применил положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о  специальном сроке исковой давности (1 год) в связи с ненадлежащим качеством  выполненной по договору работы.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу университета отклонило ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои позиции названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  удовлетворения жалоб.  

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 университет (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили договор № 03-ОК-223/03.05 на оказание услуг по организации и  проведению мероприятия: «Горная школа молодых блогеров и журналистов содружества»  на общую сумму 2 450 тыс. рублей. Место проведения мероприятия – Кабардино- Балкарская Республика, Черкесский район, с.п. Кара-су. Срок проведения мероприятия с  10 по 15 августа 2015 года. Состав и объем услуг определяются в техническом задании  (приложение № 1 к договору). В пункте 2.4.3 договора стороны согласовали обязанность  заказчика уплатить аванс в размере 30% от общей цены договора, что составило 735 тыс.  рублей в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. В соответствии с  пунктом 2.4.4 договора окончательная оплата оказанных услуг в сумме 1 715 тыс. рублей  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления полного финансового  

отчета с исчерпывающей информацией о расходовании денежных средств в отчетный  период с приложением финансовых документов, подтверждающих расходы и  оформленных в соответствии с законодательством РФ), составления акта приемки  исполнения обязательств по договору комиссией, утвержденной приказом ректора, а  также подписания акта об оказании услуг.  

Общество выставило университету счета от 05.08.2015 № 18 на сумму  735 тыс. рублей и от 31.08.2015 № 22 на 1 715 тыс. рублей, которые оплачены  платежными поручениями от 07.08.2015 № 611529 и от 13.11.2015 № 820116.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 услуги по  организации и проведению указанного мероприятия на сумму 2 450 тыс. рублей приняты  заказчиком.  

Университет считает, что ему причинены убытки в размере уплаченных обществу  средств на покупку билетов, которые фактически не приобретались. В обоснование  данного довода представил акт внеплановой выездной проверки от 26.03.2018,  проведенной УФК, согласно которой обществом произведены расходы в отсутствие  документов, подтверждающих обеспечение участников мероприятия авиабилетами на  сумму 1 216 420 рублей.  

Согласно пункту 2 технического задания, являющемуся приложением № 1 к  договору, исполнитель обеспечивает авиабилетами участников мероприятия (место  проживания участника – аэропорт (г. Нальчик и/или г. Минеральные воды) – место  проживания участника (не менее 70 человек). К финансовому отчету общество в  подтверждение расходов по билетному обеспечению участников представило: счет от  05.08.2015 № 17-2 и товарную накладную от 05.08.2015 № 17-2 (приобретение билетов  для 70 человек на 1 216 420 рублей), платежные поручения от 10.08.2015 № 33  (на сумму 100 тыс. рублей), от 18.08.2015 № 37 (на 235 082 рубля) и выписку банка  ООО «Банк "Нальчик"» (о перечислении 16.11.2015 денежных средств на сумму  881 338 рублей).  

По мнению университета, обществом также получены денежные средства без  встречного предоставления на сумму 422 460 рублей 85 копеек, в том числе по актам  от 10.08.2015 (на 8795 рублей 85 копеек), от 15.08.2015 (на 63 665 рублей) и от 15.08.2015  (на сумму 350 тыс. рублей). Кроме того, не подлежали оплате расходы общества на  сувенирную продукцию, не предусмотренную ТЗ.  

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 309, 453, 711, 720, 723, 725, 753, 779, 781, 783,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика  958 306 рублей неосновательного обогащения.  

Суды пришли к верному выводу, что представленная обществом товарная  накладная от 05.08.2015 № 17-2, оформленная с третьим лицом, не является надлежащим  доказательством встречного исполнения обязательства перед истцом на приобретение  авиабилетов. Вместе с тем, оценивая довод истца о том, что авиабилеты на сумму  1 216 420 рублей не приобретались, суды приняли во внимание заключение финансово- экономической судебной экспертизы от 21.02.201 № 153/18-К, подготовленное экспертом  Макаровой Е.Л. по поручению руководителя следственной группы (начальника отдела СЧ  ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Оленикова А.А.  на основании постановления от 02.02.2018), согласно которому общество документально  подтвердило расходы на приобретение авиабилетов для 26 человек на сумму  654 370 рублей. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчиком не  подтверждено встречное исполнение обязательств по обеспечению участников  мероприятия авиабилетами на сумму 562 050 рублей.  

Суды сочли недоказанным довод ответчика о страховании 21 иностранного  участника мероприятия, поскольку представленные платежные документы относились к  иному периоду страхования, отличному от периода проведения мероприятия. При этом  судами учтен факт получения страховых полисов только 18.08.2015, то есть после  завершения мероприятия, а доказательств того, что эти участники мероприятия пересекли  границу Российской Федерации с нарушением пункта 5 статьи 27 Федерального закона «О  порядке выезда и въезда в Российской Федерации», ответчик не предоставил.  

Отклоняя довод об оказании услуг, указанных в пунктах 1.5 – 1.7 акта от 15.08.2015   № 112/08/2015, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства  передачи заказчику 400 фото на цифровых дисках, анализа хода реализации мероприятия  и мониторинга публикаций в СМИ общей стоимостью 60 тыс. рублей, поскольку данные  документы не указаны в акте в качестве приложения.  

Не приняты судами доказательства и доводы по организации торжественного  приема и ужина на 100 человек со ссылкой на пояснения свидетелей, согласно которым  участников было не более 65 человек. При этом иных доказательств количества  принявших участие в торжественном приеме и ужине ответчик не предоставил.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что полученные по акту от 15.08.2015   № 112/08/2015 денежные средства в сумме 350 тыс. рублей документально не  подтверждены ответчиком на сумму 88 тыс. рублей (60 тыс. руб. + (35 х 800)). Вместе с  тем требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за оказание услуг на  сумму 262 тыс. рублей (800 руб. х 65 участников + 30 тыс. руб. обеспечение  сопровождения + 80 тыс. руб. проведение мероприятий + 100 тыс. руб. разработка  концепции проведения мероприятия), суды сочли не подлежащими удовлетворению в  связи с недоказанностью необоснованности их получения обществом.  

Суды отклонили довод университета о неоказании услуг по разработке концепции  проведения мероприятий в связи с получением этого документа только с отчетом (то есть  после завершения мероприятия), поскольку контрактом не предусмотрена обязанность его  передачи истцу до начала мероприятия. При этом доказательств того, что концепция была  разработана за пределами срока действия договора, истец не представил.  

Суды сочли также неподтвержденными расходы общества по оказанию услуг,  указанных в акте от 04.08.2015 № 03-ОК-223/03.05 на сумму 63 665 рублей (поддержка  мероприятий в Федеральных СМИ, оформление пост-релизов по итогам каждого дня,  разработка макета информационных материалов для участников мероприятия и  оформление 100 экземпляров сброшюрованных информационных материалов) и по  пункту 2.1 акта сдачи приемки услуг всего на сумму 13 665 руб. (разработка макета  информационных материалов для участников мероприятия и обеспечение участников  мероприятия сброшюрованными информационными материалами в количестве 100  экземпляров).  

Довод истца об излишнем количестве бейджей и футболок отклонен судами со  ссылкой на то, что раздел 7 часть 4 ТЗ содержит указание на обеспечение участников  мероприятия сувенирной продукцией с логотипом мероприятия, таких как футболки и  бейджи, в количестве не менее 100 штук. Суды отметили, что поставка бейджей и  футболок в количестве 116 шт. и 120 шт. не может рассматриваться как поставка в  количестве, не предусмотренном договором.  

Требование истца о взыскании 9340 рублей неосновательного обогащения за  приобретение не предусмотренной ТЗ продукции (фартуки в количестве 20 шт. на 6 тыс.  рублей, банданы – 10 шт. стоимостью 1 тыс. рублей, благодарственные письма – 80 шт. на  сумму 1040 рублей и сертификаты участника – 100 шт. на 1300 рублей) суды признали  

подлежащим удовлетворению. Вместе с тем требование о возврате 25 тыс. рублей,  оплаченных на приобретение бейсболок, отклонено судами, поскольку в разделе 7 ТЗ  предусмотрено приобретение 100 шт. кепи – головного убора, аналогичного по  функциональному назначению бейсболке.  

Суды правомерно отклонили довод ответчика об истечении срока исковой  давности, указав, что университет обратился в суд 09.08.2018, при этом об объеме услуг  истец мог узнать не ранее подписания акта от 31.08.2015.  

Довод ответчика о том, что суд, приняв к рассмотрению требование о взыскании  убытков, неосновательно квалифицировал и рассмотрел требования о взыскании  неосновательного обогащения, обоснованно отклонен, поскольку арбитражный суд не  связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, определяя подлежащие  применению нормы права в спорном правоотношении.  

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов судебных инстанций, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права и направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и  постановления по доводам жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу   № А32-31747/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева