ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6930/2019

20АП-2389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу № А54-6930/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400047713, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; 

при участии в заседании:

от прокурора Железнодорожного района г. Рязани: Денежкина В.М. (доверенность от 03.07.2020 № 36-2020); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Не согласившись с постановленным решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оказываемые ею услуги являются косметическими, а не медицинскими, в связи с чем не подлежат лицензированию; используемое в работе оборудование не является медицинским изделием.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в данном качестве 13.09.2018 за ОГРНИП 318623400047713. Основным видом деятельности предпринимателя, осуществляемом с 10.01.2019 в арендуемом на основании договора №18 от 01.12.2018 офисном помещении № 207А, расположенном по адресу: 

<

...>, является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани по поручению прокуратуры Рязанской области совместно со специалистом Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области 15.07.2019 проведена проверка в отношении предпринимателя в связи с обращением директора косметологической лазерной ассоциации ФИО3, по результатам которой установлено, что предприниматель оказывает платные услуги по проведению эпиляции (удалению волос) на оборудовании - аппарате «DF Laser Hybrid», изготовитель - Beijing ADDS Development, адрес производства: Китай F-9 Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено пo заказу ООО «ДФ-ЛАЗЕР» в количестве 1 штуки модель SL-01 серийный номер 1253023490, дата производства ноябрь 2018 года.

Стоимость платных услуг по проведению эпиляции (удалению волос) в зависимости от зоны участка тела установлена в прайс-листе, утвержденном предпринимателем 01.01.2019.

В эксплуатационной документации на оборудование - аппарат «DF Laser Hybrid» указаны его основные функции - удаление волос, технические характеристики и противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, например:

- гиперчувствительность к свету или препаратам; использование препаратов, чувствительных к свету;

- нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы;

- использование кардиостимулятора;

- герпес или травма;

- клиенты с серьезным диабетом, высоким кровяным давлением и эпилепсией.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 № 02И-2651/18 аппарат «DF Laser Hybrid» изготовитель «Beijing ADDS Development» является незарегистрированным медицинским изделием.

Из справки территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области установлено, что согласно единому реестру выданных лицензий на осуществление медицинской деятельности по состоянию на 15.07.2019, у предпринимателя лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Прокурором Железнодорожного района г. Рязани 23.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (ст. 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

В соответствии с п. 3 Положения № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. К указанному перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся, в том числе, косметология, дерматовенерология, организация сестринского дела, сестринского дела в косметологии, медицинский массаж.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (далее - Приказ N 804н) утверждена номенклатура медицинских услуг, представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Так, в разделе «A» обозначают определенный тип медицинской услуги; класс раздела «A» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область; классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу п. 4.3 Приказа № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

В перечень таких услуг включены, в том числе услуги с кодом A14.01.012 «Проведение депиляции» и с кодом A14.01.013 «Проведение эпиляции».

Основополагающим условием при квалификации услуги как медицинской является наличие определенного вмешательства/воздействия на человеческий организм, характеризующего ту или иную услугу согласно номенклатуре.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием оборудования DF Laser Hybrid Согласно руководству пользователя к данному оборудованию работа прибора осуществляется на основании технологии «Super Hair Removal» в сочетании с технологией «In Motion», оказывая влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы, и, проникая глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос.

Также в названном руководстве пользователя перечислены противопоказания для проведения процедуры удаления волос названным прибором, такие как беременность, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление) и пр.

В данном случае, исходя из руководства пользователя к аппарату, предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, осуществление которой допускается только при наличии соответствующей лицензии.

Судом области обоснованно отклонен довод предпринимателя со ссылкой на ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению.    СПА-услуги. Общие требования» (утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1605-ст) о том, что эпиляция не относится к услугам медицинского характера, в связи с чем, может проводиться в салонах красоты, судом во внимание не принимается, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, и применяется на территории Российской Федерации в добровольном порядке. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина предпринимателя подтверждена собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани доказан факт оказания предпринимателем медицинских услуг без соответствующей лицензии, что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению лицензии на оказание медицинских услуг, предпринимателем не представлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения       ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд обоснованно назначил предпринимателю наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.08.2019 по делу № А54-6930/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова