ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50410/2019

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-3569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: представителя Ротко Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» и ФИО4 Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-50410/2019 

по иску ФИО4 Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж»

о расторжении договора, обязании принять помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее - общество, ответчик) о признании договора № ЛАВ 31-162-165/2019 от 23.02.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. им. Лавочкина, 31, общей площадью 52,3 кв.м., заключенного междуФИО4 и обществом, расторгнутым с 26.08.2019, об обязании общество принять от ФИО4 нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 31, и ключи от входной двери помещения с составлением соответствующего акта приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что истицей был заявлен  односторонний отказ от исполнения договора, договор между сторонами расторгнут, однако ответчик уклоняется от приема арендованного имущества от арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, в данной части принят новый судебный акт, которым договор аренды № ЛАВ-31-162-165/2019 нежилого помещения от 23.02.2019 признан расторгнутым с 26.09.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ответчика в пользу истицы взыскано 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере60 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истицы взыскано27 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску в заявленном размере. Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истицей было заявлено два неимущественным требования, постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 удовлетворено требование о признании договора аренды расторгнутым, пришел к выводу о пропорциональном распределении представительских расходов по делу в размере 27 650 руб. (50% от 55 300 руб.).

Истица обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении требования истицы об обязании общество принять от ФИО4 нежилое помещение общей площадью 52.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. им. Лавочкина, 31, и ключи от входной двери помещения с составлением соответствующего акта приема-передачи, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком (акт приема-передачи помещения подписан 27.08.2020), соответственно, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Общество также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истице в удовлетворении заявления полностью.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что между сторонами отсутствовал материально-правовой спор, т.к. истицей заявлено требование об установлении юридического факта расторжения договора, ввиду чего на ответчика не могут быть отнесены судебные издержки. Предъявленный истицей к взысканию размер представительских расходов является чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против процессуальной позиции друг друга. Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Представитель общества просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных истице судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия истицы по направлению письма от 26.08.2019 об одностороннем отказе от договора аренды № ЛАВ-31-162-165/2019 с требованием принять помещение по акту приема-передачи не позднее 26.08.2019 противоречат пункту 7.5 договора, согласно условиям которого арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Суд первой инстанции указал на то, что непринятие имущества арендодателем от арендатора, при условии принятия последним мер по возврату имущества, не порождают от арендатора правовой неопределенности, арендатор вправе направить ключи арендодателю почтовым отправлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, в данной части принят новый судебный акт, которым договор аренды № ЛАВ-31-162-165/2019 нежилого помещения от 23.02.2019 признан расторгнутым с 26.09.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ответчика в пользу истицы взыскано 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом положений пункта 7.5 договора, по истечении 30 календарных дней с момента направления истицей уведомления от 26.08.2019 о расторжении договора аренды, договор аренды является расторгнутым с 26.09.2019. Констатация судом первой инстанции факт расторжения договора с 26.09.2019 обусловлена необходимостью устранения неопределенности в отношениях сторон, касающихся вопроса периода начисления арендных платежей и защиты интересов арендатора. В остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие имущества арендодателем от арендатора, при условии принятия последним мер по возврату имущества, не порождают от арендатора правовой неопределенности, арендатор вправе направить ключи арендодателю почтовым отправлением. Также суд учел, что помещение возвращено арендатором по акту от 27.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание между сторонами акта приема-передачи помещения от 27.08.2020 не являлось основополагающим для отказа истице в удовлетворении требования об обязании арендодателя принять помещение и ключи от него. При вынесении постановления от 14.09.2020 апелляционным суд руководствовался тем, что соответствующее требование истицы являлось изначально несостоятельным, т.к. арендатор, принимающий надлежащие меры по возврату арендованного имущества, не лишен возможности направить ключи от помещения и, соответственно, возвратить его арендодателю, доступным ему способом, в том числе путем направления ключей почтовым направлением. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 из двух заявленных неимущественных требований истицы удовлетворено одно неимущественное требование, ввиду чего истица, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, вправе отыскивать 50% понесенных судебных расходов по делу.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не учитывать формулу распределения судебных расходов по делу, применённую Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 14.09.2020 по настоящему делу. Из содержания данного судебного акта следует, что истицей фактически было заявлено 2 самостоятельных исковых требования, не имеющих стоимостной оценки. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения только одного из двух требований, с ответчика в пользу истицы суд взыскал 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.е. суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворён на 50 % - удовлетворено одно из двух заявленных требований). 

В данной части законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции со стороны ФИО4 не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе правил, позволяющих арбитражному суду по-разному осуществлять распределение судебных расход в зависимости от их видовой принадлежности (судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя и т.д.). При таких обстоятельствах, формула распределения судебных расходов между сторонами, применённая судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 14.09.2020 по настоящему делу, подлежала применению и при рассмотрении заявления истицы о распределении понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истицей представлен в материалы договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по защите законных интересов Заказчика в виде подготовки всех процессуальных документов и участия в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 50410/2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Также ФИО4 (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг от 04.06.2020 с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по защите законных интересов заказчика в виде подготовки всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№ А32-50410/2019. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 18 300 руб., в том числе 3 000 руб. на оплату государственной пошлины.

10.11.2020 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по защите законных интересов заказчика в виде подготовки всех процессуальных документов и участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу№ А32-50410/2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Фактическое несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России», выписками с лицевого счетаИП ФИО2

Ответчиком не опровергается достоверность представленных истицей доказательств в подтверждение факта несения представительских расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к апелляционной жалобе общества документы, отражающие стоимость услуг юридических компаний, осуществляющих деятельность в Краснодарском крае, считает необходимым возвратить обществу указанные документы, поскольку данные документы были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 101-110). Поскольку документы поступили в электронном виде, они не направляются в адрес общества.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем истицы совершены следующие процессуальные действия: явка в судебное заседание от 04.03.2020, подача возражений на отзыв ответчика, явка в судебное заседание от 18.03.2020, явка в судебное заседание от 18.05.2020, подача апелляционной жалобы, участие в онлайн-заседании от 30.07.2020, участие в онлайн-заседании от 20.08.2020, участие в онлайн-заседании от 14.09.2020, явка в судебное заседание от 23.12.2020.

В связи с этим, суд признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истицы: явка в судебное заседание от 04.03.2020 (9 000 руб.), подача возражений на отзыв ответчика(7 000 руб.), явка в судебное заседание от 18.03.2020 (9 000 руб.), явка в судебное заседание от 18.05.2020 (9 000 руб.), подача апелляционной жалобы (4 500 руб.), участие в онлайн-заседании от 30.07.2020 (4 500 руб.), участие в онлайн-заседании от 20.08.2020 (4 500 руб.), участие в онлайн-заседании от 14.09.2020 (4 500 руб.), явка в судебное заседание от 23.12.2020 (9 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 55 300 руб., является разумным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции указано, что, поскольку требования истицы удовлетворены на 50%, на ответчика относятся представительские расходы истицы в размере 27 650 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Также истицей было заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 22.11.2019, чек-ордер от 28.10.2019).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований о признании расторгнутым договор аренды от 23.02.2019 № ЛАВ31-162-165/2019 с 26.08.2019, а также обязании ответчика принять спорное помещение, ключи от входной двери с составлением соответствующего акта приема-передачи, составляет 12 000 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что одно из неимущественных требований истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение такого требования подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года по делу № А32-50410/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов