018/2023-110051(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13773/2021

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31.07.2023 по делу № А05-13773/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 в части  неосвобождения её от обязательств перед ФИО3 в  размере 943 900 руб.  

В её обоснование ссылается на отсутствие злоупотребления правом с её  стороны при заключении договоров дарения с ФИО3, поскольку она  получила имущество в дар от своего отца, о чём добросовестно сообщила суду.  Злоупотребление, если оно и имеется, то со стороны ФИО3, поскольку  она не знала о наличии у него кредиторов; целей, направленных на  неудовлетворение требований кредиторов ФИО3, не преследовала.  Данные обстоятельства не подтверждают её недобросовестного поведения. Суд  не указал её конкретной вины, какие законы она нарушила. Просит  определение суда отменить в части неосвобождения от исполнения  обязательств перед ФИО4 и принять новый судебный акт об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

От финансового управляющего Должника ФИО5 поступил отзыв  ан апелляционную жалобу, в котором он просил её удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части  неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед ФИО3,  суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021  возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 12.01.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО5, который обратился в  арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства в  отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной  процедуры и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6  ходатайствовал о неприменении к Должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО3, ссылаясь на  недобросовестность Должника, установленную судебными актами о признании  сделок недействительными в деле о банкротстве ФИО3  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного  управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации  имущества Должника, освободив Должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме Фокина Ю.С.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника,  соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от  обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора,  уполномоченного органа или финансового управляющего.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся  незаконные действия должника при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина.  

 При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

 Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются  к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении  гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно  или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые  причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности; о применении последствий недействительности  сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО3,  который является отцом Должника, его финансовым управляющим  оспаривались сделки, совершенные ФИО3 с Должником (дочерью).  

 Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021, от 28.06.2021 по делу № А05-2494/2020 договоры дарения 

от 22.05.2019, от 02.09.2019 (два) и договор купли-продажи от 05.09.2019,  заключенные ФИО3 с Должником, признаны недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ и применены  последствия их недействительности, в том числе в виде взыскания денежных  

средств с Должника в пользу Фокина Ю.С. в связи с отчуждением Должником  приобретенного имущества другим лицам.  

 В данных судебных актах установлена недобросовестность сторон сделок  при их совершении, выразившаяся в злоупотреблении сторонами данных  сделок своими правами.  

 Возникший долг, образовавшийся вследствие применения последствий  недействительности упомянутых договоров, включен в реестр требований  кредиторов Должника и не погашен.  

 С учётом разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 45,  требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем  из применения последствий недействительности сделки, признанной  недействительной на основании в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества  гражданина.  

 При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской  области правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств  перед ФИО3  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в  связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 

по делу № А05-13773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова