ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15118/2019

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-15118/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Дорожный Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о   взыскании задолженности в размере  23 345 980,22 рублей,

 и встречному иску о   взыскании   21 500 917,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Дорожный Центр» (далее – ООО «Городской Дорожный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», ответчик) о взыскании 23 345 980,22 рублей долга и 4 172 075,99 рублей процентов с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Северный поток» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Городской Дорожный Центр» о взыскании 21 500 917 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 исковые требования ООО «Городской Дорожный Центр» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 508 215,33 рублей долга и 180 010,65 рублей процентов с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования ООО «Северный поток» удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 21 500 917 рублей долга и 39 151,5 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «Северный поток» взыскано в пользу ООО «Городской Дорожный Центр» 1 148 157,48 рублей.

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно произведен расчет неустойки за просрочку истцом исполнения обязательств.

Также заявитель указывает, что при расчетах с истцом ответчик удержал сумму штрафов в соответствии с условиями договора. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафов и мотивами, по которым суд посчитал размер удержанных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

Кроме того указывает, что ответчиком осуществлена оплата спорных работ платежными поручениями с ошибочным назначением – договор № 2, ответчик в отзыве на исковые требования заявил о зачете указанных платежей. Полагает, что спорное обязательство ответчиком исполнено.

ООО «Городской Дорожный Центр» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2020 представители истца поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.12.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и не ставит вопрос о проверке законности обжалуемого решения в части встречного иска.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Северный поток» (Заказчик) и ООО «Городской Дорожный Центр»  (Подрядчик) заключен договор подряда от  14.06.2017 №3/2017 – ОБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново – Писцово – Гаврилов-Ям – Ярославль» (до дер. Шопша), км 7+765 – км 11+206, км 12+946 – км 14+004, км 14+654– км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметными расчетами, (приложение № 1), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора составляет 38 272 502,32 рублей, в том числе НДС-18% (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 установлено начало выполнения работ: второй рабочий день, следующий за днем заключения договора; окончание выполнения работ: через 65 календарных дней с начала выполнения работ по ремонту.

На основании пункта 10.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости  просроченного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 349 927,25 рублей.

Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По результатам выполнения работ истец направил ответчику акты выполненных работ на общую сумму 23 345 980,22 рублей.

22.01.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности.

Неисполнение требования данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении первоначального иска настаивал.

Ответчик первоначальный иск не признал, указал на удержание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 389 297,83 рублей и штрафов в размере 5 399 709 рублей (1 349 927*4) за выявленные нарушения при производстве работ в части  применения некачественных материалов.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как установлено материалами дела, сторонами признана стоимость выполненных работ в сумме 23 345 980,22 рублей, в том числе НДС 3 561 251,22 рублей на основании актов выполненных работ: от 28.12.2017 №1 на сумму 90 351,42 рублей, от 28.12.2017 №2 на сумму 22 527 364,70 рублей, от 28.12.2017 №3 на сумму 244 381,54 рублей, от 28.12.2017 №4 на сумму 460 664,92 рублей, от 28.12.2017 №5 на сумму 17 620,94 рублей, от 28.12.2017 № 5 на сумму 90 351,42 рублей, от 28.12.2017 №6 на сумму 5 596,74 рублей.

Истцом направлены ответчику:

акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 на общую сумму 22 862 097,66 рублей, письмом от 12.10.2017 № 279 (получено 13.10.2017);

акты выполненных работ №№ 4, 5 на общую сумму 478 285,86 рублей, письмом от 16.10.2017 (получено 16.10.2017);

акт выполненных работ № 6 на общую сумму 5 596,7  рублей, письмом от 23.10.2017 № 292 (получено 23.10.2017).

Судом первой инстанции начислена спорная неустойка за период с 19.08.2017 по 23.10.2017, по ставке, действующей на момент сдачи спорных работ, с учетом поэтапной сдачи выполненных работ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 345 980,22

19.08.2017

13.10.2017

56

8.5

23 345 980,22 × 56 × 1/300 × 8.5% 

370 422,89 р.

483 882,56

13.10.2017

Сдача работ на сумму 22 862 097,66 руб.

483 882,56

14.10.2017

16.10.2017

3

8.5

483 882,56 × 3 × 1/300 × 8.5% 

411,30 р.

5 596,70

16.10.2017

Сдача работ на сумму 478 285,86 руб.

5 596,70

17.10.2017

23.10.2017

7

8.5

5 596,70 × 7 × 1/300 × 8.5% 

11,10 р.

Сумма неустойки: 370 845,29 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты размера спорной неустойки и признаны математически верными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно произведено начисление спорной неустойки по день сдачи спорных работ ответчику без учета времени для их приемки.

Вопреки доводам ответчика, не имеется оснований в отсутствие прямого указания при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок ЦБ РФ в течение просрочки. В рассматриваемом споре надлежащей ставкой для расчета размера неустойки является ставка, действовавшая на момент сдачи спорных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции размера штрафов, судебная коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий, указанные работы приняты государственным заказчиком по государственному контракту от 29.05.2017 № 2017.178604, ответчиком получена оплата выполненных работ, истцом произведена замена некачественных материалов.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание высокий размер ответственности (штрафа), учитывая полную замену и последующее их соответствие качеству, уменьшил размер штрафных санкций, рассчитав его, исходя из значения ставки 0,5% от стоимости спорных работ с учетом четырех фактов нарушений, установленных ответчиком.

Оценив доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласование сторонами в договоре условия о размере штрафа само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда о снижении штрафа, постановленных по результатам оценки доказательств. 

Ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки, исходя из размеров штрафа, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует отношения сторон договора. 

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об оплате выполненных работ, судебная коллегия указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств с иным назначением платежа судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Судом установлено, что между сторонами имеются иные правоотношения помимо предмета настоящего спора.

Ответчиком не доказана относимость данных платежей к рассматриваемому спору с учетом наличия иных правоотношений между сторонами.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца об относимости указанных платежей к другим договорам, спор по которым в настоящее время является предметом рассмотрения суда по иному делу.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом верно определен размер основного долга и процентов, взысканных по первоначальному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу № А82-15118/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1