АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9024/2021

г. Уфа

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васинкиной Д.А.., рассмотрев дело по иску 

ООО "ТОМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице МЧС России

Третьи лица: ОНДиПР по г. Уфа УНДиПР Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан , Заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору, Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору МЧС России по РБ ФИО2

о взыскании 62 000 руб. убытков, 2 480 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 29 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя,

при участии:

от МЧС России – ФИО3, доверенность № 05 от 11.0.2021 г., удостоверение, полномочия подтверждены.

от Главного управления МЧС России по РБ – ФИО4, доверенность № 06 от 11.01.2021 г., удостоверение, полномочия подтверждены.

от истца и иных лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  "ТОМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации  в  лице  МЧС России (далее – ответчик) о взыскании 62 000 руб. убытков, 2 480 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 29 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Выслушаны пояснения ответчиков по исковым требованиям, выразили свои позиции.

Ответчики по ходатайству истца об отложении просят отказать ввиду не предоставления доказательств уважительности причины отложения.

Суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением доказательственного обоснования. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и   третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей МЧС России,  Главного управления МЧС России по РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 29 марта 2019 года в отношении ООО «ТОМС» государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО2 был составлен протокол № 370 «Об административном правонарушении» предусмотренный по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ (т.е. - «нарушение требований пожарной безопасности»).

22апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО5, (руководствовался этим протоколом, как «основным доказательством по делу») вынесено постановление № 370 в отношении ООО «ТОМС» - «О привлечении ООО «ТОМС» к административной ответственности», где ООО «ТОМС», им был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнут им штрафу в размере 150 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 370 от 22 апреля 2019 года в отношении ООО «ТОМС» о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООС «ТОМС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАГ РФ.

Не согласившись с этим решением заместитель главного государственного инспектора г Уфы по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 подал жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года № 12-223/2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТОМС».

25 декабря 2019 года Верховный суд Республики Башкортостан вынес определение по  делу № 21-1384/2019, где ходатайство заместителя государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставлено без удовлетворения, а жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы ООО  «ТОМС» при составлении протокола об административном правонарушении представлял ФИО6, для чего между ним (Поверенный) и истцом (Доверитель) заключен договор поручения  от 28 марта 2019 (л.д.42-43), по условиям которого  Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершать следующие юридические действия:

Представление интересов Доверителя во всех органах по пожарному надзору ГУ МЧС России п РБ, во всех судебных учреждениях, в том числе Верховном суде РБ на основании доверенности п делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТОМС».

Согласно п. 1.2.договора объём выполненных работ, будет определяться исходя из Акта приема-передачи выполненных работ между сторонами (по окончанию всей проделанной работы), согласно Приложению № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет сумма в размере согласно акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6 срок оплаты вознаграждения Поверенному за всю проделанную работу по акту приема-передачи выполненных работ до 01 апреля 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 26 июля 2020 года были проведены следующие работы: устная консультация. Представление интересов Доверителя - 29 марта 2019 года у государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору по составлению протокола № 370 об административном правонарушении от 29 марта 2019 года. Представление интересов Доверителя - 22 апреля 2019 года у заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору на вынесение постановления № 370 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года. Составление жалобы - 29 апреля 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору в Кировский районный суд г. Уфы. Судебное заседание 24 июня 2019 года в Калининском районном суде г. Уфы дело № 12-223/2019. Судебное заседание 16 июля 2019 года в Калининском районном суде г. Уфы дело № 12-223/2019. Судебное заседание 25 декабря 2019 года в Верховном суде РБ дело № 21-1384/2019 (л.д. 47).

Таким образом, согласно платежным поручениям № 34, 35 от 21 марта 2021 года размер судебных расходов связанные с необходимостью восстановления нарушенного права которые, выразились в вознаграждении услуг представителя, составила сумма в размере 62000 рублей, в том числе НДФЛ 13 процентов в сумме 8060 рублей (л.д. 48, 49).

В ходе рассмотрения дело ответчик Главное  управление МЧС России по Республике Башкортостан  представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Заявленные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку они являются несопоставимой с произведенными представителем затратами на составление процессуальных документов и объемом оказанной им юридической помощи. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Участие 2х поверенных в данном случае не требуется и является причиной неразумного увеличения судебных расходов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что ФИО7 участвует в исполнении договора поручения, однако цена договора поручения образуется от исполнения поручения обоими поверенными, доказательств обратного истцом не представлено. К тому же, виды услуг указанные в Договоре поручения дублируют друг друга, так например: изучение материалов дела, устная консультация, подготовка документов, составление и подача в суд искового заявления с приложением документов, представление интересов в Арбитражном суде РБ, составление и подача в суд ходатайств и заявлений это уже входит в услугу представление

интересов доверителя в суде.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума 24.03.2005 № 5). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда по делу № 12-223/2019 от   16.07.2019г. 

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/2008 содержится правовая позиции о необходимости указания в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

В соответствии с приложением N 7 к Федеральному закону от 19.12.2016 "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" N 415-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС России. 

При этом право требования истца на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. Это означает, что не могут быть компенсированы расходы истца на оплату услуг представителя в качестве убытков в том случае, если привлечение к административной ответственности было обоснованным. 

В данном случае, привлечение ООО  "ТОМС" к административной ответственности на основании постановления должностного лица  № 370 было необоснованным, что подтверждено решением Калининского районного суда по делу № 12-223/2019 от   16.07.2019г. 

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица  административного органа по инициированию судебного процесса, в который общество оказалось вовлечено в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у общества убытками, связанными с защитой своих интересов при проведении проверки и в судебном разбирательстве.

Участие представителя ФИО6 от имени  ООО  "ТОМС" в районном суде  отражено в материалах дела №12-223/2019. Факт выполнения работ по договору поручения   подтвержден подписанным ООО  "ТОМС" и гражданином ФИО6 актом выполненных работ, в котором подробно описан перечь выполненных представителем истца  работ.  Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец также просит взыскать совокупный размер НДФЛ 13%  (налог на доходы физических лиц). Истец выплачивая вознаграждение своему представителю ФИО6, который выступал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО  "ТОМС" , вынужден был выплачивать за него НДФЛ 13% ,  совокупный размер которого составляет 8 060 руб. и входит в 62 000 руб. В качестве доказательств несения указанных в материалы дела представлены вышеуказанные платежные поручения.  

При определении разумных пределов расходов, понесенных заявителем, судом в настоящем случае судом учитывается объем требований, объем доказательственной базы, характер заявленных ответчиком возражений, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных исполнителями услуг, фактически затраченное представителями время оказания услуг, а также достижение правового результата, необходимого заказчику. 

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. 

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства. 

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек. 

Исходы из вышеназванных критериев, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, определяется судом в разумных пределах с учетом подлежащего уплате НДФЛ.

В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как заявителя требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права на занятие позиции об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

 Если правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Учитывая изложенные правовые позиции, довод истца о необходимости безусловного возмещения расходов в понесенном размере не основан на нормах права и не может быть принят во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем работы, проделанной ФИО6, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изучив Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан №31 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 30  000 рублей  с   учетом  НДФЛ, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.  

При  указанных  обстоятельствах  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 29 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор от 02.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОМС»  («Доверитель») и ФИО7 и ФИО8 («Поверенные») заключен договор поручения, согласно п. 1 которого Поверенные обязуется от имени и за счет Доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в суде (изучение материалов дела, устная консультация, подготовка документов, составление и подача в суд искового заявления с приложением документов, отправка почтовой корреспонденции, представление интересов в Арбитражном суде РБ, составление и подача в суд ходатайств и заявлений) по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по административному делу в отношении ООО «ТОМС» (протокол № 370 от 29 марта 2019 года, постановление № 370 от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении).

Согласно п. 5.договора вознаграждение Поверенным за исполнение поручения по настоящему договору составляет сумма в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 51 от 05.04.2021 на сумму 25 230 руб., № 50 от 05.04.2021 на сумму 3 770 руб. (л.д. 55, 56).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела,   суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания: предварительное судебное заседание 11.05.2021, судебное заседание 09.06.2021    и  судебное заседание  18.08.2021 в котором был истец  не  обеспечил  явку  представителя.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата подготовки и подачи в суд доказательств, иных документов, совершение иных процессуальных действий в интересах Доверителя, в целях удовлетворения требований Доверителя не может расцениваться как судебные расходы. 

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Учитывая  частичное  удовлетворение  требований истца  в  части  взыскания  убытков,  судебные  расходы  пропорционально  удовлетворенным  требованиям (48,38%) составляют 14 030  руб.20  коп.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вознаграждения представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

 Истец также просит взыскать с ответчика почтовых расходы в размере 625 руб. 50  коп. В подтверждение истцом представлены в материалы дела квитанции (л.д. 127, 128).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 1 200 руб.  В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТОМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТОМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.,  почтовые  расходы  в  размере 302  руб. 37  коп.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова