АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3345/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А50-9102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по делу № А50-9102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми – ФИО1 (приказ от 15.12.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – общество Россети Урал») о признании отсутствующим права собственности общества на следующие объекты электросетевого хозяйства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5250 до пр. Парковый, 8, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- воздушные линии 0,4 кВ на участке от точки с координатами 517424,56; 2225015,18; МСК-59 до точки с координатами 517419,62; 2225064,66; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:4510602:94; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5144 до ул. Фридриха Энгельса, 1, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5258 до ул. Василия Каменского, 16, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-7239 до ул. Плеханова, 70, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5078 до ул. Ленина, 59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77478; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-7073 до ул. Вильвенская, 21, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ул. Вавилова, 5 до ул. Вавилова, 7, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ на участке от точки с координатами 516283,60; 2226422,77; МСК-59 до точки с координатами 516308,42; 2226433,39; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5181 до ул. Боровая, 24, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5257 до ул. Василия Каменского, 10, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5244 до пр. Парковый, 42, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5258 до пр. Парковый, 41 г, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП5179 до ул. Рабочая, 5, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5258 до пр. Парковый, 43, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5182 до ул. Папанинцев, 8, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; - кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки с координатами 516359,32; 228616,56; МСК-59 до ул. Боровая, 30, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5258 до ул. Василия Каменского, 12, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках: от точки с координатами 516344,41; 2228604,75; МСК-59 до ул. Боровая, 28; от ул. Боровая, 30 до ул. Боровая, 28; от ул. Боровая, 28 до ул. Боровая, 24, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5179 до ул. Академика Вавилова, 4, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от РП-2 до ул. Василия Каменского, 2, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5181 до ул. Боровая, 26, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ул. Грузинская, 9 до ул. Грузинская, 7, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5175 до ул. Боровая, 32, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; 

- воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ на участке от точки с координатами 516342,42; 2226410,78; МСК-59 до точки с координатами 516346,25; 2226436,82; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке РП-12 до ул. Крисанова, 73, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ на участках: от точки с координатами 517774,82; 2229750,18; МСК-59 до точки с координатами 517780,13; 2229788,81; МСК-59; от точки с координатами 517702,44; 2229901,17; МСК-59 до точки с координатами 517719,67; 2229950,34; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77478; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5241 до ул. Желябова, 11, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ул. Малкова, 10 до ул. Академика Вавилова, 9, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5179 до ул. Рабочая, 1, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ и кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки с координатами 517819,19; 2229485,06; МСК-59 до точки с координатами 517818,01; 2229527,51; МСК59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:4410192:10; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5178 до ул. Петропавловская, 97, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77478; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5179 до ул. Рабочая, 36, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от пр. Парковый, 41г до пр. Парковый, 41в, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ и кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5130 до точки с координатами 516279,23; 2226357,66; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП7139 до ул. ФИО3, 106, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5240 до пр. Парковый, 14, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ул. Рабочая, 3 5 1140_3148791 до ул. Рабочая, 3а, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- воздушные линии 0,4 кВ и кабельные линии 0,4 кВ на участках: от точки с координатами 517307,94; 2224659,34; МСК-59 до точки с координатами 517508,69; 2224749,51; МСК-59; от точки с координатами 517308,33; 2224664,26; МСК-59 до точки с координатами 517321,95; 2224696,16; МСК-59; от точки с координатами 517350,02; 2224768,44; МСК59 до точки с координатами 517425,22; 2224886,55; МСК-59; от точки с координатами 517481,12; 2224728,05; МСК-59 до точки с координатами 517482,36; 2224765,63; МСК-59; от точки с координатами 517404,99; 2224874,25; МСК-59 до точки с координатами 517457,86; 2224743,99; МСК59; от точки с координатами 517439,73; 2224847,94; МСК-59 до точки с координатами 517457,27; 2224855,83; МСК-59, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:4510602:94; 

- кабельная линия электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от ТП-5179 до ул. Рабочая, 3, входящая в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516. 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участках: от ТП-5254 до точки с координатами 516618,78; 2226880,74; МСК-59; от ТП-5254 до ул. Строителей, 46; от точки с координатами 516617,51; 2226877,24; МСК-59 до ТП-5324, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:48456; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке от точки с координатами 515835,60; 2229159,18; МСК-59 до ул. Академика Вавилова, 5, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:77516; 

- кабельные линии электропередачи КЛ 0,4 кВ на участке ТП-5144 до ул. Барамзиной, 48, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:76249; - кабельные линии 0,4 кВ на участке от ТП-5272 до ул. Маяковского, 43, входящие в объект с кадастровым номером 59:01:4510602:94. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное предприятие «Пермводоканал», государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ТехКадастрГеодезия». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Департамент не согласен с выводами судов о том, что «спорные объекты изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики». Заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Пермь является владеющим собственником спорных объектов. Департамент не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  муниципальному образованию «город Пермь» принадлежит на праве собственности и предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: электросетевой комплекс (ЭСК) «Дзержинский район» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером: 59:01:0000000:51699, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18108576. 

Описание электросетевого комплекса приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года. 

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410413:4361). Описание объекта приведено в техническом паспорте, составленном на 05.06.2011. 

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410809:524). Описание объекта приведено в техническом паспорте, составленном на 12.08.2010. 

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4410750:146). Описание объекта приведено в техническом паспорте, составленном на 16.11.2006. 

Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение кабельная линия 0,4 кВ, кадастровый номер 59:01:4510274:536). 

Обществу «Россети Урал» принадлежат на праве собственности следующие электросетевые комплексы на территории Дзержинского района г. Перми:

- Подстанция 110/35/6 кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», кадастровый номер 59:01:0000000:48456; 

- Подстанция «Портовая» с воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ ТП-5161, кадастровый номер 59:01:4510602:94; 

- Подстанция 35/6 кВ «Гудково» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:0000000:76249; 

- Подстанция 110/35/6 кВ «Южная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными функциями, кадастровый номер 59:01:0000000:77516; 

- Подстанция 35/6 кВ «Центральная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами, кадастровый номер 59:01:0000000:77478; 

- Подстанция 35/6 кВ «Дзержинская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 59:01:4410192:10. 

С целью установления совпадения фактического местоположения каждой из инженерных сетей с местоположением инженерной сети, сведения о которой содержатся в ЕГРН (в техническом паспорте) – открытое акционерное общество «МРСК Урала») как о самостоятельном объекте (в составе другого объекта), принадлежащего открытому акционерному обществу «МРСК Урала», Департаментом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Техкадастргеодезия» ФИО4 от 07.06.2021.

Из выводов представленного заключения следует, что часть объектов (44 кабельные и воздушные линии) совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за обществом «Россети Урала». 

Специалистом было установлено, что часть объектов, составляющих ЭСК «Дзержинский район», попадают в состав имущества электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно спорных объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью установления идентичности указанных объектов и их месторасположения, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью МП «Кубань-ГеоТехцентр», эксперту ФИО5 

По результатам экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что часть объектов истца и ответчика по описанию местоположения и точек координат совпадают, по большей части объектов определить, являются ли объекты муниципального образования «город Пермь» и общества «Россети Урал» одними и теми же объектами, невозможно. 

При этом эксперт в описательной части заключения указал, что специальное оборудование и измерительные приборы при проведении экспертизы не использовались, ввиду отсутствия в этом необходимости. 

Исследование объектов осуществлялось камерально, на основании документов судебного дела. 

Предметом экспертизы являются объекты недвижимого имущества – сооружения и здания, являющиеся составными частями совокупности объектов, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии - электросетевых комплексов. 

Для проведения экспертизы использованы документы судебного дела, содержащие техническое описание предмета экспертизы – предоставленные сторонами дела технические паспорта на спорные объекты, являющиеся результатом проведенной технической инвентаризации объектов; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и заключение кадастрового инженера ФИО4, включенное в исковое заявление истца. Экспертом установлено, что ответчиком к материалам дела приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. 

Предметом каждой из выписок является объект ответчика, внесенный и поименованный в ЕГРН как электросетевой комплекс (ЭСК), в состав которого входят, вместе или по отдельности, сооружения - воздушные и кабельные линии электропередачи, распределительные устройства, и здания - трансформаторные подстанции и распределительные пункты. 

Также в материалы дела экспертом представлены письменные пояснения и ответы на вопросы ответчика. 

Согласно представленным пояснениям кабельные линии электропередачи, согласно техническим паспортам на электросетевые комплексы, размещены в грунте, т.е. являются подземными объектами. 

Законодательство, действовавшее в момент постановки на государственный кадастровый учет объектов ответчика (2012- 2014гг.), не содержало положений о возможности внесения сведений о координатах характерных точек подземных частей (контуров) объектов недвижимости в государственный кадастр недвижимости. 

С вступлением в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (с 01.01.2017) такая возможность была законодательно закреплена. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе уточнение характеристик объекта - сведений о его местоположении на земельном участке (координат характерных точек), носит заявительный характер. 

Необходимым документом для кадастрового учета является технический план. Выписки на объекты ответчика представлены в электронном виде в формате XML и содержат сведения о координатах характерных точек объектов, в том числе подземных контуров, имеющиеся в ЕГРН на дату составления выписки. 

Согласно Правилам Устройства электроустановок (пункт 2.3.86) при параллельной прокладке кабельных линий расстояние по горизонтали в свету между кабелями должно быть не менее 100 мм, между силовыми кабелями до 10 кВ, а также между ними и контрольными кабелями. При ширине полосы на местности 2 метра и расстоянии между кабелями 100 мм, в полосе возможно разместить 20 кабельных линий (2000 мм /100 мм). 

Таким образом, местоположение одной линии на чертеже (плане) может соответствовать нескольким линиям кабелей на местности. Верно и обратное – несколько различных линий кабелей, при определенном масштабе чертежа, будут показаны одной линией на чертеже. При этом такие кабели могут иметь различные точки присоединения электроустановок потребителя и различные точки подключения одной электрической сети к другой. Также владельцами таких объектов могут быть различные хозяйствующие субъекты. 

Использование метода аналитического моделирования, применяемого в случае отсутствия координат спорного объекта в документах хотя бы одной из сторон дела, позволяет получить определенный ответ на вопрос о совпадении местоположения объектов недвижимости. 

Экспертом запрашивались дополнительные документы, позволяющие повысить точность результатов исследования, в частности материалы геодезической исполнительной документации на объекты. 

Из полученных ответов следует, что такие документы в распоряжении сторон дела отсутствуют. 

При этом данные о том, когда и с использованием какого оборудования было произведено определение места прохождения кабельных линий истца в деле отсутствуют. 

Департаментом не представлены материалы геодезической исполнительной документации в текстовом (pdf) и электронном виде (MapInfo/AutoCAD в системе координат МСК-59, включая семантические данные на объекты, включая сведения о времени проведения геодезической съёмки, применённом оборудовании и методах определения координат характерных точек контуров инженерных сетей (в том числе кабельных линий). 

Как следует вскрытие либо использование иного высокотехнологичного оборудования экспертом при исследовании не применялись. 

Проанализировав экспертное заключение эксперта ФИО5, суды признали его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания права общества «Россети Урал» на спорные объекты отсутствующим, поскольку воздушные и кабельные линии являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены ответчиком в порядке приватизации государственного имущества, находятся во владении общества «Россети Урал», который несет затраты на их содержание. 

 Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в решении выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания 6 права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным 7 выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

 В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты департамент ссылается на следующие акты: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность»; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 182-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»; Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 05.03.2003 № 847-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» в муниципальную собственность сооружений и коммуникаций к жилым домам; Постановление администрации города Перми от 23.04.2004 № 1171 «О приЕме в составе муниципальной собственности города Перми объектов инженерной инфраструктуры из федеральной собственности от ФГУП «Свердловская железная дорога МПС Российской Федерации»; Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 28.06.2004 № 352-р; Постановление администрации города Перми от 29.12.2004 № 3945 «О приёме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры из федеральной собственности с баланса открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики. 

Как установлено судами данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации - Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций. Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к МО «Город Пермь» и право собственности МО на данные объекты не возникло.

Таким образом, на момент принятия Постановлений № 1171, 3945, № 2057, а также Распоряжений Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 182-р, Минимущества РФ от 05.03.2003 № 847-р все перечисленные кабельные линии электропередач и трансформаторные подстанции уже принадлежали ответчику и были включены в состав электросетевых комплексов - 110/35/6 кВ «Западная», ЭСК 110/35/6 кВ «Южная», ЭСК 35/6 кВ «Центральная», ЭСК «Портовая», ЭСК «Гудково».

Судами принято во внимание, что спорные линии электропередач не являются отдельно существующей движимой вещью, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевых комплексов, как сложной неделимой вещи в соответствии со статьями 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные линии используются в составе единого энергетического комплекса.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ни департамент, ни муниципальное предприятие «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей на протяжении более 18 лет ни указанными лицами в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у муниципального предприятия «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Департаментом не представлено сведений, на основании каких данных были составлены технические паспорта на отдельные участки сетей, и в результате каких событий Департамент выявил спорные участки сетей при отсутствии фактического владения и их использования.

Кроме того, на момент постановки части спорных линий как самостоятельных объектов права на учет в качестве бесхозяйных, а также на момент вынесения решений о признании за истцом права собственности, 12 (позиции 1, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 22, 26, 28, 34, 36, 37, 42, 43…), указанное имущество уже находилось в собственности ответчика, право собственности МРСК на указанные объекты было зарегистрировано в составе ЭСК Подстанция «Западная», ЭСК Подстанция «Южная», ЭСК Подстанция «Центральная», ЭСК Подстанция «Гудково», ЭСК Подстанция «Дзержинская».

Судами из представленных в материалы дела решений районных, арбитражного судов установлено, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дел по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» не принимало участия при рассмотрении дел особого производства, по результатам рассмотрения которых были приняты представленные истцом решения.

Также судами принято во внимание, что уточненный перечень имущества, вошедшего в план приватизации, был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-6172/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к ответчикам муниципальному предприятию «Пермводоканал», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» и право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Пермводоканал» на объекты недвижимого имущества (здания трансформаторной подстанции № 7309, здания трансформаторной подстанции № 1600).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 были установлены обстоятельства того, что 19.06.2001 Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», согласно которому план приватизации дополнен в части уточнения перечня объектов, учтенных при расчете уставного капитала. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 55б-рот 13.08.2001 «О внесении дополнений в распоряжение комитета от 19.06.2011 № 378-р «О внесении дополнений в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго», п.1 распоряжения №378-р дополнен приложением №15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности акционерного общества «Пермэнерго». Уточненный перечень имущества согласован с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Таким образом, то  обстоятельство, что еще в 2001 году уточненный перечень имущества был согласован с Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела. 

Из изложенного следует, что еще в 2001 году, Департамент был осведомлен о наличии права собственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  на часть объектов, перешедшего в порядке приватизации, являющихся предметом настоящего спора, между тем в суд с иском о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим Департамент обратился только в 2022 году.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды также приняли во внимание, что спорные линии электропередач являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов, принадлежащих ответчику, общество «Россети Урал» является электросетевой организацией, а также «котлодержателем» на территории Пермского края в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, обществу «Россети Урал» установлены долгосрочные тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии, и затраты на содержание спорных сетей включены в данные тарифы, ответчик обслуживает данные объекты и несет соответствующие затраты на протяжении более 18 лет.

Поскольку идентичность объектов истца и ответчика не установлена, доказательств владения спорными объектами истец и третье лицо не представили, спорные объекты являются составной частью неделимой вещи и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, суды пришли к выводу об отсутствии у  Департамента права требовать признания права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, нарушение прав истца действиями ответчика признано недоказанным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

 

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по делу                          № А50-9102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             Ю.В. Скромова