АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7970/2017 

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Сабинский район,с.Богатые Сабы (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) о взыскании 196 617 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Шахова И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско», г. Набережные Челны, Индивидуального предпринимателя Фазуллина Х.И., г. Казань.

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2016г. ФИО4;

от третьих лиц – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", Сабинский район,с.Богатые Сабы (далее - ответчик) о взыскании  196 617 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

 Определением суда от 13.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Этим же определением в порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно поступление ходатайства от ответчика о назначении экспертизы. 

          Определением суда от 30.05.2017г., суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 18.07.2017г. ходатайство ООО «Ликада плюс», Сабинский район, с. Богатые Сабы о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

     4.08.2017г. заключение эксперта № 706-17 поступило в суд. 

Согласно экспертному заключению №706-17 от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 65115, государственный знак С465КТ/116, 2013 года выпуска, вследствии дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА составляет: без учета износа – 821 500 руб., с учетом износа – 541 500 руб.

          Определением суда от 17.08.2017г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско», г. Набережные Челны.

      В судебное заседание от 14.09.2017г. истец не явился, извещен, ходатайств не заявил.

          Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением новых, ранее не представленных документов, в том числе договор аренды от 01.01.2014г., подписанный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и доверенность от 27.05.2015г. на имя ФИО2

      Копии дополнительных документов приобщены к материалам дела.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

     Ответчик доказательства получения истцом не представил.

          Ввиду представления письменного отзыва на исковое заявление и его не получение истцом, а так же привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ,г. Казань, судебное заседание было отложено на 24.10.2017г. на 13ч. 00 мин.

          Истец в судебное заседание от 24.10.2017г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

          Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве  со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ и нахождение спорного транспортного средства на момент ДТП  во временном пользовании у третьего лица по договору субаренды от 1.01.2014г. и на основании доверенности от 27.05.2015г., расходы по судебной экспертизе просил возложить на ответчика.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.  

          Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц. 

          Исследовав материалы дела,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 01.08.2015г. на автодороге Чистополь-Нурлат, 26 км.-250м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством Volvo FM TRUCK 4х2,  государственный регистрационный знак  

<

***> и  водителя  ФИО6, управлявшего транспортным средством Камаз 6520, государственный регистрационный знак  С465КТ/116.

          В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Камаз 6520, государственный регистрационный знак С465КТ/116 принадлежащее  ОАО «Алексеевскдорстрой», получило повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2015г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2, управлявший автомобилем Volvo FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак  

<

***>.

          Гражданская ответственность на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована третьим лицом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0709894437).

          Третье лицо, ООО «Страховая группа АСКО» в пределах страхового лимита выплатила - 400 000 руб.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом ООО «Страховая группа АСКО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 07.04.2015г. (полис ДСАГО № 009246), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы владельца транспортного средства и лиц, указанных страхователем в договоре страхования, связанные с возникающим в соответствии с законодательством РФ обязательствами по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортных средств при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, с периодом страхования с 18.04.2015г. по 17.04.2016г. в отношении автомобиля  Volvo FM TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак  

<

***> со страховой суммы 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 23)

При этом договором страхования установлено, что он распространяется на случаи превышения реального ущерба над страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, при возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших), а также на случай наступления гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования (полис 13490Т8G00751) было выплачено страховое возмещение в сумме 809 761 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 7993 от 09.11.2015г. (т. 1, л.д. 28, 43).

Также третьим лицом ООО «Страховая группа АСКО», на основании требования истца №282388 от 07.07.2016г. о выплате полного страхового возмещения, было выплачено истцу дополнительно - 25 998 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №2109 от 12.08.2016г. (т.1 л.д. 26)

Истец,  не согласившись с размером выплаченного страхования возмещения, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СГ «Аско» о взыскании суммы в размере 187 145 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016г. по делу А65-23893/2016 с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу САО «ВСК» взыскано 187 145 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Таким образом, ООО «Страховая группа АСКО» возместила истцу 613 143 руб. 90 коп. (400000 руб. +25998 руб. 19 коп.+187 145 руб. 71 коп.).

В соответствии с экспертным заключением истца ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 851 665 руб. 85 коп., с учетом износа составила 613 143 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 54).

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак  С465КТ/116, составила 809 761 руб. 43 коп., меньше, чем стоимость ремонта, рассчитанная в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» - 851 665 руб. 85 коп.

Истец, считая не возмещенной сумму в размере 196 617 руб. 53 руб. обратился к ответчику с претензией (л.д. 14-16). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды без экипажа от 1.01.2014г., заключенный между ответчиком и  ИП ФИО3, по условиям которого ответчик передал во временное пользование за плату третьему лицу (ИП ФИО3), в том числе транспортное средство Volvo FM TRUCK 4х2,  государственный регистрационный знак  

<

***>. Срок аренды – бессрочно (п. 3.1 договора (л.д 74-75 т.2).

          Также в материалах дела имеется приказ о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО3 от 26.05.2015г., приказ от 27.08.2015г. о прекращении трудового договора, доверенность на управление спорным автомобилем от 27.05.2015г. (л.д 70-73 т.2).

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Истец своим правом, предусмотренным ст. 47 АПК РФ не воспользовался. 

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1.08.2015г.) транспортное средство Volvo FM TRUCK 4х2,  г/н 

<

***> находилось во владении ИП ФИО3 по договору субаренды без экипажа от 1.01.2014г., который 27.05.2015г. выдал ФИО2 доверенность на управление спорным автомобилем, суд на основании ст. 1079 ГК РФ не находит правовых оснований для взыскания  196 617 руб. 53 коп. убытков с ООО «Ликада плюс».   

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.07.2017г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  6 500 руб.

В суд поступили заключение эксперта   № 706-17 от 03.08.2017г., счет на оплату №121 от 04.08.2017 и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  ООО «Центр оценки», на основании представленного счета   денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» по  платежному поручению №321 от  13.07.2017г.

Расходы по уплате за экспертизу, с учетом правовой позиции ответчика согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр оценки» на основании счета № 121 от 4.08.2017 денежную сумму в размере  6 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» по  платежному поручению №321 от  13.07.2017г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева