Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9824/2020

г. Тамбов

12 апреля   2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО7  ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения № 17-13/7 от 19.08.2020

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1 дов. от  10.01.2021 №001 

от заинтересованного лица:  ФИО2 дов. от  31.03.2022 №05-05/008902ФИО3 дов. от 04.04.2022 №05-05/00917ФИО4 дов. от 04.04.2022 №05-05/009118От третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще

установил

 Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Тамбовметаллоснаб» о принятии обеспечительных мер, 

приостановлено  действие решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 № 05-10/2/52) до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу, ИФНС России по г. Тамбову  запрещено  совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 № 05-10/2/52) до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу, а именно любые действия, связанные с осуществлением процедуры бесспорного взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ (в случае совершения указанных действий приостановить исполнение взыскания доначисленных сумм).

Определением от 04.02.2021 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-9824/2020 в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 № 05-10/2/52) по налогу на добавленную стоимость в сумме 17500066 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 13427786 руб., пени – 5358864 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог – 1692614 руб., запрета ИФНС России по г. Тамбову совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 17500066 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 13427786 руб., пени – 5358864 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог – 1692614 руб. в связи с тем, что Обществом произведена оплата сумм налога, пени по оспариваемому решению: НДС в сумме 17500066 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 13427786 руб., пени – 5358864 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог – 1692614 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в связи с прекращением полномочий судьи Игнатенко В.А. в производстве которой находилось данное дело, произведена замена судьи в установленном законом порядке, определением от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение судье А.А. Краснослободцеву.

На основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

ООО «Тамбовметаллоснаб»  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,   проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО5,   на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) имеется ли у ООО «Тамбовметаллоснаб» не исчисленная к уплате в бюджет сумма по налогу на добавленную стоимость (НДС)    за 2015-2017гг.?    2) если имеется, какова сумма НДС, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» не исчислило к уплате в бюджет за 1-4 кварталы 2015г., 1-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г. и каков размер пени за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015г., 1-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г.? 2) имеется ли у ООО «Тамбовметаллоснаб» не исчисленная к уплате в бюджет сумма по налогу на прибыль организаций за 2015-2017гг.? Если имеется, какова сумма не исчисленного налога на прибыль ООО «Тамбовметаллоснаб» за 2015, 2016, 2017г. и каков размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015, 2016, 2017г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

При этом суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суть разногласий между Обществом и налоговым органом сводится к оценке хозяйственной деятельности Общества и индивидуального предпринимателя ФИО7 как единого хозяйственного субъекта по торговле металлоизделиями либо самостоятельности деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7, оценке действительности заключенных между Обществом и предпринимателем агентских договоров, оценке факта закупки товара по товарным накладным, представленных Обществом в УФНС России по Тамбовской области в том числе у ИП ФИО19, ИНН 

<

***>.

Как следует из оспариваемого решения № 17-13/7 от 19.08.2020 в части выводов налогового органа о занижении доходов расчет произведен помесячно, исходя из разницы между выручкой, полученной от розничной реализации товаров (по данным ККТ и сведениям о поступлении выручки на расчетный счет ИП ФИО7), и отгрузкой товаров, продукции Обществом в адрес предпринимателя; в части выводов о сокрытии доходов от реализации товаров, продукции физическим лицам, объектов налогообложения (прибыль, реализация товара) расчет произведен исходя из разницы между доходами от реализации и полученной прибылью с учетом ставок НДС и налога на прибыль 18% и 20% соответственно (стр.4,5 решения).

Участник судебного процесса а именно налоговый орган действуя через своих представителей является специально уполномоченным органом в указанных вопросах и не требуется специальных познаний при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в рассматриваемой ситуации. 

Представитель ООО «Тамбвометаллоснаб»  главный бухгалтер ФИО6 участвовала в судебных заседаниях и давала пояснения на вопросы суда,  при этом письмо Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 04.04.2022 №519/102 не содержит информации о составе экспертных услуг и применяемых экспертом методиках, а оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда,  в связи с чем дело подлежит рассмотрению по  представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, определением по делу от 01.12.2021 суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам. 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Представитель заявителя заявление поддерживает, уточнил, что решение оспаривается в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, ходатайствует о снижении суммы  штрафных санкций (по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ)  в 4 раза. 

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в отношении заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций возражает. 

Третье лицо пояснений по заявлению не представило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит  заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбовметаллоснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2019 № 17-13/6, дополнение к акту от 23.08.2019 №17-13/6/1 и  принято решение от 19.08.2020 №17-13/7. 

Указанным решением Обществу доначислены:   

- недоимка по  налогу на добавленную стоимость в общей сумме  17 500 066 руб. за  1-4 кв. 2015г., 2-4 кв. 2016г.,  1-4 кв. 2017г., штрафные санкции на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1273102 руб. (2-4 квартал 2017), 6926002, 17 руб. пени;

-  3500 руб. штрафных санкций и  1 458 руб. пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 гг;

- 1 692 614 руб. недоимки по  налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 480 922 руб. штрафных санкций на основании п.3 ст.122 НК РФ, 658 691, 82 руб. пени;

- 13608252 руб  недоимки по  налогу на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет, 3678180 руб. штрафных санкций на основании п.3 ст.122 НК РФ, 5 618 957,64 руб. пени. 

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 №05-10/2/52 решение Инспекции от 19.08.2020 № 17-13/7 отменено в части, уменьшен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 180466 руб., на ИФНС России по г.Тамбову возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с указанным решением.

Согласно представленному расчету  ИФНС России по г.Тамбову (во исполнения п.3 Решения УФНС России от 16.12.2020 №05-10/2/52) начислено по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: 13427786 руб. недоимки,   3630913 руб. штрафа, 5546303,89 руб. пени.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При этом в качестве основания для несогласия с доводами, изложенными в Решении ИФНС России по г. Тамбову №17-13/7 от 19.08.2020г., заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-договор между ООО «ТМС» и ИП ФИО7 соответствовал гражданскому законодательству РФ и подписан уполномоченными представителями сторон;

-деятельность ИП ФИО7 носила реальный и самостоятельный характер;

-налогоплательщиком доказана целесообразность и обоснованность выделения розничного направления;

-ИФНС России по г. Тамбову не доказан умысел сторон и наличие единственной цели - уменьшение уплаченных налогов;

-начисления налогового органа содержат арифметические ошибки;

-проверяющими неправомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40% (п.З ст. 122 НК РФ), поскольку не доказан умысел ООО «ТМС» на совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ООО «Тамбовметаллоснаб»  заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 4 раза.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о применении ООО «Тамбовметаллоснаб» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса. Создание схемы ухода от уплаты налогов Обществом выразилось в выводе из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от розничной реализации товаров и металлопродукции путем распределения их между ООО «Тамбовметаллоснаб» и подконтрольным индивидуальным предпринимателем - ФИО7, применяющим специальный режим налогообложения ЕНВД, при котором не исчисляется и не уплачивается НДС, а также налог на прибыль организаций. Распределение доходов, полученных от оптовой и розничной торговли между Обществом и ИП ФИО7, позволило организации снизить размер полученных доходов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле .

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). 

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

9.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона). 

В указанном случае выездная налоговая проверка проведена на основании решения ИФНС России по г.Тамбову от 27.09.2018 №17-13/6, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). 

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). 

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установлены факты занижения Обществом своих налоговых обязательств путем сокрытия доходов от реализации товаров продукции, создания искусственной ситуации: формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, применяющего специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), в целях занижения выручки от реализации товаров и, как следствие, занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией установлено завышение расходов за счет несоответствия учетных данных с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г, занижение расходов за счет неполного исчисления амортизации по основным средствам в 2017г, к расходам отнесены суммы уплаченного ЕНВД за ФИО7

По пункту 2.1.1 Решения «Применение схемы ухода от налогообложения (дробление бизнеса) (стр. 6 решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.08.2020№17-13/7).

Руководителем Общества в проверяемый период являлся ФИО8. Учредители Общества: ФИО7  ИНН 

<

***> (отец ФИО8) - 25% уставного капитала и ФИО9 - 75% уставного капитала.

Основным направлением деятельности Общества является: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2006, применяет ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Не оспаривая факта  ведения Обществом хозяйственной деятельности, ИФНС России по г.Тамбову пришла к выводу о том, что основной целью Общества в лице руководителя ФИО8  при формальном участии ИП ФИО7 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного, умышленного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

 В качестве доказательств, свидетельствующих о целенаправленном сокрытии доходов от реализации товаров физическим лицам с целью неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, являются следующие установленные в ходе налоговой проверки факты:

На официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу  http://www.tmsmetall.ru/ размещена информация об Обществе: фамилия, имя отчество руководителя, адрес места нахождения, электронные адреса, типовые договора для заключения с юридическими и физическими липами, перечень оказываемых клиентам услуг, товаров, дата постановки на налоговый учет, серия и номер свидетельства. В указанных договорах, скачиваемых с официального сайта Общества в качестве продавца изначально указан ИП ФИО7:

Наемные работники у ИП ФИО7 отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя выплаты заработной платы не производились, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование производилась  индивидуальным предпринимателем только за себя, при этом, как следует из материалов проверки,  все расходы, связанные с содержанием помещений, транспорта, выплатой заработной платы работникам Общества, осуществившим работы, связанные с розничной продажей товаров ИП ФИО7, несло Общество.

В сети Интернет официальный сайт ИП ФИО7, где бы отражалась информация о его деятельности, предлагаемых к реализации товаров, услугах, отсутствует. ИП ФИО7 не имеет рекламы в средствах массовой информации и сети Интернет.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 № б/н Общество (арендодатель) сдавало за плату во временное пользование ИП ФИО7 (арендатор) недвижимое имущество, состоящее из: нежилого помещения и открытой площадки приема-выдачи товара. Нежилое помещение передаваемое в аренду представляет собой: комнату, общей площадью 4,5 кв. м, расположенную на первом этаже административного здания Общества, 

<

...>. Открытая площадка приема-выдачи товара представляет собой: земельный участок площадью 10,5 кв.м, расположенный на территории металлобазы Общества, 

<

...>.

Пунктом 1.3 данного договора определено, что неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием передаваемого помещения, план земельного участка с указанием передаваемой в аренду открытой площадки приема-выдачи товара, стоимость арендной платы - 1 000 рублей в месяц,  оплата арендатора за коммунальные платежи в договоре не предусмотрена.

Согласно п.1.1 агентских договоров на реализацию товара от 01.01.2015 № 18, от 01.01.2016 № 16, от 01.01.2017 № 19 ИП ФИО7 (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет Общества (принципал) действия по реализации товара, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В агентских договорах на реализацию товара от 01.01.2015 № 18, от 01.01.2016 № 16, от 01.01.2017 № 19 отсутствует обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе выполнения агентского договора (статья 1008 ГК РФ).

 Сопроводительным письмом от 06.11.2018 (вх. 073556 от 06.11.2018) Общество направило пояснение, согласно которому, отчеты агента отсутствуют, так как агент условия по агентскому договору исполняет без нарушений.

Свидетель ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 18.12.2018 № 17-13/271, от 27.02.2017 № 17-13/10) пояснил, что торговля осуществляется на территории Общества,  по договору аренды с Обществом ИП ФИО7 арендует небольшую торговую площадь в административном здании, территория для розничной торговли не ограждена.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр недвижимого имущества Общества (протокол осмотра от 09.10.2018 № 17-13/11), включая помещение и земельный участок, переданные в аренду ИП ФИО7, в ходе осмотра установлено, что Общество осуществляет деятельность на территории, расположенной по адресу: 

<

...> в арендованном помещении 800 кв.м (арендодатель ООО «Люкс-Сервис» ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>, на здании цеха металлообработки со стороны ул. Урожайная, 1А размещены вывески с наименованием организации ООО «Тамбовметаллолснаб», контактными номерами телефонов, режимом работы, вывески ИП ФИО7 отсутствуют.

 В ходе проведенного осмотра установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась исключительно в пределах торговых площадей, используемых Обществом, при этом арендованная предпринимателем у Общества торговая площадь фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не обособлена от торговых площадей, занимаемых товарами Общества.

Представителем от Общества - ФИО11 указана площадка, якобы арендованная ИП ФИО7, на которой лежали металлические профтрубы и уголки. Ограждение или опознавательные знаки, указывающие на площадку, переданную в аренду, отсутствуют.

Торговый зал - единый, без перегородок и перекрытий, обособленных отделов нет, товар размещен на стеллажах, которые располагаются по всему торговому залу, между ними имеются сквозные проходы для покупателей, в магазине одна прикассовая зона; товары располагались на всей торговой площади магазина без разделения товаров по принадлежности Обществу или индивидуальному предпринимателю. На ценниках, имеющихся на представленных в магазине товарах, не были указаны фамилия, имя,  отчество индивидуального предпринимателя.

Свидетель ФИО12 - кладовщик склада № 2 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 № 17-13/206)  подтвердил, что такие же торговые залы, только менялся ассортимент продукции (расширялся ассортимент) и реализация товара, продукции в торговых залах в 2015-2017 годах осуществлялась для покупателей, как для юридических лиц, предпринимателей,  физических лиц. В период 2015-2017гг. на складе № 2 работники других организаций, предпринимателей не находились. Заработную плату получает по ведомости только от Общества.

Свидетель ФИО13 - кладовщик склада № 1 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 №. 17-13/207) подтвердил, что в период 2015-2017гг. на складе № 1 работники других организаций, предпринимателей не находились. Заработную плату получает по ведомости только от Общества.

Опросы покупателей также подтверждают их обслуживание работниками Общества, наличие единой торговой площади, единой кассовой зоны, при этом на вывесках и в прайс-листах было указано только наименование Общества. Вывески и прайс-листы ИП ФИО7 отсутствовали,  покупатели считали, что приобретение ими товаров производилось именно в ООО «Тамбовметаллоснаб», а не у ИП ФИО7  в СМС-инфорировании  о списании денежных средств со счета также указано «TAMBOVMETALLOSNA».

Свидетель ФИО6 (главный бухгалтер Общества) (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 № 17-13/9) подтвердила, что поставщиком товара у ИП ФИО7 является Общество,  ежедневную выручку ИП ФИО7, полученную от реализации товаров физически лицам, кассир передавала ФИО10, так как у него была генеральная доверенность,  ежедневно посредством контрольно-кассового аппарата осуществлялась реализация физическим лицам (покупателям) товара, продукции от имени ИП ФИО7, в конце месяца подводились итоги о реализации ИП ФИО7 товара, выданного со складов ООО «Тамбовметаллоснаб», ранее выданные накладные корректировались, с условием, чтобы остатки товаров у ИП ФИО7 отсутствовали, так как у предпринимателя нет складов.

В рамках проведения совместной выездной проверки Общества с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области сотрудником правоохранительного органа проведен опрос кассира Общества ФИО14, которая пояснила, что  непосредственно с ИП ФИО7 не контактирует. Все распоряжения от имени ИП ФИО7 отдает главный бухгалтер Общества ФИО6

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Тамбовской области 31.01.2019 в офисе Общества (

<

...>), а также на сервере Общества изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе проведения выемки документов, электронной базы бухгалтерского учета на сервере и в офисе Общества были обнаружены не только электронная база бухгалтерского учета программы «1C Бухгалтерия версия 7:7» Общества, но и ИП ФИО7

Сопроводительным письмом УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области от 09.08.2019 № 12/44-2846 в адрес налоговой инспекции направлены объяснения ИП ФИО7, полученные в ходе опроса предпринимателя сотрудником полиции ФИО15 25.07.2019 в присутствии налогового инспектора, проводившего налоговую проверку ИП ФИО7 пояснил, что с 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится на системе налогообложения - ЕНВД (единый налог на вмененный доход), вид деятельности - реализация металлической продукции и иной сопутствующей продукции в розницу для физических лиц, в период с 2015 года по состоянию  здоровья составил доверенность на осуществление всей финансово-хозяйственной  деятельности на своего сына ФИО10

На вопрос, как происходил процесс реализации физическому лицу товарно-материальных ценностей, ИП ФИО7 ответил, что покупатель оформляет покупку товара у менеджера  на 1-ом и 3-ем этажах здания Общества, после оплаты в кассе получает товар от кладовщика на складах Общества № 1, № 2, № 3. пояснил, каких-либо затрат, связанных с реализацией товаров физическим лицам, не производил. Все расходы несло Общество. Сотрудников у индивидуального предпринимателя не было, их предоставляло безвозмездно Общество согласно агентскому договору.

Письмом от 12.07.2019 № 5 ФИО7 сообщено, что архивные документы не хранит, так как находится на ЕНВД и не обязан вести бухгалтерский учет, доводит до сведения, что за период 2015-2017гг. иными поставщиками у предпринимателя являлись ООО «Благострой» ИНН 

<

***>, ООО «Синтра» ИНН 

<

***>, ООО «Транзит плюс» ИНН 

<

***>, АО «Центргазсервис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 683207930901, ООО «Новый мир» ИНН 

<

***> и другие.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства являются достаточными для вывода о создании ООО «Тамбовметаллоснаб» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял контроль за фактически единым бизнесом, при этом целью организации бизнеса с формальным вовлечением индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, являлась налоговая оптимизация.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов (фактически полученной прибыли в виде якобы имевшей место торговой скидки) при розничной торговле физическим лицам с включением в документооборот ИП ФИО7, которое определено как разность между выручкой от  якобы реализованного товара и продукции ИП ФИО7 и  суммой товара и продукции реализованного Обществом для последующей реализации в розницу:

за 2015 год - 20 215 626 руб. (23 854 439 - НДС (23 854 439*18/1 18) = 23 854 439 -

3 638 813);

За 2016 год - 24 154 604 руб. (28 502 433 - НДС (28 502 433*18/118)= 28 502 433 -

4 347 829);

- за 2017 год - 19 203 636 руб. (22 660 291- НДС (22 660 291*18/118)= 22 660 291-

3 456 655).

В результате чего Обществу начислены:  

-  НДС на сумму 11 443 297 руб., в том числе:

-за 2015 год - 3 638 813 руб.(23 854 439*18/118),

- за 2016 год - 4 347 829 руб. (28 502 433*18/118),

-за 2017 год - 3 456 655 руб. (22 660 291*18/118).

- Налог на прибыль организаций на сумму 12 714 773 руб., в том числе:

- за 2015 год - 4 043 125 руб. (20 215 626*20%),

-за 2016 год- 4 830 921 руб. (24 154 604*20%),

- за 2017 год -3 840 727 руб. (19 203 636*20%).

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о  правомерности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения.

Указанная позиция о создании налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2022 по делу №308-ЭС21-26696,  от 26.11.2021 по делу  № 301-ЭС21-21842 и не  противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О.

Следственным управлением по Тамбовской области по запросу суда направлены документы по уголовному делу № 12002680012000012, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, постановление о назначении судебно-экономической (налоговой) экспертизы от 30.03.2020, заключение эксперта № 42 от 28.08.2020, протокол допроса эксперта ФИО17

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2021,  уголовное дело № 12002680012000012,  возбужденное 20.02.2020г вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Тамбовметаллоснаб», в отношении в подозреваемого ФИО8 прекращено по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением налога в бюджетную систему РФ, в полном объеме (то есть по нереабилитирующему основанию).

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

То есть сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение (часть  2 статьи 27 УПК РФ), в случае несогласия лица на прекращение уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке для дальнейшей возможности его реабилитации, то есть согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий.

Как следует из вышеуказанного Постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2021 следствием установлено, что  целях реализации задуманного (уклонения  от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации) ФИО8  разработал преступную схему, заключавшуюся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации ООО «Тамбовметаллоснаб» заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7 ИНН 

<

***>. Действуя умышленно организовал включение подчиненными ему работниками, неосведомленными о его преступных намерениях, в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, и налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 и 2017 г.г. заведомо ложных сведений, основанных на документах бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО7, по продаже последнему металла, металлических руд, а также иных металлоизделий, которые, впоследствии ИП ФИО7 реализовывал физическим лицам. При этом фактически указанные работы ИП ФИО7 не проводились, а проводились силами и средствами ООО «Тамбовметаллоснаб». Сокрытие доходов заключалось в том, что передача товаров для продажи в розницу ИП ФИО7 не отображалось в налоговом учете ООО «Тамбовметаллоснаб», что подтверждено анализом регистра бухгалтерского учета.

ООО «Тамбовметаллоснаб» при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. 

По пункту 2.1.2 Решения  «Умышленное сокрытие (неотражение в учете) выручки» (стр. 53 решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.08.2020№17-13/7).

Налоговым органом в ходе проведения проверки  установлено отсутствие в учете, не отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете доходов от реализации товаров, продукции в адрес предпринимателя за 4 квартал 2015 года на общую сумму 17470992,20 руб., (без НДС), за июнь 2016 года на общую сумму  16177723.29 руб. (без НДС) следующих документов:

-товарная накладная от 14.10.2015 №5016  на сумму 3 246 405,60 руб. с НДС;

-товарная накладная от  31.10.2015 № 5393  на сумму 8 022 968.18 руб. с НДС;

-товарная накладная от 18.11.2015 № 5737   на сумму 2 949 028,41 руб .с НДС;

-товарная накладная от 30.11.2015 № 6012  на сумму 2 088 317,65 руб. с НДС;

- товарная накладная от 31.12.2015 №6524  на сумму 4 309 050,98 руб. с НДС;

- УПД  от 15.06.2016 №2385   на сумму 4 309 050,98 руб. с НДС;

- УПД от 27.06.2016 №2637   на сумму 3 803 441,30 с НДС;

- УПД  от  30.06.2016 №2754  на сумму  9 010 369,44 руб. с НДС;

- УПД от 30.06.2016 №2755  на сумму 1 844 244,47 руб. с НДС;

Согласно документам, истребованным у ИП ФИО7 по расчетам с Обществом на требование налогового органа от 20.05.2018 № 15-26/1/4908:

- во всех товарных накладных за 2015 год (в том числе и в товарных накладных от 14.10.2015 № 5016, от 31.10.2015 № 5393, от 18.11.2015 № 5737, от 30.11.2015 № 6012, от 31.12.2015 № 6524) в строке: «Отпуск груза разрешил» руководителя (ФИО8), главного бухгалтера (ФИО6), кладовщика (ФИО11), а по строке «груз получил» - подпись ФИО7;

- все универсальные передаточные документы (далее - УПД) за 2016 год (в том числе и УПД от 15.06.2016 № 2385, от 27.06.2016 № 2637, от 30.06.2016 № 2754, № 2755) подписаны от имени руководителя Общества - ФИО8, главного бухгалтера Общества - ФИО6, в строке: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» проставлена подпись ФИО7

Следовательно, в товарных накладных за 2015 год, УПД за 2016 год проставлены подписи в подтверждении отгрузки товаров, продукции и получения для розничной реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом на требования о представлении документов (информации) по факту взаимоотношений с ИП ФИО7 представлены акты сверок, регистры аналитического бухгалтерского учета (карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ИП ФИО7) за 2015, 2016, 2017 годы.

В акте сверки за 2015 год отражена одна спорная товарная накладная от 31.12.2015 №6524 в сумме 4 309 050,98 руб., в карточках счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ИП ФИО7 за 2015, 2016, 2017 годы вышеуказанные спорные товарные накладные, УПД не отражены.

Анализируя представленные к проверке акты сверки, карточки счета 62 по контрагенту ИП ФИО7, установлено умышленное искажение Обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП ФИО7:

-несоответствие сальдо расчетов с ИП ФИО7 на 01.01.2015, 31.12.2015,01.01.2016 в актах сверок с карточкой счета 62;

- бездокументарное изменение сумм расчетов Общества с предпринимателем в карточке счета 62.

На 1-м листе карточки отражена задолженность ИП ФИО18 перед Обществом в сумме 34 752 767,19 руб. (по сроку 31.01.2015 Дт счета 62- 34 752 767,19), на втором листе - отгрузка товара Обществом на сумму 29 635,39 руб., т.е. задолженность предпринимателя должна увеличиться на эту сумму. Однако в регистре указана совершенно иная задолженность Общества перед предпринимателем в сумме - 4 622 131,80 руб. (по сроку 31.01.2015 Кт счета 62-4 622 131,80). Документы, на основании которых изменена задолженность на сумму 39 404 534,38 руб. (34 782 402,58 + 4 622 131,80), в указанный регистр бухгалтерского учета не внесены и т.д. (Листы 56,57 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020 №17-13/7).

В рамках проведения совместной выездной проверки с УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области и налогового органа в офисе Общества изъята электронной база бухгалтерского учета Общества, ИП ФИО7 «1С: Бухгалтерия версия 7.7» за период 2015-2017г.г. (протокол изъятия от 31.01.2019 № б/н. Начато изъятие в 10.00 часов, окончено в 15.00 часов) и передана с протоколом изъятия в налоговый орган письмом от 06.03.2019 № 011408).

Из анализа изъятой у Общества электронной базы бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия версия 7.7» следует, что данные регистров бухгалтерского учета не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, представленным Обществом к проверке на требования о представлении документов (информации):

- в актах сверки Общества с ИП ФИО18  - сальдо расчетов (задолженность);

-в карточках счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». По контрагенту «ИП ФИО7» за период 2015, 2016 годы: внесены изменения на дату 10.12.2015 -сторно 20 615 770,82 руб. (на сумму 5-ти товарных накладных, не учтенных в учете Общества в 4 квартале 2015 года), т.е. задолженность Общества за уплаченный ИП ФИО7 товар на сумму 20 615 770,82 руб. перенесена на иного контрагента -ООО «Транзит Плюс».

На дату от 23.06.2016 - сторно 19 089 716,85 руб. (на сумму 4-х универсальных передаточных документах, не учтенных в учете Общества за июнь 2016 года), т.е. задолженность Общества за уплаченный ИП ФИО7 товар на сумму 19 089 716,85 руб. перенесена на иного контрагента - ООО «Тамбовтехнострой».

В ходе проверки истребовались документы у ООО «Транзит Плюс» по взаимоотношениям с Обществом, документы не представлены.

Указанные изменения за 2015 и 2016 годы внесены 31.01.2019 в 08 часов 35 минут главным бухгалтером Общества - ФИО6 перед проведением изъятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области у Общества документов и электронной базы бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия версия 7.7» - 31.01.2019 в 10.00 часов.

В ходе проверки истребовались документы у ООО «Транзит Плюс» по взаимоотношениям с Обществом, документы не представлены.

При проведении допроса главного бухгалтера Общества ФИО6 на вопрос, что за хозяйственная операция бухгалтерской проводкой Дт счета 76.5 - Кт счета 62.1 сторно 20 615 770,82 руб. отражена в карточке счета 62 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ИП ФИО7 за 2015 год из электронной базы «1С: Бухгалтерия», изъятой у Общества, когда и кто вносил изменения в указанный регистр бухгалтерского учета, свидетель ответила, что изменения в базу «1С: Бухгалтерия» не вносила, об указанной хозяйственной операции не знает (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 № 17-13/9).

Следовательно, перед проведением изъятия электронной базы бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» версия 7.7» Общество, в лице главного бухгалтера, ведущей регистры бухгалтерского учета, внесены записи бухгалтерских проводок без документального подтверждения с целью сокрытия (занижения) доходов от реализации товаров, продукции физическим лицам за 4 квартал 2015г. на сумму 20 615 770,82 руб. (с НДС), за июнь 2016г. на сумму 19 089 713,55 руб. (с НДС).

Спорные товарные накладные и УПД в карточках счета 62 не отражены.

При этом из базы «1С: Бухгалтерия» ИП ФИО7, изъятой у Общества, в актах сверки с ИП ФИО7 отражены спорные 4 документа: товарная накладная от 31.12.2015 №6524 в сумме 4 309 050,98 руб., УПД от 27.06.2016 № 2637 в сумме 3 803 441,30 руб., от 30.06.2016 № 2754 в сумме 9 010 369,44 руб., от 30.06.2016 № 2755 в сумме 1 844 244,47 руб. (приложение № 1 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2020 № 17-13/7).

Данное обстоятельство подтверждает, что Общество в лице главного бухгалтера не успело в полном объеме удалить из электронной базы бухгалтерского учета ИП ФИО7 все спорные товарные накладные и УПД.

На счетах 41 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 увеличены остатки товаров и готовой продукции с данными остатков по соответствующим счетам главных книг, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей «Товары на складе» от 31.12.2015 № 1, от 31.12.2016 № 1, от 31.12.2017 № 1, «Готовая продукция» от 31.12.2015 № б/н, от 31.12.2016 № б/н, от 31.12.2017 представленные Обществом в ходе проверки: 

Наименование счета

Остатки по инвентаризационным описям

(руб.)

Остатки по оборотам глав.книги,представ. к проверке (руб.)

Остатки           по оборотам     глав, книги 1С:Бухгатерия

Расхождения

(руб.)

1

2

3

4

5 (гр.2-гр.4)

По состоянию на 31.12.2015

41.1 «Товары на

складах»

26 974 909,49

26 960 271,10

33 473 894,25

6 498 984,76

43          «Готовая продукция»

3 675 329,50

3 675 329,50

10 285 097,34

6 609 767,84

Итого:

30 650 238,99

43 758 991,59

13 108 752,60

По состоянию на 31.12.2016

41.1 «Товары на складах»

25 597 985,97

25 597 985,97

38 932 491,44

13 334 505,47

43  «Готовая продукция»

4 875 016,90

4 875 016,90

16 667 268,85

11 792 251,95

Итого:

30 473 002,87

55 599 760,29

25 126 757,42

По состоянию на 31.12.2017

41.1 «Товары на складах»

35 361 926,03

35 361 926,03

48 696 431,50

13 334 505,47

43 «Готовая продукция»

5 118 843,01

5 118 843,01

16 911 094,96

11792 251,95

Итого:

40 480 769,04

65 607 526,46

25 126 757,42

Сравнивая остатки оборотов главной книги из электронной базы бухгалтерского учета Общества «1С: Бухгалтерия» с данными проведенных Обществом инвентаризаций выявлены недостачи товаров и готовой продукции на складах по состоянию на 31.12.2015 в сумме 13 108 752,60 руб., на 31.12.2016 в сумме 25 126 757,42.

Представленные к проверке инвентаризационные описи остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 соответствуют фактическим остаткам ТМЦ (готовая продукция, товары).

На вопрос, поставленный главному бухгалтеру Общества, почему представленные к проверке инвентаризационные описи остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 не соответствуют изъятой базе у Общества «1С: Бухгалтерия» данным бухгалтерского учета остатков по счетам 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», кто и когда вносил изменения в базу «1С: Бухгалтерия», кто был инициатором изменений, свидетель пояснить не смогла, не знает.

Исследуя в количественном и суммовом выражении остатки товаров, готовой продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 согласно аналитическим бухгалтерским регистрам: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция» в разрезе наименования товара, продукции (номенклатура) из изъятой у Общества электронной базы бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» с остатками товарно-материальных ценностей (товары, готовая продукция) по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, отраженным в инвентаризационных описях, представленных Обществом к проверке с номенклатурой товара, продукции, отгруженной Обществом в адрес ИП ФИО7 и не отраженной в доходах от  реализации  согласно  документам:  товарным   накладным   от   14.10.2015   №   5016,   от № 5393, от 18.11.2015 № 5737, от 30.11.2015 № 6012 от 31.12.2015 № 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 № 2385, от 27.06.2016 № 2637, от № 2754, № 2755, установлено, что недостача товаров и готовой продукции на складах по состоянию на 31.12.2015 в сумме   13 108 752,60 руб., на 31.12.2016 в сумме 25 126 757,42 руб., установленная проверкой, сложилась в следствии исключением из бухгалтерского учета реализованных товаров, продукции по вышеуказанным первичным документам и перевода их на остатки счетов 41.1 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция» как нереализованный товар, продукции. Данное обстоятельство привело к завышению остатков товаров, продукции в количественном и суммовом выражении по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 с фактическими остатками товаров и    продукции,    установленными    в    ходе    проведения    инвентаризации    товарно- материальных ценностей на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.  

То есть отсутствие товаров, продукции, как в количественном, так и в суммовом выражении по товарным накладным от 14.10.2015 № 5016, от 31.10.2015 № 5393, от 18.11.2015 № 5737, от 30.11.2015 № 6012 от 31.12.2015 № 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 № 2385, от 27.06.2016 № 2637, от 30.06.2016 № 2754, № 2755 в фактических остатках нереализованной продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, установленным Обществом в ходе проведения инвентаризации, подтверждают факт реализации товаров, продукции в адрес ИП ФИО7 согласно указанным документам.

Кроме того, анализируя доходы (торговые скидки) от реализации товара, продукции физическим лицам товара (выручка «минус» стоимость товара, продукции от Общества) за октябрь-декабрь 2015г., июнь 2016г. торговые скидки за реализованный товар физическим лицам значительно превышены от уровня средней торговой скидки за предшествующие периоды: в октябре 2015 года на 210,62% (227,11 - 16,49), ноябре 2015 года на 26,11% (42,60 - 16,49), декабре 2015 года на 123,87 % (140,36 - 16,49), июне 2016 года на 2 833,10 % (2 849,87 - 16,77).

В ходе проверки проводился допрос работника Общества ФИО11, заместителя генерального директора Общества, в обязанности которого входили прием товаров, продукции от поставщиков и отпуск товаров покупателям (протокол допроса свидетеля от 22.07.2019 № 17-13/18).

Свидетель пояснил, что отгрузку товара физическим лицам производит на основании товарного и кассового чека, на которых проставлял свою подписью. Товарные и кассовые чеки оформлены от имени ИП ФИО7 1-й экземпляр товарного и кассового чеков передавал покупателю. В бухгалтерии Общества в электронном виде хранятся товарные чеки, на основании которых и составляются товарные накладные на отгрузку товаров физическим лицам через ИП ФИО7  Свидетель также подтвердил, что ИП ФИО7 товар для реализации физическим лицам не отгружает.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в указанные периоды Общество умышленно не в полном объеме отразило в бухгалтерском и налоговом учете стоимость реализованных товаров, продукции Общества физическим лицам.

ООО «Тамбовметаллоснаб» каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что отсутствие товаров, продукции, как в количественном, так и в суммовом выражении, согласно товарным накладным от 14.10.2015 № 5016, от 31.10.2015 № 5393, от № 5737, от 30.11.2015 № 6012 от 31.12.2015 № 6524, универсальным передаточным документам от 15.06.2016 № 2385, от 27.06.2016 № 2637, от 30.06.2016 № 2754, № 2755, в фактических остатках нереализованной продукции по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016. установленным Обществом в ходе проведения инвентаризаций, подтверждают факт реализации товаров, продукции в адрес ИП ФИО7 согласно указанным документам; себестоимость сокрытого и реализованного товара в адрес ИП ФИО7 для дальнейшей продажи физическим лицам совпадает с «недостачей» на общую сумму 25 123 633,73 руб., выявленной в ходе проверки.

В Постановлении о прекращении уголовного дела от 20.01.2021 также указано на то , что сокрытие доходов заключалось в том, что передача товаров для продажи в розницу ИП ФИО7 не отображалось в налоговом учете ООО «Тамбовметаллоснаб», что подтверждено анализом регистра бухгалтерского учета.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено, что за 2015 год  доходы от реализации составили 17 470 992 руб., себестоимость реализованных товаров - 13 108 753 руб., прибыль - 4 362 239 руб.; за 2016 год: доходы от реализации составили 16 177 723 руб, себестоимость реализованных товаров - 12 014 881 руб., прибыль - 4 162 842 руб. и произведено доначисление

- НДС на сумму 6 056 769 руб., в том числе:

за 2015 год - 3 144 779 руб.(17 470 992*18%),

за 2016 год - 2 911 990 руб. (16 177 723* 18%).

- Налога на прибыль организаций на сумму 1 705 016 руб., в том числе:

за 2015 год - 872 448 руб.(4 362 239*20%),

за 2016 год - 832 568 руб. (4 162 84*20%).

По пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4., 2.4.5 Решения  (стр.110, 115, 118, 119  решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.08.2020№17-13/7).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  Обществом в уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной в налоговый  орган   11.09.2019,   неправомерно  завышены   расходы   на   7 480 036  рублей, в связи с чем  произведено доначисление налога на прибыль в общей сумме 881077 руб. (с учетом расходов, связанных с амортизацией 2894183  руб. и включением  в расходы по налогу на прибыль организаций фактически уплаченные суммы ЕНВД ФИО7)  с учетом нижеизложенного.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, п. 2 ст. 249, п. 1, п. 3 ст. 271 НК РФ Обществом в 2016г. неправомерно занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за счет невключения сумм доходов, в виде выручки от реализованной продукции, товаров, в размере 19 884 353 руб.

Анализируя регистры аналитического бухгалтерского учета журналы проводок дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», Кт 90.1 «Выручка от продаж» помесячно: январь - декабрь 2016 года с данными главной книги (обороты счета 90.1 «Выручка от продаж») установлены расхождения выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров, отраженной в регистрах, с данными главной книги (дт счета 62- кт счета 90.1) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года:

То есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров за 4 квартал 2016 года согласно регистрам аналитического бухгалтерского учета в сравнении с оборотами счета 90.1 «Выручка от продаж» главной книгой за 2016 год, занижена на 23 463 536,72 рубля, что также подтверждается анализом изъятых документов у Общества: товарных накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, электронной базы бухгалтерского учета 1C: Бухгалтерия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, и переданных в налоговый орган (письмо от № 011408).

Исследовав представленные Обществом документы: универсальные передаточные документы, товарные накладные за период 4 квартал 2016 года, регистры аналитического бухгалтерского учета (журнал проводок дт 62, кт 90.1) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами (счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») по контрагенту ИП ФИО7 за 2016 год, акт сверки с ИП ФИО7), установлено, что расхождение выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, покупных товаров за 4 квартал 2016 года с главной книгой за 2016г. на 23 463 536,72 руб. (с НДС), связано с невключением Обществом в сумму выручки доходов, связанных с реализацией Обществом товаров, продукции в адрес ИП ФИО7, согласно следующим первичным документам: накладные от 10.10.2016 № 4882, от 20.10.2016 № 5149, от 21.10.2016 № 5176, от 25.10.2016 № 5257, от 31.10.2016 № 5401, № 5402, 5403, 5404, 5405, от 30.11.2016 № 5988, 5989, 5990, 5991, 5992, от 30.12.2016 № 6443, 6444, 6454, 6453, 6455.

Как следует из показаний  главного бухгалтера Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2019 № 17-13/9), если в учете указанные документы (накладные от 10.10.2016 № 4882, от 20.10.2016 № 5149, от 21.10.2016 № 5176, от 25.10.2016 № 5257, от 31.10.2016 № 5401, № 5402, 5403, 5404, 5405, от 30.11.2016 № 5988, 5989, 5990, 5991, 5992, от 30.12.2016 № 6443, 6444, 6454, 6453, 6455.) отражены, значит и должны быть отражены в налоговом учете, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2016 год. 

Однако, проверкой установлено несоответствие фактической выручки от реализации продукции и товаров и данных по коду строки 010 «Доходы от реализации» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налоговой декларации за 2016 год, что привело к занижению доходов от реализации на 19 884 347 рублей.

Причиной несоответствия является неполное включение выручки от реализации товаров и продукции в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций, что свидетельствует о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган, расходы Общества, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения за 2016 год, составили: 281 577 445 руб.

По данным проверки  установлено, что расходы, отраженные в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, не соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых и бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях: расходы Общества, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения, составили: за 2016 год - 293981756 руб, то есть установлено за 2016 год занижение Обществом расходов на 12404311руб. (281577445-293981756).

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО6 (протокол допроса  свидетеля от 26.02.2019 № 17-13/9).

На вопрос, на основании каких ведомостей бухгалтерского учета составлены регистры налогового учета для составления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и  налогу на добавленную стоимость за период 2015-2017гг., свидетель пояснила, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по всем бухгалтерским счетам.

В связи с выявленным нарушением (неправомерное неполное отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год доходов от реализации товаров в 4 квартале на сумму 19 884 353 руб. и занижение расходов на сумму 12 404 311 руб.) установлено занижение налоговой базы на сумму 7 480 036 руб. (19 884 353 - 12 404 311 – 6 руб.) (в результате рассмотрения возражений Общества и представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год). 

Налоговым органом в соответствии с возражениями налогоплательщика учтены  расходы, связанные с амортизацией в сумме 2894183 руб.

Общество представило регистр-расчет амортизации основных средств за период 2017 год, из которых сумма недоначисленной амортизации в период январь, февраль, март 2017 года, подлежащая включению в расходы по налогу на прибыль организаций, должна составить 2 937 788,91 руб.

Проанализировав указанный регистр-расчет за 2017 год с документами, представленными Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (инвентарные карточки учета объекта основных средств на 95 листах, регистр налогового учета по исчислению амортизации по каждому объекту основных средств за 2017 год «Оборотносальдовая ведомость по счету: Н05.02»), установлено, что за указанный период сумма недоначисленной амортизации Обществом завышена на 43 606 рублей.

Сумма исчисленного и уплаченного ЕНВД за период 2015-2017гг. составила 180 466 рублей.

В соответствии пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ проверкой включены в расходы по налогу на прибыль организаций фактически уплаченные суммы ЕНВД, как расходы Общества, связанные с розничной торговлей товаров, продукции физическим лицам.

То есть установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило  4405387  руб. (7480036 руб. – 2894183 руб. - 180 466 рублей), в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 881077 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 16.12.2020 №05-10/2/52 решение Инспекции от 19.08.2020 № 17-13/7 отменено в части, уменьшен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на 180466 руб., указано на то, что суммы ЕНВД, фактически уплаченные ИП ФИО7 за 2015, 2016 и 2017 годы (180466 руб.) подлежат учету не в составе расходов, а должны уменьшать суммы налога на прибыль организаций в части уплаты в бюджет субъекта Российской Федерации за соответствующие годы.

Согласно представленному расчету  ИФНС России по г.Тамбову (во исполнения п.3 Решения УФНС России от 16.12.2020 №05-10/2/52) начислено по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации: 13427786 руб. недоимки,   3630913 руб. штрафа, 5546303,89 руб. пени.

Заключением судебно-экономической (налоговой) экспертизы № 42 от 28.08.2020 установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в результате создания фиктивного документооборота, связанного с реализацией продукции (товара) населению через ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) составила 14670870 руб; сумма налога на прибыль организаций, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 2015-2017 г.г. в результате создания фиктивного документооборота, связанного с реализацией продукции (товара) населению через ИП ФИО7 (ИНН: 

<

***>) составила 10497787 руб.

Определение суммы сумма налога на добавленную стоимость и суммы налога на прибыль организаций произведено экспертом с учетом представленных ООО «Тамбовметаллоснаб» товарных накладных, где в качестве поставщика по отношению к ИП ФИО7 в 2015-2016гг. выступает ИП ФИО19 (ИНН: 

<

***>).

Без учета указанных документов сумма налога на прибыль, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН: 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 2015-2017 года, составляет 15120400 руб., сумма НДС, которую ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИНН: 

<

***>) не исчислило к уплате в бюджетную систему государства за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года  составила 17 500 066  руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение судебно-экономической (налоговой) экспертизы № 42 от 28.08.2020, полученное в рамках уголовного дела № 12002680012000012, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила   14670 870 руб, а сумма налога на прибыль организаций составила 10 497 787 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, указанное экспертное заключение не содержит обоснования сделанного экспертом вывода (со ссылкой на материалы уголовного дела) о том, что  следствием установлено, что  товарные накладные, где в качестве поставщика по отношению к ИП ФИО7 в 2015-2016гг. выступает ИП ФИО19 (ИНН: 

<

***>) подтверждают реальность вышеуказанных экономических отношений для последующей их реализации физическим лицам. 

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2021,   уголовное дело № 12002680012000012 было  прекращено по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением налога в бюджетную систему РФ, в полном объеме.

Сам факт присутствия в материалах уголовного дела указанных накладных не является фактом установления хозяйственных операций между двумя физическими лицами – индивидуальными предпринимателями. 

Товарные накладные за 2015 год на сумму 8 385 233 руб. и за 2016 год на сумму 10 098 794 руб. (всего на сумму 18 484 027 руб.) в подтверждении закупки товара (металлопродукция) ИП ФИО7 у ИП ФИО19 ИНН 

<

***>: профлисты, сайдинг, металлочерепица, панель, сетка кладочная и пр. впервые представлены ООО «Тамбовметаллоснаб» при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение. 

Согласно бухгалтерскому регистру ИП ФИО7 «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто «Контрагенты. Договоры» за период 2015-2017 годы указанный контрагент, как поставщик, в учете предпринимателя отсутствует.

Доказательства получения товара на сумму 18 484 027 руб. (товарнотранспортные накладные, путевые листы, доказательства оплаты за перевозку, хранение, погрузку-разгрузку и т.п., принимая во внимание место осуществления деятельности - г. Москва) не предоставлено, так же как и доказательств оплаты товара, которые свидетельствовали бы о реальности совершения приобретения товаров от ИП ФИО19 в адрес ИП ФИО7

Письмом от 12.07.2019 № 5 ФИО7 сообщено, что архивные документы не хранит, так как находится на ЕНВД и не обязан вести бухгалтерский учет, доводит до сведения, что за период 2015-2017гг. иными поставщиками у предпринимателя являлись ООО «Благострой» ИНН 

<

***>, ООО «Синтра» ИНН 

<

***>, ООО «Транзит плюс» ИНН 

<

***>, АО «Центргазсервис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 683207930901, ООО «Новый мир» ИНН 

<

***> и другие.

То есть ИП ФИО19 не был перечислен ФИО7 в качестве иных поставщиков индивидуального предпринимателя, а товарные накладные  в подтверждении закупки товара (металлопродукция) ИП ФИО7 у ИП ФИО19 ИНН 

<

***> представлены ООО «Тамбовметаллоснаб», а не ФИО7 без подписи самого ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, указанным определением суд обязал ФИО7 представить  доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО19).

Определением от 17.01.2022 суд повторно обязал ФИО7 представить  доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО19).

Указанные определения направлены по адресу регистрации ФИО7 и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательства транспортировки и оплаты товара по договорам поставки (в том числе по контрагенту - ИП ФИО19) в материалы дела не представлены. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016

В нарушение п. 1, п.п. 6, 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  в товарных накладных ИП ФИО19 отсутствуют наименования должности лица (лиц) и их подписи, расшифровка подписи в графах: «Груз принял», «Груз получил», подтверждающих получение товара от ИП ФИО19 ИНН 

<

***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности сделок по закупке товара (металлопродукция) ИП  ФИО7 у ИП ФИО19 ИНН 

<

***> на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доначисления  ООО «Тамбовметаллоснаб»  17500066 руб. налога на добавленную стоимость, 15120400 руб. налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме:

по НДС: 6 926 002, 17 руб;

по Налогу на доходы физических лиц - 1 458 руб. 

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет: 658 691, 82 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет – 5546303,89 руб.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда  о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов. 

Решение в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 458 руб. заявителем по существу не оспаривается. 

Кроме того, ООО «Тамбовметаллоснаб»  на основании пункта 3 статьи 122 начислены штрафные санкции:

по НДС – 1273102 руб.

по НДФЛ – 3500 руб.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет: 480922 руб.

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет – 13427786 руб. 

Представитель ООО «Тамбовметаллоснаб»  ходатайствовал о снижении штрафных санкций  по всем налогам  в четыре раза.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ООО «Тамбовметаллоснаб» указано на факт совершения правонарушения впервые за период деятельности с 28.10.2002г, отсутствие задолженности по уплате налогов, уплате недоимки и пени к началу рассмотрения дела из заемных средств (средства на оплату недоимки по налогам были предоставлены ИП ФИО20 по договору займа № 031 от 11.01.2021г.)

Кроме того, ООО «Тамбовметаллоснаб» указано на тяжелое имущественное положение организации по состоянию на 31.12.2021: общий долг по договорам займа  перед ИП ФИО20 составляет 99 750 000 рублей, долг перед иными кредиторами  - 24 126 000 рублей, а общий размер денежных средств, которыми владеет предприятие, составляет 3 077 000 руб. 

Уплата штрафа в максимальном размере может привести к фактическому прекращению деятельности предприятия, на котором трудоустроены 111 человек, Фонд заработной платы на 111 человек составляет 4 040 537,46 рублей.

В подтверждение уплаты недоимки и пени ООО «Тамбовметаллоснаб» представлены  платежные поручения от  12.01.2021 №4 на сумму 17500066 руб., от 12.01.2021 №5 на сумму 1692614 руб, от 12.01.2021 №6 на сумму 13427786 руб, от 12.01.2021 №7 на сумму 3379534 руб. (всего на сумму 36000000 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрение дела в суде  первой инстанции ООО «Тамбовметаллоснаб»  заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. 

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность  (тяжелое имущественное положение Общества, уплата начисленной недоимки, эпидемия коронавируса, тяжелая экономическая обстановка в стране).

Учитывая факт уплаты налогоплательщиком сумм налога, значительность суммы штрафа для Общества, суд полагает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в   4  раза, до суммы 1347109 руб.  

В связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «Тамбовметаллоснаб» к ответственности в виде уплаты штрафа в  размере 4041328 руб. подлежит признанию недействительным. 

Доводы Инспекции о том, что умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» о признании незаконным  в решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г.Тамбову.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу (платежное поручение от 23.12.2020  №1474), подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-13/7 от 19.08.2020 в части:

-  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере  954826,50 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 360691,5 руб., 

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в размере 2723184,75 руб. 

- привлечения к налоговой ответственности по ст.126.1 НК РФ в виде штрафа  по налогу на доходы физических лиц в сумме 2625 руб.

2) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

         3) Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов  3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от  23.12.2020 №1474, выдать справку. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья                                                                          А.А.Краснослободцев