947/2023-16562(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А21-15116/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ист Вэй» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А21-15116-25/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав  требования Общества к обществам с ограниченной ответственностью «АЗ»,  «Центр образовательных инициатив», «Леора», «Адресные инвестиции»,  ФИО3 (далее - Положение).  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор ФИО4 направил в суд возражения против утверждения  Положения в редакции конкурсного управляющего, представил свою редакцию  Положения.  

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным  кредитором ФИО4  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от  06.10.2022 и постановление от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об утверждении Положения в редакции конкурсного  управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  утвержденная судом редакция Положения не соответствует целям конкурсного  

производства, интересам должника и кредиторов, направлена исключительно на  нереализацию имущества на публичных торгах, его списание как неликвидного;  реализация дебиторской задолженности на торгах по начальной цене, равной  номинальному размеру дебиторской задолженности, посредством аукциона с  повышением цены выше номинального размера задолженности приведет к  признанию торгов и повторных торгов несостоявшимися, предельная величина  снижения цены имущества не позволит его реализовать.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражал против ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе  процедуры банкротства Общества признаны недействительными сделками  платежи в пользу ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью  «Центр образовательных инициатив», «Леора», «А3» и «Адресные инвестиции»,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с указанных  лиц в конкурсную массу должника денежных средств.  

Согласно разработанному конкурсным управляющим Положению  стоимость прав требований к вышеперечисленным дебиторам составила  

60 152 000 руб. 

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.  

Суд первой инстанции счел Положение в редакции конкурсного кредитора  ФИО4 наиболее полно соответствующим целям процедуры конкурсного  производства, направленным на эффективную реализацию конкурсной массы.  

Согласившись с этим выводом, апелляционный суд постановлением от  14.12.2022 оставил определение от 06.10.2022 без изменения.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен названным Законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации  предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов  для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена  продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с этим Законом.  

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве разногласия между  конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по  порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке  разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав  требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются  арбитражным судом в порядке установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ограничились  изложением правовых норм, не отразив содержание предложенных конкурсным  управляющим и конкурсным кредитором редакций Положения, не оценив в  полной мере доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований,  и не указав мотивы, по которым Положение в редакции конкурсного кредитора  ФИО4 наиболее полно соответствует целям процедуры конкурсного  производства.  

В обжалуемых судебных актах не приведена оценка доказательств, по  которым отклонено Положение в редакции конкурсного управляющего; не  мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства вывод  судов о целесообразности продажи дебиторской задолженности по ее  номинальной стоимости.  

ФИО4, заявив возражения относительно начальной стоимости  прав требований, оцененной конкурсным управляющим в 500 000 руб., не  представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности, рыночная  стоимость которой сопоставима с ее номинальным размером, тогда как  решение о реализации прав требований к дебиторам принято конкурсным  управляющим именно в связи с невозможностью принудительного взыскания  задолженности с указанных лиц по причине нерезультативности  исполнительных производств.  

Конкурсным управляющим также не указан порядок определения размера  дисконта к номиналу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, не  представлена информация об исследовании финансового состояния дебиторов,  не подтверждены документально мероприятия по прямому взысканию в  конкурсную массу долгов с дебиторов.  

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для  правильного разрешения спора.  

В силу изложенного вывод судов о том, что предложенная конкурсным  кредитором ФИО4 редакция Положения наиболее полно  соответствует целям конкурсного производства, направлена на эффективную  реализацию конкурсной массы, как полагает суд кассационной инстанции, не  

может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам,  что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку для исправления данных недостатков необходимы  исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить  предложения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов по порядку  продажи прав требований в части формирования начальной продажной цены,  размера и периодичности снижения цены при проведении торгов, предложить  конкурсному управляющему и кредитору в систематизированном виде изложить  предмет и основания требований и возражений, раскрыть подтверждающие  доказательства, после чего вынести определение об утверждении Положения в  порядке статьи 139 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 по делу № А21-15116-25/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи Т.В. Кравченко  

ФИО1