РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118465/22-112-911

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ИП Палёный А. В.ОГРНИП 315910200391110

к ООО "ДЦ АЛТУФЬЕВО" 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, НАГОРНОЕ ПОСЕЛОК, МКАД 85-Й (ТПЗ АЛТУФЬЕВО ТЕР) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 5, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: 1185053039291, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 5029236551

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI»

123056, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 14-16, ОГРН: 1027739641710, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710329843

Об обязании

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ИП Палёный А. В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЦ АЛТУФЬЕВО" об обязании передать транспортное средство легковой автомобиль Volvo XC90, идентификационный номер YV1LFBAADN1805774, модификация LFBAAD. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «СТОУН-XXI». 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  24.02.2022 между ООО «Стоун-XXI» и ООО «ДЦ Алтуфьево» заключен договор купли-продажи №59673 на основании которого  ООО «Стоун-XXI» в соответствии со ст. 667 ГК РФ уведомило ООО «ДЦ Алтуфьево» о том, что транспортное средство приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) №Л59673 от 24.02.2022 ИП Палённому Артёму Викторовичу (ИНН911003763349), что отражено в п. 1.2 Договора купли-продажи №59673 от 24.02.2022.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи №59673 от 24.02.2022 продавец (ООО «ДЦ Алтуфьево») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Стоун-XXI») транспортное средство - легковой автомобиль модели Volvo ХС90 с характеристиками, указанными в спецификации (приложении №1 к Договору), а Покупатель (ООО «Стоун-XXI») обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него денежные средства на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи №59673 от 24.02.2022, а также в силу ст. 326 ГК РФ в отношениях с Продавцом (ООО «ДЦ Алтуфьево») транспортного средства, Покупатель (ООО «Стоун-XXI») и Лизингополучатель (ИП Палённый Артём Викторович) выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Продавцу (ООО «ДЦ Алтуфьево») транспортного средства солидарные требования по договору.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи №59673 от 24.02.2022 установлено, что цена транспортного средства и общая стоимость по договору составляет 7 890 000,00 (семь миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) - 1315000,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что третьим лицом  были внесены денежные средства в целях исполнения договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №219 от 02.03.2022 г. 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №59673 от 24.02.2022  продавец обязуется передать покупателю или лизингополучателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней со дня поступления  100% денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет продавца. 

Таким образом, поскольку покупателем были внесены денежные средства  платежным поручением от 02.03.2022, ООО «ДЦ Алтуфьево» должно было передать транспортное средство в срок до 09.03.2022 г., однако обязательство не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель третьего лица ООО «СТОУН-XXI» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что 16 марта 2022 года ответчиком ООО «ДЦ Алтуфьево» возвратил ООО «СТОУН-XXI»  перечисленные денежные средства которая была перечислена ответчику от третьего лица ранее. Данный платеж ООО «СТОУН-XXI»   расценил как ошибочный, поскольку договор купли-продажи с ООО «ДЦ Алтуфьево» №59673 от 24.02.2022 не считал расторгнутым. 

По доводам третьего лица указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о привлечении ООО «СТОУН-XXI»   в качестве третьего лицо с самостоятельными требованиями, либо в качестве соистца, для осуществления возможности предъявить требования ООО «ДЦ Алтуфьево» о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи ТС, а так же взыскании убытков. 

Определением от 15 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, суд указал на то, что  предметом иска является материально-правовое требование. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. 

ООО «СТОУН-XXI»   заявляет требования имущественного характера о взыскании убытков и неустойки. Истцом заявлены требования об обязании передать транспортное средство. Требования истца и третьего лица являются неидентичными,  предмет требования разный, в связи с чем заявление третьего лица о привлечение его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или в качестве соистца не подлежат удовлетворению. 

Так же было отклонено ходатайство истца о  привлечении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или в качестве соистца, при этом, суд учитывает, что что правом на обращение в суд ООО «ЛК  «СТОУН-XXI» с иском либо с заявлением о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Палёный А.В. не наделен.

 Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве указал на то, что ввиду нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, продавец расторг в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя, внесенные денежные средства  были возвращены покупателю 16.03.2022 по платежному поручению №1965. 

Учитывая изложенные обстоятельства  ответчик продал автомобиль по договору купли-продажи №2022_5567 от 26.05.2022 г. ООО ЛК Эволюция, данный автомобиль  был передан по акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит передачу индивидуально определенного товара, однако указанный товар отсутствует в собственности ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору, однако данное право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Кроме того, истец не имеет права требовать передачи ТС в свою пользу непосредственно от продавца, поскольку  в соответствии с условиями договора продавец обязан был передать ТС  ООО «СТОУН-XXI». 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина