ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-7538/2021

     09АП-7926/2021

Дело № А40-13759/2020

город Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на Амуре-набережная р. Амура» и ПАО Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-13759/20 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-наАмуренабережная р. Амура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, 1027700540680) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>); И. о. Конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 (ИНН 

<

***>). о взыскании 4 572 573 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 №1730;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре-набережная р. Амура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии в размере 4 572 573 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-13759/20 исковые требования удовлетворены в части  взыскания  пени в сумме 2 286 286 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 862 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краевое государственное бюджетное учреждения «Комсомольская-на Амуре-набережная р. Амура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить,  исковые  требования удовлетворить в   полном объеме. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «Возрождение»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  исковых  требований в   полном  объеме.  

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы поданной ответчиком  апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Просит  отказать  в   удовлетворении исковых  требований   в   полном  объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения 09.10.2017 аукциона в электронной форме между краевым государственным бюджетным учреждением Комсомольская-на-Амуре-набережная р.Амура» (далее  - Учреждение, Бенефициар) победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - подрядчик, Принципал) 26.10.2017 был заключен контракт № 1 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км" в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в Контракте (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 34 месяцев со дня его заключения по этапам, определённым в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с разделом 8 Контракта и со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта, которое было уменьшено на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 №001-002-042-БГ-2018 на сумму 513 316 367 руб. 13 коп.(далее -Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием вещидолжника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант - Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - Гарант, Банк, Ответчик) обязуется по требованию Бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в абзаце 1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии (пункт 4 Банковской гарантии) с приложением документов и в порядке, указанным в пункте 2, 3, 3.1 Банковской гарантии.

В связи с тем, что подрядчиком были не исполнены обязательства по Контракту,     Учреждение   направило в  адрес Банка  требования  о  выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм от 06.11.2019 №№ 01-28/1119, 01-28/1120, 01-28/1117,01-28/1116, от 18.11.2019 №01-28/1144.

Согласно экспедиторским распискам №№1372384741,1372381721, данные требования были получены Гарантом 11.11.2019 и 04.12.2019.

Претензии о неисполнении пункта 4 Банковской гарантии Учреждением были направлены Банку от 13.12.2019 №№ 02-28/1224, 02-28/1223, 02-28/1225, 02-28/1226, 02-28/1222, которые получены Ответчиком 19.12.2019.

В соответствии с  п\п  № 385370 на требование от 18.11.2019 № 01-28/1144  гарант осуществил уплату денежной суммы по Банковской гарантии в размере 477 845 095,95 19.12.2019. 

На требования от 06.11.2019 №№ 01-28/1119, 01-28/1120, 01-28/1117, 01-28/1116 Гарант  осуществил уплату денежных сумм 16.01.2020 (платежные поручения №№ 481374, 478409, 477793, 479160) в размерах 6 595 014,43; 2 421 921,77; 188 347,37; 11 961 233,97 рублей.

Банк в установленный в Банковской гарантии срок требование о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм не исполнил. 

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пеню в размере 0,1  процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма  заявленной неустойки  составила  4 572 573 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с  одновременным  применением положений   ст. 333 ГК РФ   по  заявлению  ответчика,  снизив  размер  заявленной  неустойки до  2 286 286 руб. 84 коп. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика о  злоупотреблении  истцом   своими права  по  правилам п.1 ст. 10 ГК РФ и  наличии оснований для  отказа   в   удовлетворении заявленных   требований,  а  также о дополнительном  снижении начисленной   неустойки  до 100 000руб. отклоняются  апелляционным  судом.  

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии").

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки пришел  к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ  и дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421ГК РФ, а также  принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений  относительно размера ответственности.

Доводы  апелляционной жалобы истца   об  удовлетворении заявленных  исковых  требований   в   полном  объеме  также  отклоняются   апелляционным  судом. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований с  учетом  снижения неустойки.  

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-13759/20   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5- ФИО6

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова