АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2227/2024 

 

Дата принятия решения – 29 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», г.Азнакаево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2487 от 04.09.2023,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023г.,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», г.Азнакаево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Гранд-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2487 от 04.09.2023.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 24.01.2022 ООО «Гранд-Авто» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 04.09.2023 № 2487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в сумме 1 303 513руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 260 702,50руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 21.12.2023 №2.7-18/036187@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и Управления ФНС по РТ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 303 513 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Баронт» (далее по тексту – спорный контрагент), которая фактически исполнена контрагентом не была, отсутствует факт ее совершения.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение. 

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соотносятся с нормами налогового законодательства. Хозяйственные операции между обществом и спорным контрагентом носили реальный характер, документы в обоснование применения вычетов по НДС обществом представлены. Налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения, что ставит под сомнение ее результаты. 

По мнению заявителя, общество выполнило все предусмотренные законом условия для вычета по НДС, в связи с чем, основания для доначисления НДС и штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Гранд-Авто» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (Код ОКВЭД 49.41). В собственности у общества отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки. 

Основным заказчиком (покупателем) налогоплательщика в спорный период являлся ООО «Алиди», общая стоимость продаж (за транспортные услуги) 23 114 960 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 852 493,34 рублей.

Согласно анализу книги покупок налогоплательщика установлены основные поставщики: ООО «Баронт», ООО «Сильва».

Согласно 8 разделу (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком за 4 квартал 2021, сумма сделки по спорному контрагенту ООО «Баронт» составляет 7 821 076,55 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 303 512,80 рублей (удельный вес вычетов 79.58%).

ООО «Гранд-Авто» в ответ на требование № 2.9-0-33/17/1004 от 11.02.2022 налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Баронт», представлены документы в электронном виде: акт сверки, договор поставки дизельного топлива №25-09/2021 от 25.09.2021, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе анализа представленного налогоплательщиком договора налоговым органом установлено, что 25.09.2021 между ООО «Гранд-Авто» (Покупатель) и ООО «Баронт» (Поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № 25-09/2021 на условиях 100% предоплаты. По условиям договора Поставщик обязуется предоставлять покупателю совместно с дизельным топливом сертификат соответствия (качества), паспорт качества на каждую партию топлива и другие документы, подтверждающие качество дизельного топлива, направляемыми  одновременно с партией топлива.

Согласно п. 1.1. договора поставки дизтопливо поставляется в ассортименте и количестве согласно Спецификации, прилагаемой к договору и  являющейся неотъемлемой его частью. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное дизельное топливо в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, определяющим конкретные адреса и объекты поставок топлива.

В соответствии с п. 2.1 поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, в цену дизельного топлива включается стоимость доставки топлива на склад (объект) Покупателя. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора одновременно с партией топлива поставщик направляет паспорт качества (сертификат соответствия), другие документы, подтверждающие качество дизтоплива.

Представлены УПД на поставку ООО «Баронт» в адрес заявителя дизельного топлива в количестве 163,079 тонн на общую сумму 7 821 076,55руб., в т.ч. НДС 1 303 512,80 руб.

Общество полагает, что представленные на проверку документы безусловно подтверждают его право на применение вычетов по НДС.

При этом заявитель не учитывает, что само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному  учету этих хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС  документы,  подтверждающие  правомерность  применения  налоговых  вычетов, должны содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции, а сами сделки носить реальный характер.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорного контрагента, поскольку ни налогоплательщиком ни спорным контрагентов не представлено доказательств реальности исполнения договора поставки дизельного топлива.

Так, в отношении ООО «Баронт» установлено следующее: дата регистрации в ЕГРЮЛ 31.08.2021, дата исключения – 27.06.2023, юридический адрес: 119019, Москва, Большой Афанасьевский, д.41, оф. IV (0), основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД: 46.90). Руководитель/учредитель: ФИО3 (отрицает участие в деятельности организации и подписание документов от ее имени (протокол допроса от 14.03.2022), 18.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о несоответствии), недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства штатная численность отсутствуют. Справки 2-НДФЛ на работников общество не представляло. Документы по взаимоотношениям с ООО «Гранд-Авто» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баронт» показал, что спорный контрагент в период 2021г. доходы от контрагентов, указанных в книге продаж, не получал, выплаты, за приобретение товаров, представленных в книге покупок, не производил. Заявленный в книге покупок (4 квартал 2021) контрагент ООО «Пектолин» также имеет признаки «технической» организации».

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем не представлено обоснование выбора в качестве поставщика ГСМ спорного контрагента. Учитывая, что спорный контрагент как юридическое лицо существовал до заключения договора поставки менее месяца (дата регистрации в ЕГРЮЛ 25.09.2021, дата заключения договора поставки 31.08.2021), а также территориальную отдаленность его места нахождения заключение спорного договора не соответствует хозяйственному обороту, свойственному для реальной предпринимательской деятельности в данной отрасли.

Также не представлены документы по доставке ГСМ от ООО «Баронт» в адрес ООО «Гранд-Авто». В представленных счетах-фактурах, товарных накладных указаны юридические адреса проверяемого налогоплательщика (РТ, Азнакаевский район, Азнакаево, ФИО4, д. 6, оф. 26) и спорного контрагента (г. Москва, вн.тер. 

<

...> до. 41, пом. IV, комната 6, оф. 12). Доказательства наличия по указанным адресам мест оборудованных для хранения ГСМ в ходе проверки не представлено. Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности подтверждать документально доставку приобретенных ТМЦ, поскольку договором поставки предусмотрена доставка силами поставщика противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, можно сделать вывод о нарушении норм действующего законодательства и создании ООО «Гранд-Авто» формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Баронт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме НДС 1 303 513 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Гранд-Авто» совершено уклонение от уплаты НДС путем умышленного заключения сделок со спорным контрагентом и включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, является обоснованным и подтверждает несоблюдение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о представлении всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорным контрагентам в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заявитель указывает, что получение вычета по НДС не может ставиться в зависимость от действий контрагента.

Между тем, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, но в то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Один только факт неуплаты налога контрагентом не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет по НДС неправомерно, если налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота. При этом объем информации, которой он должен обладать о контрагенте, зависит от характера конкретной сделки. Данное правило позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, а также стимулирует участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017. 

Анализ отсутствия сформированного источника НДС в бюджет не является единственным квалифицирующим признаком о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и оценивается наряду с иными собранными в рамках мероприятий налогового контроля доказательствами. В связи с этим, влияние отсутствия источника НДС на взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом невозможно рассматривать в отрыве от всех установленных обстоятельств, как на то указывает налогоплательщик. 

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены доказательства не только поставки дизтоплива спорным контрагентом, но и его использования в деятельности организации.

На требования налогового органа о представлении документов по оприходованию, хранению, списанию, осуществления заправки транспортных средств налогоплательщик пояснил, что контрагент поставляет топливо на объекты заказчика ООО «ГрандАвто», объекты являются закрытыми, автотранспорт не выходит за пределы объекта, в связи с чем, заправка проводится на местах (письмо ООО «Гранд-Авто» от 10.03.2022).

В адрес индивидуальных предпринимателей, выполнявших на объектах заказчика работы (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) налоговым органом направлялись повестки. По повесткам данные индивидуальные предприниматели не явились. При этом, индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 представили пояснения, в которых подтвердили взаимоотношения с ООО «Гранд-Авто» в части предоставления техники. Необходимо отметить, что все пояснения данных индивидуальных предпринимателей идентичны и не раскрывают ответы на вопросы в части заправки транспортных средств ГСМ.

Согласно пояснениям ООО «Алиди» (заказчик): «Склады и топливные резервуары в организации отсутствуют. Заправка топливом производилась водителями ООО «Алиди» на АЗС ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» по городу Альметьевск, в т.ч. на АЗС по ул. Р. Фахретдина, д. 7А, по топливной карте. Согласно заключенного между ООО «Алиди» и ООО «Гранд-Авто» договора №1-01/2022 от 01.01.2022г., пункт 2.3, все затраты, связанные с оказанием услуг, в т.ч. расходы по топливу, несет исполнитель. ООО «Гранд-Авто» несет расходы по топливу на свою спецтехнику, ООО «Алиди» заправляет топливом из своих средств только свою спецтехнику».

Таким образом, ООО «Алиди» наличие резервуаров (ангаров) с ГСМ (дизельное топливо) не подтвердило, тогда как согласно пояснениям самого налогоплательщика, ООО «Гранд-Авто» арендовало ангар у ООО «Алиди» для хранения ГСМ на территории заказчика.

У проверяемого налогоплательщика, как и у спорного контрагента, отсутствовала физическая возможность для хранения и перевозки дизельного топлива:

-   отсутствие квалифицированных водителей, обладающих свидетельством ДОПОГ для перевозки опасных грузов (нет численности, не перечисления денежных средств по расчетным счетам за аренду транспортных средств, транспортные услуги и т.д.);

-   отсутствие специального транспорта;

-   отсутствие места хранения дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" (далее - ГОСТ 32511-2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий топлива являются использование в технологических процессах  и операциях, связанных с производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.

В силу статьи 11 ГОСТ 32511-2013 транспортирование и хранение топлива - по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.

Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776 (далее - ГОСТ 1510-84) для хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с приложением 1. Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте СССР.

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни его заказчиком, ни спорным контрагентом не представлено доказательств осуществления на объектах процесса заправки транспортных средств дизтопливом, доставки ГСМ к местам проведения работ, наличия соответствующих оборудованных мест для хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В данном случае суд счел необходимым приобщить представленные налогоплательщиком документы, исходя из необходимости полного исследования обстоятельств дела в целях вынесения правильного решения, по существу заявленных налогоплательщиком требований, определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, предоставления заявителю возможности осуществить судебную защиту его прав и законных интересов с учетом предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных гарантий.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019г. по делу №А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019г.

Согласно представленным заявителем выпискам из лицевых счетов ФИО19 за период с 08.10.2020г. по 27.02.2022г. заместитель директора ООО «Гранд-Авто» ФИО19 в целях финансирования заявителя сняла со счетов №42304810062001206228 (рубли), №42304810062001320557 (рубли), №40817978162000240419 (евро) в ПАО «Сбербанк» 4 861 952,05руб. и 24 530 (евро) (2 296 008руб. по курсу на 27.02.2022).

Снятие денежных средств в валюте и в рублях, никоим образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были внесены в дальнейшем на расчетный счет либо в кассу ООО «Гранд-Авто», о чем свидетельствует банковская выписка общества. Более того, из представленных выписок невозможно определить, из какого источника поступают денежные средства в адрес ФИО19  и на какой адрес в дальнейшем списываются.

Договор займа №25/09-21 от 25.09.2021 на сумму 2 600 000руб. также не доказывает, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Гранд-Авто», о чем свидетельствует банковская выписка общества.

Договоры займа №02/01-22 от 26.01.2022 на сумму 2 300 000руб., №28/02-22 от 28.02.2022 на сумму 2 300 000руб., не относятся к рассматриваемому спору, поскольку оформлены за пределами проверяемого периода.

Согласно п.1.2 данного договора поставки дизельное топливо поставляется по цене, предусмотренной Спецификацией (Приложение №1) на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 2.2 договора поставки дизельного топлива №25-09/2021 от 25.09.2021, заключенного между ООО «Гранд-Авто» и ООО «Баронт», установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена безналичным расчетом на расчетный счет в банке.

Исходя из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам оплата производилась частями наличными денежными средствами, что противоречат условиям договора поставки и обычной хозяйственной деятельности между юридическими лицами.

Согласно представленного в суд акта сверки за 4 кв. 2021 и за период 01.01.2022-05.03.2022г. оплата от ООО «Гранд-Авто» в адрес ООО «Баронт» составила 7 821 076,55руб. из них, в 4кв. 2021г. оплачено 2 508 264,50руб., а 5 312 812,05руб. оплачено в период  01.01.2022г. - 05.03.2022г.

Однако, в ходе камеральной проверки ООО «Гранд-Авто» в ответ на требование № 2.9-0-33/17/1004 от 11.02.2022г представлен акт сверки за 4 кв. 2021г., согласно которого оплата наличными в адрес ООО «Баронт» не производилась. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки требованиями №2.9-0-33/17/1004 от 11.02.2022г, №2.9-0-33/17/1410 от 24.02.2022г. истребованы:

- договор (контракт, соглашение), в том числе, заключенный с ООО «Баронт» с приложениями, спецификациями и дополнениями к ним, а также иные договора, действующие за период 01.10.2021г.-31.12.2021г, а также займа, аренды, субаренды, комиссии, к вышеперечисленным счет-фактурам;

- сведения по дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой, с указанием даты ее возникновения и суммы по контрагенту ООО «Баронт» на 01.10.2021г., на 31.12.2021г., на текущую дату (пояснения причины имеющейся кредиторской задолженности перед поставщиком ООО «Баронт»).

Представленные в суд договоры займа, а также пояснения по задолженности в ходе камеральной проверки ООО «Гранд-Авто» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд-Авто» показал отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа «за ГСМ», «За топливо» и т.д. в 4 кв. 2021. Оплата в адрес ООО «Баронт» не поступала.

В 4 квартале 2021г. операции с назначением платежа «Выплата под отчет по реестру» прошли в суммах: 

Дата операции

Наименование

ИНН/КИО

По дебету (руб)

По кредиту (руб)

Вид платежа

Назначение платежа

 

расход

приход

 

15.10.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

1 118.30

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №36 от 15.10.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

27.10.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

55 190.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №38 от 27.10.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

01.11.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

64 184.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №40 от 01.11.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

07.12.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

50 000.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №43 от 07.12.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

15.12.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

    2  000.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №45 от 15.12.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

16.12.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

91 841.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №46 от 16.12.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

22.12.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

1 707.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №47 от 22.12.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

28.12.2021

ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

7707083893

50 000.00

0.00

7 - Зарплата

Выплата под отчет по реестру №48 от 28.12.2021 в соответствии с Договором 62076291 от 21.11.2019

Операции по снятию наличных денежных средств, для оплаты ГСМ в адрес ООО «Баронт», отсутствуют. Поступления из банков в виде кредитных средств также отсутствуют. 

Допрошенный руководитель ООО «Баронт» ФИО3 (протокол допроса б/н от 14.03.2022) показал, что не знает каким образом и в каком объеме производилась оплата от ООО «Гранд-Авто». Таким образом, свидетель не подтвердил получение денежных средств от заявителя. 

Следует отметить, что ФИО19 приходится родной сестрой руководителя и единственного участника ООО «Гранд-Авто» ФИО20, что подтверждает и сам заявитель в своих письменных пояснениях.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации   взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Представленные в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты оцениваются судом критически, поскольку данные отчеты являются новыми и изготовленными только при рассмотрении дела в суде. Более того, представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают обратное.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. 

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. 

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. 

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Налоговым органом установлено, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности. Указанные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу №А65-29141/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу №А57-2864/2022,  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу №А40-228608/2021.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорного контрагента нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагента вышеуказанную организацию, вступая с ней в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ.

Кроме того, заявитель в своем заявлении указал, что налоговым органом допущены нарушения при проведении налоговой проверки, что ставит под сомнения ее результаты.

Вместе с тем, налогоплательщик ошибочно полагает, что в основу акта налоговой проверки №1029 от 13.05.2022 положены документы, полученные налоговым органом с нарушением налогового законодательства. 

В соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом, требование об определении круга должностных лиц, которым поручается проведение проверки относится только к выездным налоговым проверкам (п. 2 ст. 89 НК РФ). Соответственно налоговое законодательство не содержит норм ограничивающих количество сотрудников налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывает на неправомерность истребования документов в соответствии с п.8 ст.88 НК РФ, поскольку в декларации налогоплательщика НДС не заявлен к возмещению.

В соответствии с п.8.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Из вышеизложенного следует, что, в рассматриваемом случаи, действия налогового органа по истребованию документов являются правомерными.

Налогоплательщик ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не относятся к первичным учетным документам, в связи с чем, отсутствует обязанность по их представлению в налоговый орган.

В полномочия налоговых органов согласно ст.ст.23,31,82,93 Налогового кодекса Российской Федерации входит истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по представлению истребованных документов в установленный срок.

Положения пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54, п.1 ст.93, ст.ст.313,314 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а налоговый орган, в свою очередь, имеет право проверить правильность их ведения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.12.2021 по делу № А65-21829/2020.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом не исполнена обязанность по вручению проверяемому налогоплательщику материалов проверки, в том числе полных выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, положенных налоговым органом в основу решения налогового органа.

Согласно п. 3.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

01.07.2022 налоговым органом вручены налогоплательщику документы на 69 листах, к дополнению к акту налоговой проверки №39 от 22.08.2022г. по ТКС направлены документы на 24 листах. 

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового Кодекса.

ООО «Гранд-Авто» заявление об ознакомление в налоговый орган не представляло.

Кроме того, руководитель (представитель) ООО «Гранд-Авто» неоднократно приглашался на рассмотрения материалов проверки, соответственно, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика была возможность ознакомиться с документами, которые, по его мнению, ему не вручены. При этом, руководитель (представитель) ООО «Гранд-авто» ни разу в налоговой орган не явился.

Таким образом, ООО «Гранд-авто» документы по акту налоговой проверки №1029 от 13.05.2022, дополнением к акту №39 от 22.08.2022г. до вынесения решения о привлечении №2487 от 04.09.2023г. представлены и ознакомлены налогоплательщиком.

Таким образом, доводы налогоплательщика о невручении ему материалов проверки, положенных налоговым органом в основу решения не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель указал, что расчет штрафных санкций произведен налоговым органом неверно, в связи с тем, что в обжалуемом решении штраф подлежит уменьшению в два раза, а не в четыре раза.

Из содержания материалов камеральной налоговой проверки следует, что налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в день вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлено следующее обстоятельство, смягчающее ответственность:

- несоразмерность деяния тяжести наказания.

Вышеназванное обстоятельство признано налоговым органом смягчающим ответственность обстоятельством, в результате чего, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена в два раза и составила 260 702,56руб. ((1 303 512,80 *40%)/2).

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом было выявлено только одно смягчающее обстоятельство, размер штрафа был уменьшен в два раза, что подтверждается соответствующим расчетом ((1 303 512.80 *40%)/2), который указан в абзаце о применении смягчающего обстоятельства (страница 93 оспариваемого решения).

При этом, указанная в обжалуемом решении цифра 4 является технической ошибкой (опечаткой), которая не свидетельствует о неправомерном поведении налогового органа по отношению к заявителю.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2487 от 04.09.2023г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», г.Азнакаево.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто», г.Азнакаево, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов