АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1611/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 08 июня 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен15 июня 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»

на решение от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного              апелляционного суда от 09.02.2017

по делу № А51-16297/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»

о признании незаконным и отмене постановления, о взыскании исполнительного сбора

 

         Ассоциация «Хоккейный клуб «АДМИРАЛ» (ОГРН 1132500001040, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 284; далее – ассоциация, хоккейный клуб) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ткачука Е.А. от 05.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15685/2016/25002-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора; об уменьшении исполнительского сбора.

         К участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс» (ОГРН 1082538008805, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Деревенская, 20-323) (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48).

         Решением Арбитражного суда Приморского от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания 30 975 руб. 34 коп. как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, суд посчитал, что взыскиваемый с должника исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть – до                665 424 руб. 90 коп.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе хоккейный клуб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, взыскание исполнительского сбора в силу его правовой природы и исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возможно только при установлении вины должника. Учитывая, что хоккейный клуб не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременно принял все возможные меры для отсрочки исполнения решения суда, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнял решение суда в точном соответствии с установленным судом графиком, считает, что правовых оснований для наложения на него штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора не имелось. 

         Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи, не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу   №А51-23713/2015 о взыскании с хоккейного клуба в пользу ООО «Спортивный клуб «Полюс» 13 117 264 руб. 70 коп., был выдан 18.02.2016 исполнительный лист серии ФС №0043364831.

          В связи с предъявлением взыскателем данного исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю постановлением от 10.03.2015 возбудил исполнительное производство №16585/16/25002-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Данное постановление должник получил 11.03.2016, однако в указанный срок требования исполнительного документа не исполнил.

          Вместе с тем, не согласившись с решением суда по делу                        №А51-23713/2015, хоккейный клуб обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.03.2016 заявитель вновь подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения данной жалобы Пятый Арбитражный апелляционный суд 13.04.2016 вынес постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 13.01.2016 без изменения.

        01.03.2016 хоккейный клуб обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №15685/16/25002-ИП и отзыве исполнительного листа в связи с подачей им апелляционной жалобы на указанное решение, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016.

        06.05.2016, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №А51-23713/2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 данное заявление удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 30.06.2017 в соответствии с графиком платежей.

        Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 05.07.2016 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 918 208 руб. 53 коп.

        Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, хоккейный клуб оспорил его в судебном порядке.

        Частично удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание тот факт, что заявитель на момент возбуждения исполнительного производства оплатил часть долга. В данной части выводы судов не оспариваются.

      Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств указал на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих освобождение от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем счел возможным уменьшить его размер на одну четверть. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 Арбитражного суда Приморского края. 

       Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

       В силу части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

        Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

       Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

       Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами достоверно установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 пятидневный срок со дня получения названного постановления (11.03.2016) исполнены не были.

При этом суды пришли к выводу о том, что должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, в том числе осуществил частичную оплату суммы долга взыскателю и обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было удовлетворено. Однако, как правильно отметили суды, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №50, в пункте 8 Постановления №7, позволили бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суды, принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, сочли возможным, в установленных законодателем пределах, максимально уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. Указанное снижение, вопреки доводам подателя жалобы, является соразмерным, поскольку дальнейшее уменьшение размера исполнительского сбора в силу закона невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности доказательств, которые суды исследовали и оценили в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в решении и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора позже даты предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность уплаты последнего в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникает вследствие неисполнения должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого документа, и при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Обжалование хоккейным клубом решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам подателя жалобы, не исключает обязанности должника по его исполнению. При этом, как верно отмечено судами, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хоккейный клуб не заявлял, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, содержащим указание на наличие уважительных причин препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, либо с заявлением об отложении исполнительных действий, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку принятым хоккейным клубом мерам процессуальной защиты, несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Напротив, судебные инстанции учли все совершенные обществом действия, в том числе, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, частичное погашение задолженности, и в установленных законодателем пределах максимально возможно снизили сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для освобождения должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, от уплаты исполнительского сбора, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению хоккейным клубом представлены не были, судебная коллегия также не усматривает законных оснований для удовлетворения требований должника о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и полном освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы хоккейного клуба являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017             по делу № А51-16297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                            С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                         А.И. Михайлова

                                                                                           И.В. Ширяев