Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88119/23

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-АГРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №481804/23/50014-ИП,

о приостановлении исполнительного производства от 09.10.2023 №481804/23/50014-ИП,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №481804/23/50014-ИП,

о приостановлении исполнительного производства от 09.10.2023 №481804/23/50014-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «УМ-Агростандарт» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представителем взыскателя устно указано на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего взыскателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-АГРОСТАНДАРТ" (109316, 

<

...>, ЭТ/А/ПОМ/К 2/1/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>), предыдущее наименование ООО «УМ-76» (ИНН 

<

***>), представил документы переименования взыскателя, -приобщены к материалам дела, указал, что привлеченное судом в качестве третьего лица -ООО «УМ-76» (ОГРН 

<

***>), является иной организацией.

Судом проверены указанные доводы посредством исследования исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №029323257).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, надлежащего взыскателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-АГРОСТАНДАРТ" (109316, 

<

...>, ЭТ/А/ПОМ/К 2/1/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>).

При этом указывает, что ООО «УМ-76» (ОГРН 

<

***>), ранее привлеченное судом к участию в деле подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

В связи с тем представитель взыскателя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-АГРОСТАНДАРТ", предыдущее наименование ООО «УМ-76» (ИНН 

<

***>) присутствуют в судебном заседании и допущен до участия в деле в качестве представителя, оснований для отложения судебного разбирательства, судом не усматривается, сторонами не заявлено.

В судебное заседание от взыскателя поступили отзывы с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель взыскателя, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу №А41-53157/16 в отношении ООО «Держава» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Держава» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-53157/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Держава» солидарно привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу №А41-53157/16, в порядке предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом произведена замена, взыскателя ООО «Держава» на правопреемника ООО «УМ-76» в размере 6 841 300 рублей - долг, 2 217 839.12 рублей - штрафная санкция по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по обязательствам ООО «Держава».

Выдать исполнительный лист со следующей формулировкой:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «УМ-76» задолженность в размере 6 841 300 рублей – долг, 2 217 839,12 рублей – штрафная санкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования».

24.06. 2021 ООО «УМ-76» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Агростандарт) (ООО «УМ-Агростандарт»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №481804/23/50014-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 ФС№029323257 по делу №А41-53157/16 о взыскании солидарно задолженность в размере 6 841 300 руб., с должника ФИО2 (дата рождения: 24.03.1973, место рождения: гор. Андижан Узбекской ССР, адрес (место нахождения): 

<

...>, ИНН 

<

***>), в пользу взыскателя ООО «УМ-76» (прежнее наименование, ныне изменено на ООО «УМ-Агростандарт») (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 109316, 

<

...>, эт/а/пом/к 2/1/1/19).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.10.2023 о возбуждении исполнительного  производства №481804/23/50014-ИП незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристависполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве». 

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» 

«Перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Если указанные обстоятельства возникли у взыскателя, то они подлежат обязательному подтверждению при обращении взыскателя или его представителя в орган, исполняющий судебные акты, который в этом случае имеет возможность идентификации взыскателя: физического лица - по представленным документам о перемене фамилии, имени, отчества; юридического лица - по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), основному государственному регистрационному номеру (далее - ОГРН) и представленным документам об изменении наименования. Непредставление документов, подтверждающих смену фамилии, имени, отчества взыскателя - физического лица либо наименования взыскателя - юридического лица, влечет возврат исполнительного документа без исполнения (абзац третий пункта 3 статьи 242.1 БК РФ). 

Изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), не связанное с его реорганизацией, не является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, имеет возможность идентификации должника по имеющимся в исполнительном документе данным (ИНН, ОГРН) либо по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц». 

Также в пункте 12 данного Постановления указано «В случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ)».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу №А41-53157/16 в отношении ООО «Держава» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу №А41-53157/16, в порядке предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом произведена замена, взыскателя ООО «Держава» на правопреемника ООО «УМ-76» в размере 6 841 300 рублей - долг, 2 217 839.12 рублей - штрафная санкция по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 по обязательствам ООО «Держава».

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании, поступившего из Арбитражного суда Московской области исполнительного листа от 13.07.2022 ФС№029323257 по делу №А41-53157/16, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №481804/23/50014-ИП о взыскании в пользу ООО «УМ-76» (прежнее наименование, ныне изменено на ООО «УМ-Агростандарт») задолженности в размере 6 841 300 руб.

На момент поступления в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № ФС№029323257 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53157/16 соответствовал требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», отметок о его исполнении не содержал.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. по делу N А41-5146/16.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко