ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-94688/2022 

 

Москва                                                                                Дело № А40-219969/21 

 12 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВСИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40?219969/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КР-Инвест Холдинг»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ВСИ» в размере 15 837 345,09 руб., 826 786,17 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 27.10.2022

от АО «ВСИ»  - ФИО3 по дов. от 30.11.2022

от  к/у ООО «КР-Инвест Холдинг» - ФИО4 по дов. от 30.10.2022  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.07.2022 ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ВСИ» в размере 15 837 345,09 руб., 826 786,17 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявления АО «ВСИ»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ВСИ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель АО «ВСИ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители единственного участника  ФИО1, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по договор № Мич 22-01/2018 от 22.01.2018 на выполнение подрядных (строительных) работ.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, вознаграждение Подрядчика составляет 8,5% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком, которые удерживаются пропорционально при каждой оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Удержание вознаграждения АО «ВСИ» не осуществлялось.

ООО «КР-Инвест Холдинг» выполнило работы по Договору на общую сумму 155 368 164,99 руб. (КС-2 от 15.03.2018 г. на сумму 20 620 268,97 руб., КС-2 от 20.06.2018 г. на сумму 83 616 503,47 руб., КС-2 от 04.09.2018 г. на сумму 48 823 824,20 руб. и КС-2 от 25.12.2019 на сумму 2 307 568,35 руб., а также КС-3 от соответствующих дат).

АО «ВСИ» осуществило оплату за выполненные работы на общую сумму 150 465 262,96 руб., а также произвело зачет на сумму 4 595 333,68 руб.

Так, сторонами подписаны акты выполненных работ:

- КС-2 от 15.03.2018 на сумму 20 620 268,97 руб., оплата по которому должна быть осуществлена АО «ВСИ» не позднее 05.04.2018.

- КС-2 от 20.06.2018 на сумму 83 616 503,47 руб., оплата по которому должна быть осуществлена АО «ВСИ» не позднее 11.07.2018.

- КС-2 от 04.09.2018 г. на сумму 48 823 824,20 руб., плата по которому должна быть осуществлена АО «ВСИ» не позднее 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О возможности удержания вознаграждения в соответствии с пунктом 4.4.1 и абзацем 1 пункта 4.4.2 договора АО «ВСИ» было известно с момента заключения договора и могло быть удержано не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), непосредственно при каждой оплате выполненных работ, чего АО «ВСИ» сделано не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованию АО «ВСИ» о взыскании вознаграждения Подрядчика в размере 13 010 150,71 руб. ((20 620 268,97 руб. + 83 616 503,47 руб. + 48 823 824,20 руб.) * 8,5%), является пропущенным, поскольку с требованием о взыскании вознаграждения по указанным актам выполненных работ АО «ВСИ» могло обратиться не позднее 05.04.2021, 11.07.2021, 29.09.2021, соответственно по актам от 05.04.2018, 20.06.2018, 25.09.2018, вместе с тем требования АО «ВСИ» заявлены лишь 03.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования в указанной части.

Относительно заявленного вознаграждения по КС-3 № 4 на сумму 196 143,31 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование заявлено необоснованно, поскольку само по себе выполнение субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения подрядчику. Предоставление подрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

Данная правовая позиция совпадает с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Десятого апелляционного суда от 21.06.2017 № 10АП-8025/2017 по делу № А41-50533/16, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 № 15АП-9369/2015 по делу № 53-26682/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А81-2373/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А46-1574/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-8411/2016 от 07.06.2017).

Представленный в материалы дела договор не содержит перечень каких-либо услуг подрядчика, сопоставимых с размером заявленного вознаграждения, не определен их объем, отсутствует порядок и сроки оказания соразмерных услуг либо иного встречного исполнения.

При этом, согласно судебной практике, отраженной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 10АП-8025/2017 по делу № А41? 50533/16, при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически вознаграждение удерживается в безвозмездном порядке, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик (подрядчик) в качестве соответствующих услуг. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на подрядчике

Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не содержат ссылок на объем и стоимость встречных обязательств со стороны Подрядчика.

С учетом изложенного, вознаграждение в размере 196 143,31 руб. также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд признал необоснованным требование в размере 590 323,47 рублей по возмещению расходов на устранение недостатков в гарантийный период по вышеуказанному договору между сторонами.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Пунктом 13.5. Договора императивно установлена обязанность составления Подрядчиком либо иным лицом, к которому перейдут права на Объект, совместно с Субподрядчиком состав», Протокол о недостатках (дефектах), в котором должен быть указан соответствующий срок устранения выявленных недостатков.

Право Подрядчика устранить выявленные недостатки силами третьих лиц за счет Субподрядчика с последующим удержанием понесенных расходов из суммы гарантийного обеспечения предусмотрено п. 13.9. Договора при условии неустранения Субподрядчиком выявленных недостатков в установленный Протоколом о недостатках срок.

После получения 26.05.2021 (по электронной почте) уведомления о вызове представителя ООО «КР-Инвест Холдинг» на 27.05.2021 на объект с целью фиксации выявленных недостатков, должник направил своего представителя с соответствующей доверенностью.

По результатам осмотра объекта Протокол о недостатках не составлялся, был составлен промежуточный акт с указанием общих сведений, однако ни объем, ни характер, ни локализация недостатков не указаны, не приложено фото, с привязкой к месту, и т.д.

Так, из Акта от 27.05.2021 следует, что комиссия зафиксировала перечень замечаний.

При этом, в пукнте 13.11. Договора прямо предусмотрено, что Субподрядчик не несет ответственности за повреждения, причиненные объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Телеграмма, направленная кредитором 14.07.2021, о вызове представителя ООО «КР-Инвест Холдинг» на 16.07.2021 на объект «с целью проведения осмотра выполненных работ в период выполнения строительных работ и составления Акта обследования», фактически получена 16.07.2021.

В связи с указанным, должник фактически был лишен возможности принять соответствующее участие, в связи с чем, невозможно достоверно установить причинителя вреда.

 В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму, не представлены доказательства устранения недостатков силами ИП ФИО6. Из представленного договора с ИП Хорьковым не следует, что работы, на выполнение которых был заключен указанный договор, являлись работами по устранению недостатков в работах, выполненных должником, выявленных в течение гарантийного периода. Кроме того, кредитор также являлся подрядчиком на указанном объекте и выполнял подрядные работы.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств обоснованности и законности предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 590.323,47 рублей, требование кредитора в данной части правомерно признаны необоснованными.

Кредитор также просит о включении в реестр 1.040.727,60 рублей договорной неустойки за просрочку срока сдачи работ и 1.000.000 рублей штрафа согласно абз. 11. ст. 14.4. договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В материалы дела не представлены конечные документы, указывающие на сдачу работ ООО «КР-Инвест Холдинг» с нарушением сроков, более того, сам заявитель ссылается на акты приема-сдачи работ, датированных от 05.04.2018, 20.06.2018 и 25.09.2018 , при согласованном конечном сроке до 30.09.2018.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств факта просрочки выполнения работ по договору, требование о начисленной неустойке также является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного требования в размере 826 786,17руб., а также ходатайства о приостановлении производства по требованию, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, 03.10.2022 при обращении в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «ВСИ» было заявлено два требования в одном обособленном споре, а именно 15 837 345,09 руб. долга (вознаграждение подрядчика; расходы на устранение недостатков, неустойка, штраф) и 826 786,17 руб. (задолженность за поставку материалов).

При этом, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела №А64-1370/2022 рассматривается встречное исковое заявление АО «ВСИ» к ООО «КР-Инвест Холдинг» о взыскании вознаграждения в соответствии с п. 4.4.2 Договора в размере 13 206 294,02 руб., задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков в гарантийный период в размере 590 323,47 руб., неустойки согласно п. 14.3 Договора в размере 1 040 727,60 руб., а также сумму штрафа согласно абз. 11 ст. 14.4. Договора в размере 1 000 000 руб.

Позднее в рамках дела А64-1370/2022 АО «ВСИ» уточнило встречные исковые требования (уточнение от 10.11.2022), и просило взыскать с ООО «КР-Инвест Холдинг» задолженность за строительные материалы в размере 826 786,17 руб., что следует из определения об отложении от 29.03.2023 по данному делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, с учетом того, что требование в настоящем деле подано АО «ВСИ» 28.09.2022, при этом впоследствии в рамках искового производства кредитор не поддержал требования в части 15 837 345,09 руб. (уточнения от 10.11.2023), у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по требованиям в данной части, в связи с чем, не рассмотрение соответствующего ходатайства не привело к нарушению прав кредитора.

При этом, поскольку требование в части 826 786,17 руб. поддержано кредитором в исковом производстве, у суда отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

Факт не отражения указанного обстоятельства в резолютивной части определения суда первой инстанции не привел к вынесению неверного по существу судебного акта. Данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену судебного акта в данной части, принимая во внимание то обстоятельство, что право на судебную защиту кредитора не нарушено с учетом находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области требования к должнику в размере 826 786,17 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40?219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова