АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13557/2025

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области

об оспаривании решения от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 419 689,53 руб., штрафа в размере 671 060 руб., пени 24 216 039,53 руб.;

о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате недоимки НДС в размере 24 419 689,53 руб., штрафа в размере 671 060 руб., пени 24 216 039,53 руб. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ, а обязанность по ее уплате, прекращенной в соответствии со ст. 59 НК РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональная инспекция по управлению долгом,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.02.2026;

от ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2026;

от ответчика МИФНС № 14 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2025;

от третьего лица Межрегиональной инспекции по управлению долгом – не явились, извещены,

установил:

ООО «Универсал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 419 689,53 руб., штрафа в размере 671 060 руб., пени 24 216 039,53 руб., о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате недоимки НДС в размере 24 419 689,53 руб., штрафа в размере 671 060 руб., пени 24 216 039,53 руб. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ, а обязанность по ее уплате, прекращенной в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрегиональная инспекция по управлению долгом.

Определением от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Определением от 01.12.2025 Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Определением от 25.12.2025 Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании решения от 04.04.2025 № 1657.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области пояснил, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения от 04.04.2025 № 1657 является именно Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя третьего лица Межрегиональной инспекции по управлению долгом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислено 48 081 619,27 руб., в том числе НДС в сумме 31 032 234 руб., пени в сумме 16 240 224,27руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 790 317руб., предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 18 844 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.10.2022 № 1095, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение налогового органа было утверждено.

В адрес Общества выставлено требование от 18.10.2022 № 39789 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.10.2022 на сумму 47 772 580,65 руб. со сроком исполнения 11.11.2022, в том числе: НДС по виду платежа «налог» 30 723 526,96 руб.; НДС по виду платежа «пеня» 16 240 008,69 руб.; НДС по виду платежа «штраф» 809 045 руб.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения от 05.06.2023 № 13-3/2 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 13.10.2022 № 1095; к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 07.06.2023 № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022 были приняты обеспечительные меры, согласно которым действие решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-22771/2022 требования удовлетворены частично. Решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления пени по НДС в размере, превышающем 14 493 518,91 руб. В остальной частив удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А70-22771/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 отменено, принято новый судебный акт, согласно которому решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 479 543,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022, отменены в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22771/2022 был отменен в части требования о признании недействительным решения инспекции

от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с налогового органа в пользу ООО «Универсал» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» на его процессуального правопреемника – ООО «Триумф», в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу № А70-22771/2022 постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22771/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2025 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области было вынесено решение № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 50 227 220,15 руб.

Общество полагая, что решение от 04.04.2025 № 1657 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Универсал» указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, следовательно, не может являться основанием для взыскания задолженности.

Заявитель полагает, что поскольку требование от 07.02.2025 № 1291 об уплате налогов, является незаконным, то и соответственно решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное Инспекцией на основании такого требования также является незаконным.

Учитывая указанное, Общество считает, что Инспекцией утрачено право внесудебного взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации, в связи с нарушением требований ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит суд признать безнадежной ко взысканию задолженность по НДС по виду платежа «налог» в сумме 24 419 689,53 руб., штрафа в сумме 671 060 руб., пени в сумме 24 216 039,53 руб. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ, а обязанность по ее уплате, прекращенной в соответствии со ст. 59 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает на пропуск налоговым органом сроков на предъявление и взыскание задолженности.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось, выше, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества ИФНС России по г. Тюмени № 3 было вынесено решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению доначисления составили 48 081 619,27 руб., в том числе:

НДС по виду платежа «налог» 31 032 234 руб.

НДС по виду платежа «пеня» 16 240 224,27 руб.

НДС по виду платежа «штраф» 809 161,00 руб.

До отражения в КРСБ начислений по вышеназванному решению за налогоплательщиком числилась переплата в общей сумме 309 038,62 руб.:

НДС по виду платежа «налог» 308 707.04 руб.

НДС по виду платежа «пеня» 215.58 руб.

НДС по виду платежа «штраф» 116 руб.

Решением Управления от 13.10.2022 № 1095 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 13.10.2022.

18.10.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) в адрес Общества было направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.10.2022 на сумму 47 772 580,65 руб. со сроком исполнения 11.11.2022, в том числе: НДС по виду платежа «налог» 30 723 526,96 руб.; НДС по виду платежа «пеня» 16 240 008,69 руб.; НДС по виду платежа «штраф» 809 045 руб.

Как указывалось ранее, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер № А70-22771/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022 были приняты обеспечительные меры, согласно которым действие решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022, отменены в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023, и переходных положений, установленных Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ), в части введения в законодательство понятия единого налогового счета изменен порядок учета задолженности и принятия

решения о ее взыскании в принудительном порядке. В соответствии с Законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета, формируемое 01.01.2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 названной статьи. В частности, отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, налоговых уведомлений, решений о привлечении к ответственности иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Указанное требование направляется в адрес налогоплательщика однократно и считается действительным до полного погашения задолженности, числящейся на ЕНС.

03.02.2025 в связи с отменой судом принятых обеспечительных мер на ЕНС Общества отражена задолженность, ранее приостановленная ко взысканию: НДС - 31 032 234 руб.; пени по НДС - 16 785 351,27 руб.; штраф (НДС) 809 161 руб.

За период действия обеспечительных мер суда в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени в общей сумме 10 816 810,40 руб.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

Меры взыскания, установленные ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) налоговым органом не принимались, учитывая действие обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2022.

07.02.2025 в адрес Общества выставлено требование № 1291 об оплате недоимки по НДС в размере 24 419 689,33 руб., пени в размере 24 216 049,53 руб. и штрафа в размере 671 060 руб.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика об одновременном выставлении двух требований о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, поскольку требование от 07.02.2025 № 1291, выставлено Инспекцией в адрес Общества с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ. При этом требование об уплате от 18.10.2022 № 39789 на сумму 47 772 580,65 руб. прекратило свое действие.

Судом также отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией срока на вынесение решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Как указывалось выше, 03.02.2025, в связи с отменой судом принятых ранее обеспечительных мер, на ЕНС Общества отражена задолженность, ранее приостановленная ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование от 07.02.2025 № 1291 выставлено с соблюдением сроков, установленных 70 НК РФ, в связи с наличием на ЕНС Общества отрицательного сальдо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-5396/2025, требование от 07.02.2025 № 1291 признано законным и обоснованным

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования от 07.02.2025 № 1291 истек 04.03.2025.

Налоговым органом вынесено решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 50 227 220,15 руб.

Таким образом, решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств принято в пределах срока, установленного п. 4 ст. 46 НК РФ.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о соблюдении требований законодательства в части соблюдения порядка взыскания налогов, штрафов, пени, установленных ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Кроме того, Обществом был заявлен довод о незаконности оспариваемого решения от 04.04.2025 № 1657 в связи с его вынесением ненадлежащим налоговым органом.

Лицом, уполномоченным на вынесение оспариваемого решения, Общество считает Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

Из оспариваемого решения следует, что в правом левом углу указано наименование «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3». Обществом также приведены доводы о подписании оспариваемого решения ЭЦП должностного лица ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое решение было сформировано Межрегиональной инспекцией по управлению долгом путем запуска технологических процессов.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что в соответствии с письмом ФНС России от 14.02.2025 № КЧ-4-8/1441@ «О централизации функций по применению мер взыскания» для обеспечения консолидированного подхода по применению мер взыскания Межрегиональной инспекции по управлению долгом, начиная с 14.03.2025 переданы функции по интерактивному формированию и направлению документов взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 76, 47 НК РФ путем запуска технологических процессов.

Для обеспечения консолидированного подхода по применению мер взыскания МИУДОЛ, начиная с 14.03.2025 переданы функции по интерактивному формированию и направлению документов взыскания путем запуска следующих технологических процессов:

-103.06.16.09.0010 «Формирование требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов»;

-103.06.16.10.0010 «Взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств»;

-103.06.16.10.0020 «Взыскание задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах в Федеральном казначействе, финансовых органах субъекта РФ или муниципального образования»;

-103.06.16.02.0010 «Взыскание за счет имущества ЮЛ, ИП»;

-по информированию налогоплательщиков о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, о предстоящих мерах взыскания.

Решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 50 227 220,15 руб., сформировано Межрегиональной инспекцией по управлению долгом и направлено налогоплательщику ООО «Универсал» путем запуска технологических процессов в соответствии с письмом ФНС России от 14.02.2025 № КЧ-4-8/1441@ «О централизации функций по применению мер взыскания» с обозначением налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Форма требования и решения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ (с изменениями, внесенными Приказом ФНС России от 15.11.2024 № ЕД-7-8/1039@).

В соответствии с Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151 @ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» в формах, установленных для требования об уплате задолженности и для решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств отсутствует реквизит в виде подписи и имеется ссылка на ФИО исполнителя, поскольку указанные документы подлежат только утверждению в автоматизированном режиме.

Таким образом, для требования об уплате задолженности и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового

агента, банка, иного лица) в банках предусмотрен порядок формирования и утверждения в автоматизированном режиме, в связи с чем указанные документы не содержат подписи исполнителя.

Учитывая изложенное, Межрегиональная инспекция по управлению долгом выполняет обеспечивающую функцию в части получения (передачи) информации о поступлениях, зачетах, возвратах из (в) соответствующего уполномоченного органа, передаче информации Федерального Казначейства, а также иной информации, необходимой для выполнения главным администратором и администратором доходов бюджетов своих бюджетных полномочий.

При этом, все функции по управлению долгом осуществляет Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области. Межрегиональная инспекция по управлению долгом лишь инициирует «запуск соответствующего технологического процесса» (направление требований об уплате налогов и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках) в интерактивном режиме на основании списка налогоплательщиков, предоставляемого территориальными налоговыми органами.

Применение мер взыскания осуществляется только в отношении налогоплательщиков, по которым территориальными налоговыми органами проведено информирование о наличии отрицательного сальдо ЕНС и о предстоящих мерах взыскания.

Таким образом, в отношении ООО «Универсал» функции учета и проверки сохраняются за ИФНС России по г. Тюмени № 3. Вопросы, касающиеся взыскания недоимок по обязательным платежам относятся к компетенции Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения от 04.04.2025 № 1657 о взыскании задолженности суд считает Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области пояснил, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании

решения от 04.04.2025 № 1657 является именно Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области.

В отзыве Общество указывает, что сроки на взыскание налога и пени истекли, поскольку недоимка по налогу и пени не могут быть взысканы решением о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. Взыскание указанных платежей производится в соответствии с требованиями статей 46, 69 и 70 НК РФ.

Доводы Общества судом не принимаются как основанные на неверном толковании положений налогового законодательства.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции до 01.01.2023) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, на момент вынесения решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положения п. 8 ст. 101 НК РФ прямо предусматривали на указание в таком решении размера выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции с 01.01.2023) форма указанного решения не предусматривает указание размера пени, что обусловлено введением института ЕНС.

С учетом изложенного, доводы Общества о пропуске срока на взыскание несостоятельны.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что вынесение определения от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер следует толковать как направленное на запрет взыскания только санкций.

Доводы Общества не соответствуют буквальному содержанию определения от 28.10.2022, согласно которому судом было приостановлено действие решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью без каких-либо изъятий.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия, оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной

меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Инспекция правомерно, с учетом вынесения судом определения от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер, не принимала меры к принудительному взысканию задолженности (ст. 46, 47 НК РФ), установленной решением от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного, учитывая принятие судом обеспечительных мер, сроки, установленные статьями 46, 70 НК РФ в данном случае не истекли.

Общество также указывает на неправомерность начисления пени за период действия обеспечительных мер.

В данной части Общество ссылается на положения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Суд не усматривает оснований для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

В силу указанной нормы основанием для освобождения от пеней является отсутствие у налогоплательщика возможности оплачивать налоги и сборы в результате ограничений, созданных налоговыми или судебными органами.

Принятие судом обеспечительных мер определением от 28.10.2022 не препятствует Обществу исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности. Обеспечительная мера адресована налоговому органу как запрещающая принудительное

взыскание задолженности до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А70-22771/2022.

Согласно решению от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер не установлено наличие у Общества имущества.

Инспекцией было вынесено решение от 13.09.2022 № 261 о приостановлении расходных операций по счетам в банке (рассматривалось в рамках дела № А70-23374/2022).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу указанного правового регулирования приостановление операций по счетам само по себе не препятствует налогоплательщику оплачивать налоги и сборы, в связи с чем такое обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты пеней.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что Инспекцией утрачен двухлетний срок на принудительное взыскание, установленный ст. 47 НК РФ. В данной части Общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Доводы Общества судом не принимаются.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

В действующей на данный момент редакции ст. 47 НК РФ в п. 4 предусмотрено, что постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оснований к применению указанных положений суд не усматривает с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела установлена своевременность выставления

налоговым органом требования и решения о взыскании. Инспекцией приняты своевременные меры внесудебного взыскания.

Обществом в пояснениях также приведен довод о том, что при сопоставлении требования от 07.02.2025 № 1291 и решения от 04.04.2025 № 1657, заявителем были выявлены существенные расхождения в суммах налогов, сборов, пени и штрафов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания, установленного статьями 46, 69, 70 НК РФ.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, в связи с неверным применением положений действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ (действующая редакция) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, с момента введения в действие института ЕНС, требование об уплате выносится налоговым органом единожды, на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до формирования нулевого или положительного сальдо на ЕНС налогоплательщика.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ, налоговым законодательском не установлена обязанность налогового органа по направлению нового требования в отношении иных недоимок, в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком.

Так, в связи с введением института ЕНС, у налоговых органов отсутствует обязанность выносить новые требования об оплате в отношении обязательных платежей, срок уплаты которых наступил, и они должны быть отражены на ЕНС, но на момент их начисления, налогоплательщиком задолженность по обязательным платежам, отраженная в ранее вынесенном требовании в полном объеме не погашена.

Учитывая, что с момента вынесения требовании от 07.02.2025 № 1291 и до вынесения решении от 04.04.2025 № 1657 наступил срок уплаты страховых взносов в размере 98 299,15 руб., налога по УСН за 2024 год в размере 395 853 руб., а также были начислены пени, в то время, как Обществом задолженность, отраженная в требовании от 07.02.2025 № 1291 не была погашена в полном объеме, налоговым органом правомерно не было вынесено нового требования на актуальную сумму задолженности, а новые доначисления были уже включены в состав задолженности отраженной в решении от 04.04.2025 № 1657.

Исходя из изложенного, разница между суммой платежей, указанной в требовании от 07.02.2025 № 1291 и решении от 04.04.2025 № 1657 не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Обществом также указан довод о том, что платежи, произведенные заявителем в счет погашения задолженности на основании платежных поручений от 27.04.2024 № 232 на сумму 59 054 руб., от 26.07.2024 № 298 на сумму 60 830 руб., от 28.10.2024 № 356 на сумму 61 800 руб., от 28.03.2025 № 52 на сумму 214 169 руб., от 25.02.2025 № 38 на сумму 45 688,54 руб. (в счет оплаты задолженности по УСН за 2024 год, страховым взносам за 1 квартал 2025) были неправомерно учтены налоговым органом в счет оплаты иных задолженностей, не соответствующих назначению платежа.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Судом из представленной в материалы дела Инспекцией расшифровки распределения платежей, установлено, что указанные платежи были распределены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ в счет погашения задолженности по НДС за 2022 год, доначисленной на основании решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23, то есть в счет погашения недоимки по налогу, начиная с наиболее раннего периода ее возникновения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что меры принудительного взыскания реализованы своевременно. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения от 04.04.2025 № 1657.

Налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию в соответствии со ст. 59 НК РФ, а обязанности по ее уплате, прекращенной на основании положений ст. 59 НК РФ

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2025 № 77.

Так, указанная сумма соответствует размеру государственной пошлины, установленной пп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При обращении в суд заявителем при подаче заявления не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате недоимки НДС в размере 24 419 689,53 руб., штрафа в размере 671 060 руб., пени 24 216 039,53 руб. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ, а обязанность по ее уплате, прекращенной в соответствии со ст. 59 НК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление о признании задолженности безнадежной облагается государственной пошлиной применительно к пп. 4 п. 1 ст.333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение данной категории дел составляет 50 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку Обществом при подаче заявления, государственная пошлина за указанное требование оплачена не была, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.