ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14686/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2022) казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-14686/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Омской области, 

при участии в судебном заседании посредством представителей:

казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» -  ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 б/н сроком действия до 31.12.2022); ФИО3 (доверенность от 08.04.2022 сроком действия до 31.05.2022); ФИО4 (доверенность от 08.04.2022 сроком действия до 31.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» - ФИО5 (доверенность от 29.04.2021 сроком действия один год, диплом от 30.06.2004 № 718),

установил:

казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – Дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ», общество) о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Омской области пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела от 09.11.2021 № НП2020-08, со сверхпроводящим магнитом в размере 4 182 966 руб. 67 коп. 

Делу присвоен номер А46-14686/2021. 

Также Дирекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу о взыскании в пользу Министерства здравоохранения Омской области пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.11.2021 № НП2020-33 на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом в размере 5 796 719 руб. 87 коп. 

Делу присвоен номер А46-19850/2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

Протокольным определением от 01.12.2021 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-14686/2021 и № А46-19850/2021, присвоив объединенному делу № А46-14686/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу №  А46-14686/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: позиция суда первой инстанции относительно полномочий, предусмотренных уставом КУОО «Дирекция здравоохранения», в которых отсутствует право предъявления искового заявления в пользу Министерства, иных оснований для предъявления иска о взыскании в пользу Министерства не соответствует действительности; истец, являющийся заказчиком по спорному контракту и обеспечивающий реализацию полномочий Министерства здравоохранения Омской области, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, обратился в суд за защитой своего нарушенного права; учредителями истца - казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию системы здравоохранения Омской области» - являются Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области, выступающие от имени Омской области в пределах своих полномочий.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик выказался против доводов истца.

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по основанию – отсутствие полномочий на предъявление подобных требований, поскольку в данном случае истец, исполняющий государственные функции обратился в суд за защитой публичного интереса (взыскание неустойки по государственному контракту).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по порядку исполнения контрактов. Относительно применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) пояснили, что порядок его применения пока не согласован, оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях, дополнительных возражениях просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2020 Дирекция (далее - заказчик) и общество (далее - поставщик) заключили контракт на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом № НП2020-08 (далее – контракт № НП2020-08), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магниторезонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта определена в сумме 98 000 000 руб. 

На основании пункта 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта заказчиком 17.11.2020 осуществлена предоплата в размере 29 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 615. 

Истец указывает, что окончательная оплата по контракту произведена платежами от 28.06.2021, после исполнения поставщиком обязательств по поставке, платежные поручения № 486, № 485. 

Кроме того, 09.11.2020, Дирекция (далее - заказчик) и общество (далее — поставщик) заключили контракт на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом № НП2020-33 (далее – контракт № НП2020-33), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2 -26.60.12.131) (далее - оборудование) с целью исполнения мероприятий, направленных на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, оказывающих первичную медицинскую помощь, в рамках реализации регионального проекта «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям», направленного на достижение целей федерального проекта «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

Цена контракта определена в сумме 91 683 983 руб. 78 коп. (пункт 2.2. контракта № НП2020-33). 

На основании пункта 9.5 контракта № НП2020-33 оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта № НП2020-33. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта 2 им осуществлена предоплата в размере 27 505 195 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 626. 

Окончательная оплата по контракту произведена 28.09.2021 после исполнения поставщиком обязательств по поставке (платежное поручение № 817). 

По утверждению истца, поставка оборудования по двум контрактам не произведена поставщиком в установленный этими контрактами срок, в связи с чем произведено начисление неустойки.

Заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке оборудования и оплатить сумму пени, начисленную в связи с просрочкой по поставке по названным контрактам. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив, что среди полномочий, предусмотренных Уставом, у Дирекции отсутствует право предъявления искового заявления в пользу Отраслевого органа, пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца на предъявление иска в пользу Министерства здравоохранения Омской области, в связи с чем, в исковых требованиях отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего истца, поскольку учреждение, являясь заказчиком в рамках контрактов, имеет право на подачу иска о взыскании неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств второй стороной тех же сделок. Настоящий иск направлен на защиту интересов именно учреждения, Министерство указано в резолютивной части искового заявления исключительно в целях последующего возможного исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, учитывая специфику деятельности истца, не имеющего полномочия администратора доходов областного бюджета.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, повторно, оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из условий пунктов 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 контракта № НП2020-08, поставка оборудования осуществляется не позднее 10.12.2020 и фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования; оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов заказчика производится после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Приемка таковых осуществляется по факту их оказания с составлением и подписанием соответствующего акта.

Учреждением в материалы дела представлены подписанные сторонами по факту исполнения обществом своих обязательств по контракту № НП2020-08 акты приема-передачи оборудования по контракту, а также ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, датированные 25.06.2021.

Ссылаясь на то, что фактическая дата исполнения контракта № НП2020-08 – 25.06.2021 свидетельствует о нарушении согласованных сторонами сроков – 10.12.2020 + пять рабочих дней, истец произвел начисление неустойки за период с 11.12.2020 по 25.06.2021, размер которой составил по контакту № НП2020-08 составил 4 182 966 руб. 67 коп.

Вместе с тем учреждением не учтено следующее.

Как усматривается из обозначенных выше актов от 25.06.2021 контракт № НП2020-08 обществом исполнен в 2021 году в полном объеме, при этом размер начисленной истцом неустойки - 4 182 966 руб. 67 коп. при цене контакта № НП2020-08 в 98 000 000 руб. не превышает 5% от цены контракта (98 000 000 руб. х 5% = 4 900 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты об исполнении контракта № НП2020-08 подписаны сторонами, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по контракту № НП2020-08 не имеется.

Относительно контракта № НП2020-33 апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 контракта № НП2020-08, поставка оборудования осуществляется не позднее 10.12.2020 и фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования; оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов заказчика производится после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Приемка таковых осуществляется по факту их оказания с составлением и подписанием соответствующего акта.

Учреждением в материалы дела представлены подписанные сторонами по факту исполнения обществом своих обязательств по контракту № НП2020-33 акты приема-передачи оборудования по контракту, а также ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, датированные 17.09.2021. Этой же датой составлен акт и заключение экспертизы приемки товара (работ, услуг) силами заказчика приемочной комиссии по контракту.

Ссылаясь на то, что фактическая дата исполнения контракта № НП2020-33 – 17.09.2021 свидетельствует о нарушении согласованного сторонами срока поставки – 10.12.2020, истец произвел начисление неустойки за период с 11.12.2020 по 17.09.2021 в размере 5 796 719 руб. 87 коп.

В пункте 11.8 контракта № НП2020-33 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу статьи 330 ГК РФ и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Как указывалось выше, в рамках контракта № НП2020-33 основные обязательства общества, как поставщика, заключались в поставке системы магнитно-резонансной томографии всего тела и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

При этом сроки исполнения данных обязательств согласованы в пунктах 5.1 и 7.2 контракта № НП2020-33, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является дата фактического исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку истец считает, что такой датой является дата подписания актов приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов - 17.09.2021, в то время как ответчик настаивает на более раннем исполнении своих обязательств (указывает, что поставка осуществлена 20.07.2021, услуги в полном объеме оказаны 07.09.2021), ссылаясь также на наличие препятствий для своевременного исполнения обязательств по вине самого учреждения (отсутствие подготовки помещения для монтажа оборудования).

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из условий пункта 5.1 спорного контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В силу пункта 5.2 контракта № НП2020-33 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Такой акт составлен сторонами 17.09.2021.

Однако ответчик указывает, что окончательно оборудование доставлено 20.07.2021, ссылаясь на товарную накладную от 20.07.2021 № 23 (том 4, л.д. 39), после чего общество приступило к оказанию услуг, фактически завершив таковые 07.09.2021.

Из содержания обозначенной товарной накладной следует, что заказчиком в качестве даты получения товара указано 17.09.2021, однако учитывая, что к этому моменту уже завершено оказание услуг по контракту, данная дата не соответствует действительности, как и акт от 17.09.2021 не подтверждает фактическую дату поставки товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям контракта № нп2020-33 приемка товара и, соответственно, проверка его качества должна быть осуществлена до сборки и монтажа оборудования.

Так, согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение №  2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ данных условий контракта № НП2020-33 и вышеприведенных правовых норм следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным после передачи товара в месте доставки, а приемка заключается в осуществлении предусмотренных пунктом 6.1 контракта действий, которые никак не связаны с проверкой смонтированного (введенного в эксплуатацию) оборудования.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 5.1 и 7.2 контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг поставлено в зависимость от подписания акта приемки-передачи оборудования.

Следовательно, акт приемки-передачи оборудования подлежит составлению до монтажа оборудования, что истцом не соблюдено, учитывая также положения пункта 6.4 контракта, согласно которому инициатива по составлению такого акта возложена на заказчика (направляет в адрес поставщика акт, либо мотивированный отказ от его подписания).

Поэтому фактическая дата исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подлежит установлению не по дате подписания акта приема-передачи оборудования от 17.09.2021, а на основании иных имеющихся в деле доказательств, в частности, товарной накладной от 20.07.2021, письма от 12.07.2021 № 21-522.

Коль скоро, и в товарной накладной учреждение отразило по факту дату не приемки оборудования, а итоговую дату исполнения контракта, а иных документов, подтверждающих момент фактической передачи товара, не представлено, апелляционный суд считает, что в качестве даты передачи товара следует руководствоваться датой составления товарной накладной.

При этом апелляционный суд также учитывает, что после этой даты каких-либо обоснованных замечаний относительно комплектности и качества товара стороной заказчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах услуги подлежали оказанию ответчиком в срок до 27.07.2021.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту) (пункт 7.3 контракта № НП2020-33).

Согласно пункту 7.7 контракта № НП2020-33по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту).

Акт по форме приложения № 5 к контракту составлен сторонами также 17.09.2021.

Согласно позиции ответчика, как и в случае с актом приема-передачи оборудования, акт по форме приложения № 5 к контракту составлен не в дату фактического завершения обществом оказания услуг.

В подтверждение своей позиции обществом представлена переписка сторон, а именно: письма от 02.09.2021 № 21-642, от 07.09.2021 № 1026, № 1516 (том 5, л.д. 13-15), из содержания которых следует, что 07.09.2021 заказчик фактически произвел внешнюю экспертизу оборудования, однако в связи с наличием ряда замечаний итоговый акт не подписан.

Между тем выявленные приемочной комиссией 07.09.2021 недочеты не могут быть расценены в качестве основания для отказа в приемке, так как замечания носили формальный характер и сняты не в результате их устранения ответчиком, а по итогам представленных производителем разъяснений по пунктам 4.1.; 4.2.; 4.5.5.; 4.6.3.; 4.6.4.; 4.7.3.; 4.7.4.; 5.6.; 6.10.1-6.10.11; 6.10.14; 6.10.97; 8.2.; 8.3.; 10.6.-11.1.; 11.3.-23.10 приложения № 2 к контракту № НП2020-33 (письмом от 13.09.2021 исх. № 21-676 поставщиком направлены разъяснения производителя относительно замечаний заказчика).

Заключение 14.09.2021 дополнительного соглашения к контракту № НП2020-33 обусловлено улучшенными характеристиками товара, поставленного обществом.

Следовательно, наличие выявленных замечаний не повлияло на окончательный срок монтажа и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, который осуществлен ответчиком 07.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, следует констатировать, что услуги оказаны ответчиком 07.09.2021.

Таким образом, просрочка ответчика составила с 11.12.2020 по 20.07.2021 и с 28.07.2021 по 07.09.2021, что в совокупности составляет 264 дня.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что вплоть до 09.07.2021 имеет место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта № НП2020-33.

Действительно, как установлено выше, фактически оборудование поставлено 20.07.2021.

Однако из переписки сторон следует, что ответчик был готов поставить оборудование в установленный контрактом № НП2020-33 срок (письма от 24.11.2020 № 20-666, от 25.11.2020 № 20-668, от 04.12.2020 № 20-711), но таковая не осуществлена по причине отсутствия у получателя необходимых условий для временного хранения оборудования (письма от 26.11.2020 № 3327, 07.12.2020 № 3406).

Как следует из пунктов 3.1.5, 3.3.2 контракта № НП2020-33, сторонами согласована необходимость подготовки помещения для сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, то есть специальных требований для хранения оборудования не предусмотрено, тем не менее, на наличие таковых обществом указано в переписке (например, письмо от 24.11.2020 № 20-666). При этом такие требования обозначены не произвольно, а исходили от производителя товара.

Более того, ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования 11.12.2020 и таковое передано на хранение иному лицу ввиду отсутствия возможности хранения оборудования получателем товара.

Однако совместная приемка товара осуществлена только в конце апреля 2020 года (письма от 27.04.2021 № 21-296, от 29.04.2021 № 21-300,от 30.04.2021), по итогам которой выявлено несоответствие оборудования условиям контракта в части страны происхождения.

Также следует учитывать, что помимо столь длительного неисполнения истцом обязательства по приемке товара, имела место быть и неготовность помещения для монтажа оборудования.

Согласно пункту 3.3.2 контракта № НП2020-33 заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг, в том числе подготовить помещение в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

В соответствии с актом проверки готовности помещения для установки оборудования (том 5, л.д.11) представителем производителя «Филипс» констатирована готовность объекта к монтажу оборудования 09.08.2021.  

Из переписки сторон, состоявшейся до данной даты, следует, что проверка готовности производилась неоднократно и заказчику выдвигались замечания к помещению, не позволяющие приступить к монтажу оборудования.

Не готовность помещения к 10.12.2020 следует из и представленных истцом договоров подряда, часть которых датирована 18.12.2020.

Последующие замечания относительно помещения принимались и устранялись истцом (например, письмо от 14.01.2021 № 21, акт осмотра от 17.03.2021, письма от 05.07.2021 № 775, от 09.07.2021).

Таким образом, установив срок поставки товара до 10.12.2020, сам заказчик обязанность по подготовке помещения исполнил частично 25.01.2021 (акт о готовности помещения только монтажу РЧ-кабины и климатики) от 25.01.2021 № 3) и полностью только 09.07.2021 (письмо от указанной даты – том 5, л.д. 6-7; акт о готовности помещения монтажу от 09.08.2021 № 7 не принимается во внимание с учетом того, что после получения 09.07.2021 письма заказчика о готовности помещения, ответчик не выходил на осмотр помещения, замечания не фиксировал вплоть до 09.08.2021).

При изложенных обстоятельствах в период с 11.12.2020 по 09.07.2021, как на стороне заказчика, так и на стороне поставщика имелись нарушения условий контракта, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив наличие обоюдной вины сторон, коллегия судей считает подлежащей уменьшению неустойку за период с 11.12.2020 по 09.07.2021 на 50%, что составит 2 176 348 руб. 57 коп. (4 352 697 руб. 13 коп. х 50%).

При таких обстоятельствах неустойка за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту № НП2020-33 составит 3 269 680 руб. 08 коп. (2 176 348 руб. 57 коп. за период с 11.12.2020 по 09.07.2021 + 1 093 331 руб. 51 коп. за период с 10.017.2021 по 20.07.2021 и с 28.07.2021 по 07.09.2021).

Поскольку определенный апелляционным судом размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет менее 5% от суммы контракта № НП2020-33 в размере 91 683 983 руб. 78 коп., таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Объективные препятствия для исполнения требований части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5, пункта 13 Правил № 783 истцом не приведены и не доказаны.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При этом выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправомерного судебного акта с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу №  А46-14686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов