ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4234/2024

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-4234/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, 

ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, 

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (судебный пристав ФИО2), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в отказах снимать запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) WBAGT210809E99349, номер двигателя B57D30A53816205 (далее – автомобиль, транспортное средство), наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, № 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, № 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023; об обязании судебного пристава ФИО2 отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенные в ходе исполнительных производств № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, № 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, № 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, автомобиль, на который наложены запреты на совершение регистрационных действий, находится в лизинге, следовательно, не принадлежит должнику – Обществу. Собственником транспортного средства является ООО «БМВ Лизинг». Сам по себе факт временного учёта (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения у данного лица права собственности на транспортное средство. При таких обстоятельствах, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должны быть сняты по ходатайству Общества. Более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-16780/2023 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 05.05.2023 № 16-13/01/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем исполнительное производство № 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023 не было приостановлено, равно как и не были прекращены все исполнительные действия (в том числе по снятию наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства).

СОСП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 15.02.2021 № 10995/2021/LC/018161, согласно которому Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 21.02.2021 № 10995 передан автомобиль.

В отношении должника – Общества, возбуждены исполнительные производства, а именно: № 70758/23/98076-ИП от 07.10.2023, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 06.10.2023 № 1515; № 84383/23/98076-ИП от 24.10.2023, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 21.10.2023 № 1649; № 93699/23/98076-ИП от 08.11.2023, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 07.11.2023 № 1792; № 107133/23/98076-ИП от 23.11.2023, возбужденное на основании акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области от 23.11.2023 № 2032. 

В рамках указанных выше исполнительных производств 07.10.2023, 24.10.2023, 08.11.2023, 23.11.2023 судебными приставами-исполнителями СОСП по Ярославской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля.

26.02.2024 Общество направило в адрес СОСП по Ярославской области ходатайства о снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявленного в рамках исполнительных производств  № 70758/23/98076-ИП, № 84383/23/98076-ИП,  № 93699/23/98076-ИП, № 107133/23/98076-ИП, содержащие сведения о том, что автомобиль в настоящее время не принадлежит должнику, но находится у него в лизинге.

29.02.2024 судебный пристав ФИО2 вынес постановления об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств Общества.

Посчитав, что действия судебного пристава ФИО2 являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (часть 2 статьи 11 Закона № 164-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.02.2021 к договору купли-продажи от 19.02.2021 № 02080421 и к договору лизинга от 15.02.2021 № 10995/2021/LC/018161 право собственности на автомобиль перешло к ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель); транспортное средство передано Обществу (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок лизинга – 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, при этом по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 4 договора лизинга от 15.02.2021 № 10995/2021/LC/018161).

С иском о снятии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (пункт 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, абзац 2 пункта 1 Постановления № 50) ООО «БМВ Лизинг» не обращалось. 

Напротив, согласно письму от 15.03.2024 (л.д. 95) ООО «БМВ Лизинг» сообщило следующее: по состоянию на 15.03.2024 договор лизинга является действующим; задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 3 441 255,46 рублей; сведений о переуступке прав по договору лизинга иному лизингополучателю у ООО «БМВ Лизинг» отсутствуют, при этом лизингодатель не давал согласия на переуступку прав по договору.

Таким образом, на даты вынесения постановлений об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и об отказе в удовлетворении ходатайств Общества об их снятии автомобиль находился во временном владении и пользовании должника – Общества. 

Аргументы заявителя о том, что право собственности на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, не перешло к Обществу, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении такого имущества.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В то же время судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения актов налогового органа.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права Общества, как лизингополучателя, и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-26191.

Приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 05.05.2023 № 16-13/01/1 на основании судебного акта по делу № А82-16870/2023 само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-4234/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2024 по делу № А82-4234/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1