АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-31945/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 15.01.2019.

Мотивированное решение составлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 2460107532, ОГРН 1182468007028)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 12 600 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. убытков за составление экспертного заключения, 8 190 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018, 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 271 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 14.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.01.2019 ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

  11.08.2018 в г. Красноярске на просп. Свободный, 48 в г. Красноярске, произошло ДТП с участием транспортных средств   Daihatsu Move г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и LADA Granta г/н 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

  Согласно административному материалу, водителем автомобиля Daihatsu Move г/н 

<

***> ФИО1 допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем LADA Granta г/н 

<

***> под управлением ФИО2. 

Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки LADA Granta г/н 

<

***>  застрахована АО «АльфаСтрахование». 

       В  результате  дорожно-транспортного   происшествия    повреждено  транспортное средство LADA Granta г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2

        22.08.2018  ответчик получил заявление от потерпевшего о наступлении страхового

события.    В этот же день ТС на осмотр ответчику не представлено.

        Согласно заявлению о вызскании страхового возмещения, интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Мальцев Д.С., его же адрес был указан для направления корреспонденции ответчиком. Согласно программе АИС «Судопроизводство» в Арбитражном суда Красноярского края рассматривается значительное количество дел с участием адвоката Мальцева Д.С., как представителя потерпевших и автоюристов по искам к страховым компаниям. С учетом изложенного указанное лицо, является профессиональным участником правоотношений по применению ФЗ «Об ОСАГО».

        В день получения заявления - 22.08.2018 ответчик выдал направление на осмотр ТС. Потерпевший на осмотр не явился, ТС не представил.

        28.08.2018 страховщик направил потерпевшему (по адресу его представителя) телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр 31.08.2018. Телеграмма адресатом не получена.   Транспортное средство на осмотр не представлено. 

        10.09.2018 страховщиком повторно  направлена  телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр 13.09.2018. Телеграмма получена, транспортное средство на осмотр не представлено.

       Вместе  с тем 06.09.2018  без извещения ответчика, потерпевший самостоятельно обратился в ООО «Эксперт» для проведения  осмотра ТС и экспертизы. 

        10.09.2018 по заказу ФИО2   ООО «Эксперт»  составлено экспертное заключение №41/18 от 10.09.2018.   Согласно экспертному заключению №41/18 от 10.09.2018, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа деталей  составила 12600   руб. Расходы за проведение экспертизы составили 10300  руб. (квитанция от 10.09.2018).

       Письмом от 25.09.2018 ответчик известил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения до представления ТС на осмотр. 

       13.10.2018 между ФИО2    (цедент) и ООО «Крона»   (цессионарий), интересы которого также представляет адвокат Мальцев Д.С., заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в аварии 11.08.2018.

       21.09.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ООО «Крона»  о выплате страхового возмещения, неустойки.

       Доказательств представления автомобиля на осмотр в материалы дела так и не представлено. 

       Ответчик исковые требования не признал.

         Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из системного толкования положений  статьи  12 Закона об ОСАГО следует, что именно потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр страховщику в месте нахождения страховщика или в месте, согласованном со страховщиком, но не страховщик обязан осмотреть транспортное средство в том месте, где удобно потерпевшему. Дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение  потерпевшим даты осмотра без согласования со страховщиком и в месте, не согласованном со страховщиком недопустимо.

Основанием  для  осмотра  транспортного  средства  страховщиком  является заявление  о  страховой выплате,  и  только  после подачи заявления  о  страховой выплате  страховая  организация  должна  организовать  осмотр,   рассмотреть  заявление  и  произвести  выплату страхового  возмещения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31, 32 данного постановления Пленума под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Только при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Вместе с тем, характер повреждений транспортного средства не исключал возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.  

Материалами дела подтверждено,  что при подаче заявления ответчику о прямом урегулированием убытков транспортное средство ответчику для проведения осмотра не было предоставлено, несмотря на то, что интересы потерпевшего представляло лицо, которому доподлинно известно о выполнении такой обязанности.  

Подтверждено документально, что ответчик дважды направлял потерпевшему телеграммы, назначая дату и место осмотра.  В назначенные ответчиком даты осмотра 31.08.2018, 13.09.2018 транспортное средство также не было представлено. Указанное не позволило ответчику во внесудебном порядке без дополнительных расходов оценить размер ущерба и произвести его выплату.

Доводы истца об обратном, признаны судом противоречащими материалам дела.

В нарушение порядка, предусмотренного законом, потерпевший самостоятельно (без согласования с ответчиком) обратился в экспертную организацию, не известив об этом  ответчика. 

При этом интересы потерпевшего представляло лицо, систематически представляющее интересы в суде по аналогичным спорам, соответственно, являющееся профессиональным участником рассматриваемых судом  правоотношений по применению ФЗ «Об ОСАГО».

Данные  действия истца грубо нарушают предусмотренный законом порядок обращения к ответчику и проведение экспертизы для определения размера вреда. 

        Поскольку из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба явилось нарушение истцом порядка обращения с требованием к ответчику, а именно: не представление транспортного средства на осмотр у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения. 

        Учитывая нарушение порядка получения заключения экспертизы, экспертиза истца признана недопустимым доказательством наличия и размера ущерба, а  истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан лицом, не представившим доказательств,  подтверждающих соблюдение порядка обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также  размер заявленных требований. 

       В целом поведение истца свидетельствует о том, что действительной целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только страхового возмещения, но и расходов по внесудебной экспертизе (проведенной с нарушением предусмотренной законом процедуры), судебных расходов на представителя и иных расходов. Указанное свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, влекущим отказ в судебной защите.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Правовые  основания для взыскания с ответчика расходов истца по экспертизе как полученной с нарушением требований закона также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований истца, основания для взыскания с ответчика  судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего иска, отсутствуют. 

По платежному поручению от 15.11.2018 №155 истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации и результатом рассмотрения спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

С.П. Дьяченко