АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1408/22

г. Уфа

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ФЛЕКС" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 139 169 000 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.12. 2021, представлен паспорт и диплом.   

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01. 2018, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ФЛЕКС" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 103 444 994 руб.

Определением суда от 21.01.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению.

15.04.2022 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Из заявления истца следует, что денежные средства перечислялись сотрудникам в качестве вознаграждения за работу. Доказательства того, что эти выплаты были и имели иной характер, в материалах дела отсутствуют. Вступившего в законную силу приговора по делу, возбужденного в отношении ответчика не имеется. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 16.06.2022 г. судом из ГСУ МВД по РБ истребованы  материалы уголовного дела №11901800053000102, а именно:

1.         Материалы финансового расследования Росфинмониторинга (том 4);

2.         Постановление следователя о признании ООО «МДМ-Флекс» гражданским истцом от 27.02.2019г. (том 5);

3.         Гражданский иск ООО «МДМ-Флекс» от 27.02.2019 (том 5);

4.         Протокол допроса ФИО5 от 26.02.2019 г. (том 5);

5.         Протокол допроса ФИО6 от 27.02.2019 г. (том 5);

6.         Протокол допроса ФИО7 от 02.04.2019 г. (том 5);

7.         Протокол допроса ФИО8 от 06.08.2019 г. (том 6);

8.         Протокол допроса ФИО9 от 06.08.2019 г. (том 6);

9.         Протокол допроса ФИО10 от 07.08.2019 г. (том 6) ;

10.      Протокол допроса ФИО11 от 07.08.2019 г. (том 6);

11.      Протокол  допроса ФИО12 от 08.08.2019 г. (том 6);

12.      Протокол допроса эксперта ФИО13 от 23.09.2019 г. (том 9);

13.      Протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО5 от 23.12.2019 г. (том 12);

14.      Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО6 от 01.06.2020 г. (том 13);

15.      Протокол      очной ставки между ФИО2 и ФИО15 от

03.06.2020    г. (том 13);

16.      Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от 05.06.2020 г. (том 13);

17.      Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО10 от 10.06.2020 г. (том 13);

18.      Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО12 от 10.06.2020 г. (том 13);

19.      Протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО6 от 07.07.2020 г. (том 14);

20.      Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от 22.07.2020 г. (том 14);

21.      Заключение специалиста №38/12-329 по результатам исследования документов по уголовному делу от 19.12.2019 г.;

22.      Приказы ООО «МДМ Флекс» о выплате премий сотрудникам за период с 30.01. 2015 г. по 30.11.2017 года;

23.      Реестры ООО «МДМ Флекс» о зачислении заработной платы за период от 14.01.2015 года по 30.11.2017 года;

24.      Протоколы допросов ФИО2, ФИО16, ФИО2, ФИО14 в рамках указанного дела.

25.      Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО2, ФИО14;

26.      Коллективные договоры ООО «МДМ Флекс» с приложениями;

27.      Постановления о прекращении, возобновлении уголовного дела.

К судебному заседанию 13.09.2022 г. в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы.

В дополнениях к отзыву ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на следующие обстоятельства. Из содержания локальных актов предприятия, имеющихся в материалах дела, следует, что размер поощрительных выплат работникам, а также круг лиц, кому они выплачивались, определяется исключительно локальными актами предприятия, коими, могут являться, в том числе приказы руководителя предприятия. Какие-либо требования, о содержании или форме указанным актов законодательно не установлены. 

Какие-либо доказательства о наличии ограничения указанного права директора в материалы дела не представлены. Деятельность директора, в том числе по стимулированию работников приводила к более высоким экономическим результатам, а выплаты премий не повлияли на финансовые результаты общества. В рамках арбитражного судопроизводства отсутствуют доказательства того, что выплаченные сотрудникам предприятия премии были ими переданы ответчику. Какие-либо письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 139 160 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Истцом в ходе рассмотрения дела также представлены письменные пояснения, а также приобщены дополнительные доказательства по делу. 

12.05.2023 г. судом направлен запрос в Октябрьский районный с. Уфы по предоставлению материалов уголовного дела № 11901800053000102, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

В судебном заседании 29.08.2023 г. истец представил в материалы дела Постановление ВС РБ от 18.07.2023 г. 

В судебном заседании 29.08.2023 г. объявлен перерыв до 05.09.2023 г., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и сторон.

Дело рассмотрено судом при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – Общество, истец) 02.02.2000 г. зарегистрировано Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>. 

Участниками Общества на момент подачи искового заявления являлись: ФИО7 (12.5%); ФИО5 (12.5%); ФИО6 (26%); ФИО2 (24%). Обществу принадлежит 25%. 

ФИО2 (ответчик) в учреждении общества не участвовал, был принят на работу наемным директором, денежный вклад в имущество общества не вносил, свою долю получил безвозмездно.

В Обществе были трудоустроены сыновья ответчика - ФИО2 - системный администратор ООО «МДМ-Флекс» и ФИО16 - менеджер ООО «МДМ-Флекс».

С момента создания ООО «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО2 (т.1, л.д.85).

15.12.2017 г.  ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО5

Как указал истец,  в период исполнения своих обязанностей ответчик, с целью сокрытия обстоятельств осуществления своей деятельности, совместно с сыновьями вывез документацию общества. Действия ответчика были направленны на избежание ответственности путем сокрытия документов.

Как следует из представленного заключения аудиторской фирмы ООО «АФ «Астэрия» от 20.01.2018, в ходе выполнения ответчиком обязанностей директора Общества, им с помощью сыновей были выведены активы в сумме не менее 103 444 994 рублей (т.1, л.д. 13-20).

22.02.2019 в отношении ФИО2 возбужденно уголовное дело №11901800053000102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 25-26).

Истец  в иске отразил, что расследованием установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «МДМ-Флекс», действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с 01.01.2015 по 15.12.2017, находясь в г. Уфе, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «МДМ-Флекс», ежемесячно предоставлял бухгалтеру ФИО17 списки сотрудников с указанием необоснованно завышенных сумм премий от 300 000 руб. до 2 000 000 руб. следующим сотрудникам предприятия: менеджеру ФИО16 и системному администратору ФИО2, которые являются сыновьями директора ФИО2; заместителю директора ФИО18; водителю-экспедитору ФИО11; бухгалтеру ФИО19 При этом директор ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, для реализации преступного умысла, в период с 01.01.2015 по 15.12.2017, каждый раз ежемесячно давал указание бухгалтеру ФИО17 на основании представленных им вышеуказанных списков подготовить приказ о выплате премий за его подписью и начислить на зарплатные счета каждого сотрудника предприятия необоснованно завышенные суммы премий, о чем остальным учредителям данного общества не было известно.

В последующем, директор ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно умалчивая об истинных фактах совершаемого преступления от своих учредителей данного Общества, путем обмана, ежемесячно обязывал своих сотрудников снимать поступившие на их счета указанные необоснованно завышенные суммы премий и в наличной форме передавать их ему.

Таким образом, согласно позиции истца, директор ООО «МДМ-Флекс» (ИНН

<

***>) ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с 01.01.2015 по 15.12.2017 умышленно, путем обмана, под видом выплаты премий своим сотрудникам, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МДМ-Флекс» (ИНН

<

***>), в особо крупном размере на сумму не менее 103 444 994 руб.

27.02.2019  года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ООО «МДМ-Флекс», являясь потерпевшим, признано гражданским истцом по уголовному делу № 11901800053000102 в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 27-28).

Истец со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 139 160 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия)  руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование исковых требований истец указал на тот факт, что ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, ежемесячно обязывал своих сотрудников снимать поступившие на их счета необоснованно завышенные и перечисленные им суммы премий и обязывал сотрудников передавать ему указанные денежные средства в наличной форме. 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Назначение размера оклада генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с положениями ст. 33 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период времени с 30.01.2015 по 30.12.2017, ответчиком подписаны приказы ООО «МДМ-Флекс» о выплате премий сотрудникам: №8 от 30.01.2015 г., №16 от 27.02.2015 г., №19 от 31.03.2015 г., №24 от 30.04.2015 г., №33 от 29.05.2015 г., №45 от 30.06.2015 г., №53 от 31.07.2015 г., №57 от 31.08.2015 г., №64 от 30.09.2015 г., №70 от 30.10.2015 г., №77 от 30.11.2015 г., №85 от 31.12.2015 г., №8 от  29.01.2016 г., №14 от 31.03.2016 г., №21 от 29.04.2016 г., №28 от 31.05.2016 г., №36 от 30.06.2016 г., №43 от 29.07.2016 г., №54 от 31.08.2016 г., №63 от 30.09.2016 г., №70 от 31.10.2016 г., №70 от 31.10.2016 г., №79 от 30.11.2016 г., №84 от 30.12.2016 г., №10 от 31.01.2017 г., №18 от 28.02.2017 г., №23 от 31.03.2017 г., №31 от 28.04.2017 г., №39 от 31.05.2017 г., №48 от 30.06.2017 г., №55 от 31.07.2017 г., №61 от 31.08.2017 г., №71 от 29.09.2017 г., №82 от 31.10.2017 г., №90 от 30.11.2017 г. (т.1, л.д. 123-157)

На основании указанных приказов, сотрудникам выплачены денежные средства, что подтверждается реестрами ООО «МДМ-Флекс» на зачисление заработной платы от 14.01.2015 г., 04.02.2015 г., 10.03.2015 г., 10.04.2015 г., 06.05.2015 г. 05.06.2015 г., 06.07.2015 г., 13.08.2015 г., 07.09.2015 г., 07.10.2015 г., 06.11.2015 г., 13.11.2015 г., 07.12.2015 г., 18.01.2016 г., 04.02.2016 г., 04.03.2016 г., 07.04.2016 г., 10.05.2016 г., 06.06.2016 г., 14.06.2016 г., 06.07.2016 г., 05.08.2016 г., 05.09.2016 г., 10.10.2016 г., 07.11.2016 г., 12.12.2016 г., 20.01.2017 г., 13.02.2017 г., 06.03.2017 г., 06.04.2017 г., 04.05.2017 г., 06.06.2017 г., 10.07.2017 г., 07.08.2018 г., №2 от 09.10.2017 г., №3 от 10.10.2017 г., 07.11.2017, №4 от 07.11.2017 г., 08.11.2017 г., №5 от 08.11.2017 г., 30.11.2017 г., №5 от 30.11.2017 г. (т.1, л.д. 158-170, т.2, л.д. 1-25).

Как указывает истец, объем премий в общей сумме 139 160 000 руб., выплаченный ответчику ФИО2, его сыновьям ФИО2, ФИО16, сотрудникам: ФИО14, ФИО18, ФИО11 ФИО19, несоразмерен экономическим результатам деятельности ООО "МДМ-Флекс" в 2015-2017 годах и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в полиграфической отрасли в частности. 

Действительно, как следует из материалов дела, в 2015 году прибыль Общества составила 19 929 000 руб., при этом размер премий составил  22 100 000 руб.,  при этом учредители (включая ответчика) получили дивиденды - 13 137 500 руб. 

В 2016 году прибыль Общества составила 22 644 000 руб., при этом размер премий составил 47 015 000 руб., учредители (включая ответчика) получили дивиденды  в размере 15 262 500 руб. 

В 2017 году прибыль Общества составила 29 069 000 руб., при этом размер премий составил  70 045 000 руб., при этом учредители (включая ответчика) получили дивиденды  - 4 750 000 руб.

Как следует из открытого источника на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries) среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности в Российской Федерации (в соответствии с ОКВЭД-2007) - целлюлозно-бумажное производство; издательская и  полиграфическая деятельность, на декабрь 2015 года составила - 35047 руб.; на декабрь 2016 года - 38155 руб.; на декабрь 2017 года - 37088 руб. 

Трудовым договором № 35/17 от 16.02.2017г., заключенным с директором общества (п. 3.2), предусмотрено, что Общество имеет право (т.3, л.д. 8-17):

- требовать от директора Общества добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных редакцией настоящего договора;

- осуществлять поощрение директора по итогам производственно-хозяйственной деятельности последнего. 

Между тем, обществом решения о поощрении директора не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Положениями об оплате труда работников ООО «МДМ-Флекс», а также положением о порядке и условиях выплаты компенсационных и стимулирующих доплат, в части премирования директора и сотрудников ответчику право издавать соответствующие приказы о премировании не предоставлено (т.1, л.д.21-24).

 При этом, как следует из приказов на премирование сотрудников, подписанные ответчиком, мотивировочная часть приказов носят формальный характер, поскольку не учитывается размер прибыли общества и трудовые усилия работников, то есть являются экономически необоснованным и принятым не в целях поощрения работников.

Кроме того, премии, выплаченные директором самому себе, также являются убытками общества. 

В случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Локальные акты предприятия не позволяли ФИО2 начислять себе премии. Законом определена форма согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества – это решение общего собрания участников Общества. 

Из материалов дела следует, что 22.02.19 г. следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №11901800053000102 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.02.2019 ООО «МДМ-Флекс» предъявлен гражданский иск.

27.02.2019 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ООО «МДМ-Флекс», являясь потерпевшим, признано гражданским истцом по уголовному делу.

27.12.2020 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО20 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО20 от 27 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Как следует из протоколов допросов и очных ставок, проведенных в ходе расследования уголовного дела № 11901800053000102, ответчик обязывал своих сотрудников ФИО18, ФИО11 ФИО19, снимать поступившие на их счета суммы премий и в наличной форме передавать их ему, о чем остальным учредителям общества не было известно. 

При выплате денежных средств своим сыновьям ответчик действовал в состоянии конфликта интересов, другие участники не были поставлены в известность о таких выплатах, что предполагает презумпцию недобросовестности.   

В рассматриваемом случае показания, а также иные материалы уголовного дела №11901800053000102 относимы к настоящему спору, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства, полученные в виде премий сотрудниками, распределялись между всеми учредителями, а приказы о выплачиваемых премиях, согласовывались с участниками общества письменно, путем согласующих надписей на оборотной стороне приказов.

Между тем, указанный способ распределения прибыли Общества между участниками не соответствует закону и обычным условиям гражданского оборота и не имеет экономического смысла. 

Подлинники приказов о премировании были направлены следователю, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «МДМ-Флекс» от 19.02.2019, имеющемся в материалах уголовного дела (т.8, л.д. 96). Постановление о возвращении потерпевшему вещественных доказательств в материалы дела не представлено. 

Приказы о премировании были предметом исследования эксперта. ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, однако заявлений о том, что приказы содержат подписи иных участников, в материалах дела отсутствуют.  

Из протоколов очных ставок с участием ФИО2 также не следует, что ответчиком заявлялся довод о том, что все участники подписывали приказы о премировании на оборотной стороне документа

Истец в обоснование требований представил копии приказов о начислении премий за подписью ответчика. В свою очередь ответчиком нетождественные копии указанных приказов в материалы дела не представлены (ч. 6 ст. 71 АПК). 

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось. Содержание приказов согласуется с зарплатными ведомостями и платежными документами. 

Таким образом, утверждение ответчика о согласовании приказов о выплачиваемых премиях с участниками общества документально не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать также со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, при этом ответчик указал следующее.

Указанные выплаты, по мнению истца, осуществлялись в период с января 2015 по декабрь 2017 года. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Ответчик был отстранен от должности в декабре 2017 года. При таких обстоятельствах, о спорных выплатах истцу (новому руководителю истца) стало известно, по мнению ответчика, не позднее января 2018 года. 

Истец, действуя разумно, мог и обязан был предвидеть, что при длительном досудебном расследовании уголовного дела имеется опасность пропуска срока для обращения в суд, и имел возможность обратиться в суд в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, что им сделано не было.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец о нарушении со стороны ответчика его прав узнал 20.01.2018 года в связи с получением заключения аудиторской фирмы, соответственно, с указанного момента начинает течь установленный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. 

 Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. 

Уголовное судопроизводство является одной из форм судебной защиты нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А62-5849/20206). 

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела,  27.02.2019 ООО «МДМ-Флекс» по уголовному делу № 1901800053000102 предъявлен гражданский иск (т.6, л.д.21).

27.02.2019 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ООО «МДМ-Флекс» признано гражданским истцом по уголовному делу (т.6, л.д.19).

27.12.2020 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО20 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО20 от 27 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о приостановлении течения срока исковой давности с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном процессе (27.02.2019 г.), в  связи с чем оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный  истцом в материалы дела расчет убытков выполнен им на основании приказов, подписанных ответчиком, о выплате премий работникам,  а также на основании приложений №2 и №63 к коллективному договору на  2017 г. 2020 г. (положения по оплате труда работников), на основании бухгалтерских данных о перечислении денежных средств.

Выполненные истцом расчеты судом проверены, признаны верными (т.3, л.д. 6-7,21-22,23-24,27, 33-40).

Суд в настоящем деле пришел к выводу, что ответчик как директор общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате его незаконных действий.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 139 160 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ФЛЕКС" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) сумму убытков в размере 139 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова