﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6071/2021

Дело № А49-1542/2019

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Мега П» – Усача П.В. (доверенность от 01.02.2021), Шуварина А.Н. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега П» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А49-1542/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега П» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (ИНН 5835075742, ОГРН 1085835000987) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» (далее – ООО «Мега П», общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 258 383 руб. 08 коп., пени за период с 11.04.2017 по 02.08.2018 в размере 61 262 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019, исковые требования Управления удовлетворены частично: с ООО «Мега П» в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскано 258 383 руб. 08 коп. – долга, 25 500 руб. 14 коп. – пени; в остальной части иска отказано; с ООО «Мега П» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8342 руб. 

ООО «Мега П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление ООО «Мега П» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Мега П», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В судебном заседании представители ООО «Мега П» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах. 

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019, с ООО «Мега П» в бюджет муниципального образования г. Пенза взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства за период с апреля 2017 года по август 2018 года в сумме 283 883 руб. 22 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ООО «Мега П» указывает на то, что после вступления решения арбитражного суда в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 по административному исковому заявлению ООО «СпецТранс» был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. На момент рассмотрения дела размер арендной платы за пользование земельным участком определялся вышеуказанным Порядком. 

Судами сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не может относиться к новому, которое не было и не могло быть известно ООО «Мега П».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума № 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Определяя размер арендной платы по настоящему делу, арбитражный суд руководствовался, в том числе, пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 по административному исковому заявлению ООО «СпецТранс» был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В вышеназванном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 5.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «Мега П» не являлось административным истцом по делу №3а-201/2020, в рамках которого был признан недействующим пункта 2.1 Порядка определения арендной платы, в  связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие решения Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2019.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724О).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.11.2020 № 2791-О, в которой отмечено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29 пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, и вне зависимости от того, с какого момента, тогда как наличие оснований для пересмотра судебных постановлений иных лиц, не являющихся административными истцами по делу об оспаривании такого ряда нормативно-правового акта, - при том, что суды как правило признают такой акт со дня вступления решения в силу - необходимо установить с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о признании обратной силы судебного акта с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия стабильности вступившего в законную силу судебных актов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»), о применении к ним общих принципов действия норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, при обязанности судов действовать в рамках конституционно обусловленных компетенций без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, который не был лишен возможности требовать от арбитражного суда, в рамках рассмотрения его дела, проверки соответствия, подлежащего применению нормативно - правового акта, нормативного акта имеющего большую юридическую силу, а также мог обратиться в суд общей юрисдикции с суммой иска об оспаривании такого нормативного акта, не дожидаясь завершения его дела в системе арбитражных судов, или после такого завершения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку в этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку нормативный акт признан недействующим решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 с момента его принятия, в связи с чем данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта, в том числе, по заявлению лица, не принимавшего участия в оспаривании нормативного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные обстоятельства не относятся к новым, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А49-1542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

Судьи								     С.Ю. Муравьев 

									     Ф.В. Хайруллина