ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263012/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «АКВА-2000»: ФИО1, дов. от 25.10.2018

от ГБУ МФЦ г. Москвы: ФИО2, дов. от 20.05.2019

от УФАС России по г. Москве: не явка, извещено

от ПАО «АКБ Абсолют Банк»: не явка, извещено

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АКВА-2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей Регнацким В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по иску ООО «АКВА-2000» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ МФЦ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: УФАС России по г. Москве, ПАО «АКБ Абсолют Банк»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ответчик) от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФАС России по г. Москве, ПАО «АКБ Абсолют Банк» (далее – третьи лица) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 10.04.2018 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком договором поставки № 0373200597218000007_295062 истец обязывался поставить в объеме и с периодичностью, указанных в заявках ответчика, бутилированную негазированную воду для нужд ГБУ МФЦ г. Москвы.

При этом положениями п.8.1.1.3 договора установлено, что неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки, предусмотренных договором, является основанием расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, о чем ответчиком были составлены акты от 16.05.2018, от 30.05.2018, от 04.06.2018, от 22.06.2018 и от 25.06.2018 о нарушении обязательств, включая неисполнение направленных заявок в установленный срок полностью либо частично, а также поставкой не соответствующей требованиям п.п.4.2, 4.9, 6.1 договора, п.п. 2.3, 2.8, 4.1 Технического задания к договору, приложению 3 к Техническому заданию к договору и ГОСТУ 32220-2013, о чем Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия были составлены Акт отбора образцов №000143 от 14.05.2018 и Акт №00334 от 14.05.2018, ответчиком 08.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 апреля 2018 года №°0373200597218000007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.435, 438, 486, 523 ГК РФ и ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из документально подтвержденного неисполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, в том числе после получения оспариваемого решения об одностороннем отказе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документально подтверждены, а установленные ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ положения не применяются в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которое является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отметив, что такое нарушение также документально подтверждено. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного указание истца на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и по существу являются требованием о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных из них обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору, истец не представляет соответствующих доказательств относительно всех перечисленных в решении суда первой инстанции подразделений ответчика, являющихся фактическими получателями товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-263012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев