ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3970/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года по делу                  № А44-3970/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный пер., зд. 10, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Севен»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>) взыскании 1 283 040 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 17.04.2017 № 1 по договору поставки от 05.07.2016 № 24, 1 395 947,52 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 24.07.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга; о возложении обязанности в течении десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «г. Кировск с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее г. Кировск Мурманской области, 60 свай - С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации № 3 к договору поставки от 05.07.2016 № 24, а в случае неисполнения решения суда в части обязанности вывоза 60 свай, взыскать с ответчика 2 000 руб. неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения в указанной части.

Решением суда от 26 октября 2020 года прекращено производство по делу в части требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней после вступления решения в законную силу вывезти с промплощадки ГОК «Олений ручей», находящейся на территории муниципального образования «город Кировск» с подведомственной территорией», в 20 километрах северо-восточнее города Кировска Мурманской области, 60 свай, в том числе С 50.30-6 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 36 штук и С 120.30-11 Серия 1.011.1-10 выпуск 1 в количестве 24 штук, поименованных в спецификации № 3 к договору поставки № 24 от 05.07.2016, а также о взыскании 2 000,00 руб. судебной неустойки в сутки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по вывозу свай. С ответчика в пользу истца взыскано 2 566 080 руб., в том числе 1 283 040 руб. задолженности и 1 283 040 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.08.2017 по 20.10.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 283 040 руб., в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 959 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей ставке рефинансирования Банка России и подлежит еще большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2016 № 24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, количество и ассортимент товара, сроки изготовления и поставки, порядок и сроки оплаты, условия доставки, гарантийные сроки указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору). Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 1.2).

В соответствии со спецификацией от 26.10.2016 № 3 поставке подлежали сваи общей стоимостью 1 283 040 руб.

Поскольку ответчиком в рамках указанного договора поставлен некачественный товар, стороны заключили дополнительное соглашение от 17.04.2017 № 1 к договору поставки, которым расторгли спецификацию № 3 к договору. 

Пунктом 2.1 названного соглашения установлено, что поставщик путем самовывоза забирает с промышленной площадки ГОК «Олений ручей» товар, поставленный согласно спецификации в течение 5 рабочих с даты подписания соглашения, за исключением уже смонтированных (забитых) и разрушенных свай в количестве 6 штук; передача товара от покупателя поставщику производится по подписываемой сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения поставщик возвращает покупателю денежные средства в сумме 1 283 040 руб., в том числе НДС-18%, не позднее 01.08.2017. Возврат денежных средств производится в безналичной форме на расчетный счет покупателя, с которого ранее указанные денежные средства поступили на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе производить указанный возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя по частям, размер которых поставщик определяет самостоятельно.

За просрочку выполнения обязательства по возвращению денежных средств, указанного в настоящем пункте, покупатель вправе взыскать с поставщика пени из расчета 0,1 % от выплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по дополнительному соглашению не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности вывезти некачественный товар.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что товар, поставленный ответчиком по спецификации № 3 и оплаченный истцом на сумму 1 283 040 руб., являлся некачественным, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1 с условием о возврате истцу уплаченной суммы.

Доказательства исполнения ответчиком дополнительного соглашения в части возврата истцу суммы оплаты по договору в размере 1 283 040 руб. не представлены.

От требований в части возложения на ответчика обязанности вывезти некачественный товар истец отказался, отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, подателем жалобы не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика              1 283 040 руб. 

В отношении взыскания указанной суммы подателем жалобы каких-либо возражений не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 395 947,52 руб., начисленная за период с 02.08.2017 по 24.07.2020, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу предварительной оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 283 040 руб.

Однако податель жалобы считает, что неустойка подлежит еще большему снижению, поскольку ее размер в 5 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а также размер долга, обоснованно руководствуясь разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.01.2004 № 13-О, снизил сумму заявленной неустойки до суммы задолженности в размере 1 283 040 руб., рассчитав при этом неустойку на день вынесения решения судом, то есть по состоянию на 20.10.2020.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют ввиду длительного (более 3 лет) неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, данная неустойка будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств с другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 283 040 руб. неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности                           1 283 040 руб., в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                 2020 года по делу № А44-3970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Севен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева