1413/2017-192113(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 года Дело № А33-27123/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1082468051995, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049,  

г. Красноярск, ул. парижской коммуны, д. 25) 

к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022402297950, дата государственной регистрации – 10.12.1998, место нахождения: 660125,  

<

...>) о взыскании пени, 

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Базилик»  

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  о взыскании суммы неосновательного обогащения,  в присутствии в судебном заседании:  

от учреждения: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.06.2017 № 22,  

ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2017 № 32, 

от общества «Базилик»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.07.2017,  

ФИО4 – директора на основании протокола № 1, ФИО5 – представителя  

по доверенности от 05.12.2016, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – общество, подрядчик) о взыскании пени в размере 299 064 руб.  

Определением от 05 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Тридцатого января 2017 года суд перешел к рассмотре- нию дела по общим правилам искового производства.  

Девятнадцатого мая 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступил встреч- ный иск общества «Базилик» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 531 040 руб.  

Определением от 26.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

В ходе судебного заседания представитель учреждения настаивала на удовлетворении  первоначального иска в полном объеме, тогда как против признания обоснованным встреч- 

ного заявления возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные  в отзыве и дополнениях к нему. В свою очередь, представители общества настаивали на  взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения, а в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства просили  отказать.  

Помимо этого, представители общества обратились к суду с ходатайством о проведении  в рамках настоящего спора судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства,  являлись ли выполненные подрядчиком работы дополнительными. Рассмотрев ходатайство,  суд отказал в его удовлетворении, поскольку выполненные обществом «Базилик» работы по  своей правовой природе являются новыми, а не дополнительными.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Двадцать второго августа 2016 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и  обществом «Базилик» (подрядчиком) заключен муниципальный контракта № 01/07/16 на  выполнение проектно-изыскательских работ на подпорные стены (ул. 40 лет Победы, 12;  

ул. Воронова, 35 г; Причальная стена (набережная р. Енисей); ул. Воронова, 35а; ул. Менжинского, 6; ул. Менжинского, 8а; пр. 60 лет Образования СССР, 47), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на  подпорные стены, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии  с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.2 контракта от 22.08.2016 проектно-изыскательские работы на подпорные стены должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действу- ющему законодательству Российской Федерации (в том числе Градостроительному кодексу  Российской Федерации) и действующим строительным нормам и правилам, прилагаемому  техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к  муниципальному контракту). Выполняемые работы должны соответствовать ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к  проектной и рабочей документации», постановлению Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содер- жанию».  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № 01/07/16 объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену контракта от 22.08.2016, установленную на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от  25.07.2016 и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2) и со- ставляющую 1 466 000 руб., из них в 2016 году – 341 676,89 руб., в 2017 году – 377 495,09  руб., в 2018 году – 746 378,02 руб.  

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе: стоимости  изыскательских работ, проектных работ, сметной документации, уплаты налогов, сборов и  других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в  ходе всего срока исполнения работ за исключением случаев:  

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов  работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;  

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы  работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом  объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению  сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя  из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены кон- 

тракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны обязаны  уменьшить цену контракта, исходя из цены работ;  

- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в хо- де исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе  цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ.  

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем пе- речисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 3 этапа:  

1) оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2016 году в  пределах бюджетных ассигнований 2016 года на основании надлежащим образом оформлен- ных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактур на выполненный объем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента  их предоставления;  

2) оплата осуществляется в 2017 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но  не позднее 1 августа 2017 года;  

3) окончательный расчет производится в 2018 году в пределах бюджетных ассигнований  2018 года, но не позднее 1 августа 2018 года.  

В пунктах 3.1-3.2 муниципального контракта от 22.08.2016 стороны согласовали сроки  выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, завершение  – в течение 1,5 месяцев, то есть до 07.10.2016, из них: 1 и 2 этапы – 20 дней (подготовитель- ные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заключе- ний и согласование вариантов проектирования), 3 этап – 25 дней (проведение проверочных  расчетов, подготовка и выдача проекта ремонта) – пункт 16 технического задания по всем  объектам.  

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 обязан, в том числе: обеспечить выполнение  работ с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) по  цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (пункт 4.1.1);  согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком (пункт 4.1.2); в минимально возможные сроки за свой счет исправлять проект по замеча- ниям, полученным при согласовании выполненного проекта с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с владельцами подземных и надзем- ных коммуникаций (пункт 4.1.3); немедленно предупредить заказчика и до получения от не- го указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.9).  

В свою очередь, заказчик в силу пункта 4.3 контракта от 22.08.2016 обязан, в том числе,  передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные.  

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта № 01/07/16: приемка  выполненных работ производится заказчиком совместно с подрядчиком в течение двух  недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности,  сдача результата работ и принятие его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным сторонами в день  приемки. В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами со- ставляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых дорабо- ток, согласно которому подрядчик обязан в установленный заказчиком срок либо произвести  работы по их устранению без дополнительной оплаты, либо прекратить выполнение работ  (пункты 5.1-5.3).  

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодатель- ством.  

Пунктом 6.12 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой дей- ствующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически испол- ненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4).  

Размер ставки определяется по формуле: С= С х ДП, где: С - размер ставки рефи- 

ЦБ ЦБ 

нансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5).  

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При  К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При  К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6).  

В силу пункта 6.13 контракта от 22.08.2016 сторона освобождается от уплаты неустойки  (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по  вине другой стороны.  

Во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств общество  «Базилик» выполнило работы и сдало их заказчику 15.12.2016, что подтверждается подпи- санными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 36  на сумму 1 466 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016   № 1.  

Претензией от 28.10.2016 № 9/4083 учреждение начислило подрядчику неустойку за  просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2016 по состо- янию на 27.10.2016 в размере 28 920 руб. Данная претензия получена обществом 31.10.2016  нарочно, однако оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по муниципальному контракту от 22.08.2016 обязательств, выразившееся в просрочке выполнения проектно- изыскательских работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против взыскания с него неустойки, подрядчик указывает на отсутствие его  вины в просрочке исполнения обязательств. По его утверждению, заказчик вопреки требова- ниям пункта 4.3.1 контракта, предусматривающим обязанность учреждения по передаче задания на проектирование и иных исходных данных, не предоставил в распоряжение подрядчика технические задания на выполнение инженерно-геодезических и инженерно - геологических изысканий, что повлекло необходимость их изготовления обществом самостоятельно  с последующим согласованием у заказчика. Письмом от 05.09.2016 № 947 общество «Базилик» обратилось к учреждению с просьбой согласовать техническое задание и программу  работ на выполнение инженерно-геодезических испытаний по муниципальному контракту от  22.08.2016 (получено заказчиком 09.09.2016 и утверждено в этот же день). Шестого октября  

2016 года письмом № 1022 подрядчик обратился с просьбой о согласовании технического  задания на производство инженерно-геологических изысканий (вручено 06.10.2016, вх.  

 № 3999), которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, по мнению общества, да- той начала течения срока выполнения работ по контракту № 01/07/16 следует считать  06.10.2016, то есть после утверждения заказчиком технических заданий на изыскания, поскольку без проведения таковых невозможно было изготовить проектную документацию.  

Помимо этого, общество утверждает, что на срок выполнения работ повлияла необходимость согласования проекта с владельцами инженерных коммуникаций (подземных и наземных). Так, письмами от 06.09.2016 № 952 и от 12.09.2016 №№ 963, 964, 965 подрядчик обратился к обществам «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  «Краском», «Ростелеком», «Красноярская теплотранспортная компания» с просьбой согласовать прохождение коммуникаций инженерных сетей для выполнения инженерно- геологических изысканий и строительства подпорных стен. Согласование от указанных ор- ганизаций было получено 16.09.2016, 20.09.2016 и 03.10.2016. По этой причине подрядчик  обратился к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, отраженной в письме от 05.10.2016 № 1019. Письмо, врученное учреждению 06.10.2016, оставлено заказчиком  без ответа.  

Подрядчик также указывает на то, что со стороны учреждения имело место поручение об  изготовлении дополнительной проектной документации, не предусмотренной условиями  контракта от 22.08.2016, на демонтаж (снос) существующих подпорных стен и на монолит- ное строительство новых подпорных стен, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы,  12, ул. Воронова, 35г, ул. Менжинского, 6 и 8а. Названное требование, по утверждению общества, отражено в письме заказчика от 20.10.2016 № 5/3960, направленном по результатам  проверки врученной 17.10.2016 проектной документации по объекту: «Подпорная стена по  адресу пр. 60 лет Образования СССР, 47». В числе прочего учреждение в данном письме  указывает, что в документации отсутствуют: сечение по зоне демонтажных работ с определением границы и размеров, разработки котлованов, заложение откосов котлована и схемы  установки ограждений, отметки низа котлована и геометрические размеры; разрезы на  устройство подготовки под монолитную стену с указанием отметок, состава подстилающих  слоев, геометрических размеров и коэффициентов уплотнения материалов; четкая привязка  по длине сечений монолитной стены; сведения о владельцах сетей инженерно-технического  обеспечения (не выполнено согласование сноса опор с эксплуатирующей организацией, не  указано, кем будет производиться демонтаж и монтаж электрических сетей). Перечисленные  замечания, по мнению подрядчика, отражают поручение заказчика на выполнение дополнительных работ, поскольку в рамках контракта обществу, по его утверждению, необходимо  было выполнить проектные работы только для ремонта подпорных стен, тогда как проекты  на демонтаж и новое строительство договорными обязательствами не охватывались.  

Работы по проектированию демонтажа (сноса) существующих опорных стен были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в составе проектной документации 15.12.2016 –  «Раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства». Подраздел 1 Подпорная стена по адресу: ул. 40 лет Победы, 12», что свидетельствует, по мнению общества, об обоюдном согласии сторон на увеличение объемов работ.  

Кроме того, общество настаивает на том, что доказательствами, подтверждающими факт  поручения учреждением подрядчику дополнительных работ, являются также следующие  проектные чертежи, содержащие заверенные подписью надписи заместителя начальника  учреждения ФИО7:  

- № 117-2016-АР на подпорную стену по ул. Воронова, 35а с отметкой «выполнить в мо- нолитном исполнении», что, по мнению общества, означало необходимость нового проектирования в целях строительства стены из другого материала: вместо сборного железобетона –  из монолитного бетона;  

- № 117-2016-АР на подпорную стену по ул. 40 лет Победы, 12 (стена № 1) с отметкой  «выполнить в монолите с возможностью замены части подпорной стены с откосом», означа- 

ющей, по утверждению подрядчика, необходимость нового проектирования в целях строительства стены из другого материала: вместо сборного железобетона – из монолитного бето- на с возможностью замены части уже существующей подпорной стены откосом;  

- № 117-2016-АР на подпорную стену по ул. Менжинского, 8а, выполненный подрядчиком для строительства из монолитного железобетона, с отметкой: «в работу», что свидетельствует, исходя из пояснений общества, о фактической замене уже существующей стены ра- нее построенной из другого материала – сборного железобетона;  

- № 117-2016-АР на подпорную стену по ул. Менжинского, 6, под названием «План де- монтажа элементов подпорной стены по ул. Менжинского, 6» с отметкой «блоки ФБС де- монтирумые», что дало подрядчику основания полагать, что данная стена была построена из  блоков ФБС и есть необходимость спроектировать демонтаж этих блоков;  

- № 117-2016-АР на подпорную стену по ул. Менжинского, 6, «Развертка А-Д», в кото- ром имеется таблица «Ведомость элементов демонтажных работ».  

Выполнение дополнительных, по мнению подрядчика, работ повлияло на срок исполнения обязательств, а также повлекло за собой несение накладных расходов, не учтенных при  заключении контракта № 01/07/16. В соответствии с расчетом общества «Базилик», отражен- ным в смете № 18/2016, стоимость выполнения проектных работ по сносу и демонтажу подпорных стен составила 1 531 040 руб. На указанные работы подрядчик составил и подписал  акт от 14.12.2016 № 42, однако учреждению он вручен не был, поскольку, как следует из  служебной записки от 14.12.2016 секретаря общества ФИО8, заказчик отказал- ся его принять ввиду того, что стоимость дополнительных работ превышает изначальную  цену контракта.  

Претензией от 31.03.2017 № 57 подрядчик обратился к учреждению с требованием об  оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 1 531 040 руб. в течение 10  календарных дней с момента ее получения. В соответствии с почтовым уведомлением  

 № 66006810505458 указанная претензия получена заказчиком 03.04.2017, однако оставлена  последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Базилик» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение указывает на то, что выполнение дополнительных работ оно подрядчику не поручало, а в письме от 20.10.2016  

 № 5/3960, на которое общество ссылается в качестве доказательства предъявления новых  требований к работам, указаны замечания к проектной документации, основанные на поло- жениях постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013  «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и  рабочей документации». При этом заказчик настаивает, что по проектной документации по  объекту «Подпорная стена по ул. 40 лет Победы, 12», раздел 7, в которой, по утверждению  подрядчика, дополнительно, в техническом задании имеется требование в проведении работ  по проектированию организации работ по сносу демонтажу объектов капитального строительства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 22.08.2016 № 01/07/16 на выполнение проектно-изыскательских работ на подпорные  стены и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строитель- ные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному кон- 

тракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строитель- ством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспе- чить их оплату.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласо- вывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправ- ления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика (статья 760 Кодекса).  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из поло- жений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что осно- ванием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых  на себя обязательств по контракту общество «Базилик» выполнило работы стоимостью  1 466 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке  выполненных работ от 15.12.2016 № 36 на указанную сумму.  

Пунктами 3.1-3.2 муниципального контракта определён срок завершения выполнения  работ – в течение 1,5 месяцев. Следовательно, работы должны были быть завершены подрядчиком до 07.10.2016. Поскольку работы сданы подрядчиком только 15.12.2016, суд приходит к выводу, что последним допущена просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2016, и, соответственно, обязательство исполнено обществом  ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов- ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо выте- кающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности  надлежащим образом исполнить обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Вопреки доводам общества, по условиям технического задания (пункты 19 по каждому  объекту) обязанность по составлению программы инженерных изысканий возложена именно  на подрядчика. Ссылка общества на подпункт 2 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подготовка проектной документации  осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщи- ком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу результаты  инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку  проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных  изысканий), судом не принимается. Поскольку по условиям контракта заказчик не обязан  передать подрядчику результаты инженерных изысканий, а поручает последнему их сделать,  то есть дает задание на выполнение, оснований для признания возникшей на стороне учреждения обязанности по составлению технического задания на инженерные изыскания не  имеется. Не возлагает такой обязанности и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для  строительства», в частности его пункт 4.12, на который указывает общество.  

Техническое задание и программа работ на выполнение инженерно-геодезических испы- таний переданы заказчику 09.09.2016 с сопроводительным письмом от 05.09.2016 № 947,  указанные документы в соответствии с имеющимися в материалах дела документами утвер- ждены учреждением в этот же день – 09 сентября 2016 года. Таким образом, оснований для  признания в данном случае заказчика просрочившим не имеется.  

Поскольку техническое задание и программа на проведение инженерно-геологических  изысканий переданы заказчику на согласование только 06.10.2016, тогда как пункты 16 при- ложения № 1 к контракту предусматривают срок выполнения 1 и 2 этапов работ (подготови- тельные работы, проведение изысканий, инструментальное обследование, подготовка заклю- чений и согласование вариантов проекта) – в течение 20 дней, то есть до 11.09.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности в  период до 06.10.2016.  

При таких обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по  предоставлению исходных данных (технических заданий на инженерные изыскания), подрядчик не доказал, что их представление являлось обязанностью заказчика. В материалах де- ла отсутствуют доказательства обращения общества «Базилик» к учреждению с требования- ми о необходимости представления технических заданий на выполнение инженерных изысканий. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства подрядчиком не подтверждено, что  именно отсутствие согласованных технических заданий на инженерные изыскания явилось  причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактом сроки, поскольку  

неутверждение учреждением технического задания, представленного 06.10.2016, не помеша- ло подрядчику выполнить проектную документацию и сдать ее заказчику.  

Доводы общества о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена также дли- тельным согласованием проекта с владельцами наземных и подземных коммуникаций (по- следнее получено только 03.10.2016), не имеют правового значения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица сво- бодны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Условиями контракта от 22.08.2016, в частности пунктами 23 технического задания, установлена обязанность подрядчика согласовать схемы с собственниками  коммуникаций. Заключая контракт с учреждением, общество, являясь профессиональным  участником рынка, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оце- нить возможные риски. Тем не менее, подрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил в адрес собственников коммуникаций (обществ «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  «Краском», «Ростелеком», «Красноярская теплотранспортная компания») письма с просьбой  о согласовании схем 06.09.2016 и 12.09.2016, без отражения в них предельного срока предо- ставления ответа. Согласования получены обществом в ответ на письмо от 06.09.2016 –  16.09.2016 (через 8 рабочих дней), на письма от 12.09.2016 – 20.09.2016 (через 6 рабочих  дней) и 03.10.2016 (через 15 рабочих дней), то есть в разумный срок. Таким образом, нельзя  признать, что собственники инженерных коммуникаций затянули процесс согласования проекта и повлекли, тем самым, невозможность сдачи подрядчиком работ в установленный контрактом срок. Суд считает, что, взяв на себя обязательства по согласованию проекта с владельцами инженерных коммуникаций, обществу «Базилик» следовало учесть возможную  задержку в их получении в ходе исполнения данного этапа и заблаговременно к нему при- ступить. Помимо этого, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств того  обстоятельства, что в период ожидания ответов имелись препятствия для изготовления проектной документации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения содержатся и в  пункте 4.1.9 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблаго- приятных или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не при- ступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудо- вания, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препят- ствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик,  не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на свое- временное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  Ответчик по первоначальному иску не воспользовался предоставленным ему статьей 719  

Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ. О наличии  препятствий для своевременного выполнения работ по проектированию, выразившихся в  длительном, по мнению подрядчика, согласованием проекта владельцами наземных коммуникаций, общество сообщило заказчику письмом от 05.10.2016 № 1019 и предложило про- длить срок выполнения работ. Письмо вручено учреждению 06.10.2016, то есть за 1 день до  предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ, что не может свидетель- ствовать о своевременном предупреждении заказчика о невозможности исполнения обязательств надлежащим образом ввиду наличия независящих от подрядчика обстоятельств.  Кроме того, после направления названного письма, не дожидаясь ответа заказчика, общество  продолжало выполнение работ, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.  При таких обстоятельствах суд считает, что подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Довод общества о том, что в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком ему  были поручены дополнительные работы, не принимается судом исходя из следующего.  

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаружи- вается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предпо- лагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не- получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выпол- нивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или поврежде- нию объекта строительства (пункт 4).  

Оценив предъявленные к оплате подрядчиком работы, суд пришел к выводу о том, что  они не могут быть признаны дополнительными по смыслу изложенных выше норм, поскольку обществом не доказано, что в случае их невыполнения результат работ, предусмотренный  контрактом, не был бы достигнут. Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ, их стоимости, сроков, по- рядка оплаты. Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 1 531 040  руб. не подписан и не утвержден учреждением. Обществом не представлены доказательства  принятия дополнительных работ, не представлены акты выполненных работ, подписанные  заказчиком. Письмо от 20.10.2016 № 5/3960, равно как и проектные чертежи с выполненны- ми на них надписями заместителем начальника учреждения ФИО7 не являются  надлежащими доказательством согласования видов и стоимости дополнительных работ и не  подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.  

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение  дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их  оплаты. Разумно также предполагать, что любое выполнение несогласованных заказчиком  дополнительных работ, задержавшее сроки сдачи результата работ, также не освобождает  подрядчика от ответственности по договору.  

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены порядок и случаи изменения условий контракта, в том числе в части оплаты выполненных работ. Положения указанной статьи нашли  

отражение и в муниципальном контракте: любые изменения и дополнения к контракту име- ют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими  сторонами (пункт 12.1). Из смысла вышеприведенной нормы закона и условий контракта  следует, что изменение существенного условия контракта (его стоимости) возможно лишь в  исключительных случаях и только по взаимной договоренности сторон, оформленной в  письменном виде. Более того, в абзаце втором пункта 2.2 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Таким образом, даже фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных условиями контракта,  без изменения заказчиком первоначальной цены контракта, не может породить обязанность  заказчика по их оплате. Следовательно, не приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего. Аналогичный подход отражен также в определениях Вер- ховного Суда Российской Федерации от 14.01.2015 № 309-ЭС14-2040 по делу № А50П- 694/2013, от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013.  

Кроме того, как следует из пояснений общества, озвученных в ходе судебного разбирательства, работы по изготовлению проектной документации на демонтаж (снос) существующих подпорных стен были выполнены вместо работ по изготовлению проекта на ремонт (ре- конструкцию) объекта, что свидетельствует о том, что спорные работы по своей правовой  природе являются не дополнительными, а новыми, соответственно, для их выполнения необходимо прямое поручение заинтересованного лица. Поскольку заказчик является казенным  учреждением, то он в соответствии с Законом № 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетно- го кодекса Российской Федерации может вступать в договорные отношения только посред- ством заключения государственного и муниципального контракта. Однако доказательств заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в материалах дела не имеется.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013  

 № 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта  открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобре- тать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с правовой пози- цией, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Вер- ховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского  Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные  услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход  норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значи- тельных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных  товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или тех- ногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказа- нии медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в не- отложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти  контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за  пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услу- ги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров,  работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации послед- ствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании этой  нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации за- 

ключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также  являются случаи, в которых выполнение работ является обязательным для соответствующего  подрядчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не  мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть  взыскано в судебном порядке. Следовательно, по общему правилу дополнительные работы,  выполненные по государственному (муниципальному) контракту оплате не подлежат, за ис- ключением наличия исключительных обстоятельств, в том числе, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных вре- менных затрат. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил,  что среди них отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном  порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: отсутствие у предъявленных к оплате работ признаков дополнительных, невнесение изменений в установленном порядке в дей- ствующий контракт, незаключение между сторонами муниципального контракта на выполнение нового вида работ, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Верхов- ного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникшей на стороне заказчика обязанности по их оплате.  

В ходе судебного разбирательства обществом «Базилик» 31.08.2017 было заявлено хода- тайство о назначении судебной экспертизы, в котором оно просит поставить перед экспертом  следующий вопрос: «Являлись ли дополнительные работы необходимыми, направленными  на снижение негативных последствий от возможного аварийного обрушения объекта?». Из  содержания указанного вопроса следует, что подрядчик настаивает на том, что выполненные  им спорные работы являлись дополнительными. Вместе с тем, доказывание подрядчиком  факта наличия у спорных работ статуса дополнительных, не приведет к удовлетворению  требований подрядчика о взыскании их стоимости в связи с отсутствием в деле доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ, их объема, вида, стоимости, сдачи-приемки выполненных работ заказчику.  Более того, подрядчиком даны пояснения относительно спорных работ как новых, не предусмотренных контрактом: изготовление им проектно-сметной документации на демонтаж  (снос) существующих подпорных стен и на монолитное строительство новых подпорных  стен, расположенных по адресам: ул. 40 лет Победы, 12, ул. Воронова, 35г, ул. Менжинского,  6 и 8а вместо проектных работ по их ремонту. На основании указанных обстоятельств суд  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд также принимает во  внимание то обстоятельство, что включение подрядчиком в состав документации проекта  организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства прямо  предусмотрено условиями контракта, что следует из содержания технического задания на  проектирование (пункты 12ж). Следовательно, изготовление спорных разделов нельзя при- знать дополнительными или новыми работами, оплата за которые выходит за пределы контракта. При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязательств по оплате работ стоимостью 1 531 040 руб., в связи с чем основания для удовлетворения встречных иско- вых требований отсутствуют. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учреждение обоснованно посчитало общество нарушившим срок исполнения своих  обязательств по муниципальному контракту.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуще- ства должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи- нение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсиро- вать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 6.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде начисления  пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом  срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой дей- ствующей на дату уплаты цени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически испол- ненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение контракта  ответчиком, работы фактически были выполнены и сданы заказчику с нарушением срока,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Из расчета истца следует, что общество начислило неустойку в размере 299 064 руб. за  период с 08.10.2016 по 15.12.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации в размере 10,5%. Однако, проверив правильность расчета, суд  установил, что фактически при исчислении пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, учреждение применило ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения - 9 % годовых. Данный ме- ханизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для  установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

При таких обстоятельствах расчет является арифметически верным и не противореча- щим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта:  

П = (Ц-В)*С = 1 466 000 * 0,204 = 299 064, 

К = (ДП/ДК)*100 = 68/45 * 100 = 151,11, соответственно, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  

С = Сцб*ДП = 0,03*9%*68 = 0,204. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сни- жении сумм неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности исковых требований в материалы дела не представил.  

При изложенных обстоятельствах исковое заявление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о  взыскании с общества «Базилик» 299 064 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение первона- чального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расхо- ды по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской подлежат взысканию с общества «Базилик» в размере  8 981 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базилик» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 299 064 руб. неустойки.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базилик» в доход федерального бюджета  8 981 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.Р. Смольникова