СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А02-91/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7812/2020) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года по делу № А02-91/2020 (судья И.В. Окунева) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, район Майминский, 

<

...>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Шебалинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649220, Республика Алтай 

<

...>), муниципального общеобразовательного учреждения «Каракокшинская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Тартыкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649184, 

<

...>), о взыскании основного долга за период октября 2019 года по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 в размере 2 267 738 руб. 45 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга за период октября 2019 года по договору № 04090761008772 от 26.12.2013 в размере 2 699 723 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не соответствие фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности определения объема поставленной электрической энергии по спорной точке поставки расчетным путем без принятия показаний прибора учета; не проведение поверки трансформаторов тока или их замены в сроки, установленные предписанием, является основанием для расчета объема потребляемой электрической энергии расчетным способом, а результаты проведенной поверки трансформаторов тока в октябре 2019 г. не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  не относятся к спорному периоду; истечение срока поверки прибора учета лишает его показания о количестве потребляемой энергии признака достоверности, что фактически означает отсутствие у потребителя прибора учета в спорный период; вывод суда о том, что свидетельства о проверке, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний  в Алтайском край и Республики Алтай», подтверждают  пригодность трансформаторов тока к учету в предшествующий период является несостоятельным; доказательств пригодности измерительного комплекса в спорный период материалы дела не содержат.

АО «Алтайэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Сетевая организация в присутствии представителя БУЗ РА «Шебалинская РБ» 18.10.2019 провела проверку прибора учета электроэнергии тип Нева 301 1TO по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 18.10.2019, в котором зафиксировано «нарушение порядка учета электрической энергии установленного договором энергоснабжения, а также ПП РФ 442, выразившееся в бездействии со стороны потребителя в выполнении мероприятий пункта 155 ПП РФ 442, которые привели к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии». При этом, показания прибора учета за октябрь 2019 составили 40430. 

В соответствии с письмом № 1877 от 31.10.2019, которое не оспаривается истцом, третье лицо уведомило АО «Алтайэнергосбыт» о направлении в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ (заводские номера: F18004, F17794, F18001), признаны пригодными к применению, выданы свидетельства о поверке № 293107, № 293108, № 293109 от 30.10.2019, (л.д. 84-90). 

Согласно акту проверки учета электроэнергии от 18.10.2019, показания прибора учета составили 40430, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не принимается как расчетный. Третьему лицу предписано заменить измерительные трансформаторы тока в срок до 15.11.2019. 

Из материалов дела следует, что прибор учета БУЗ РА «Шебалинская РБ», расположенный на электросчетчике, тип Нева 301 1TO, заводской номер 302840, 2009 года выпуска, госповерка произведена в 4 квартале 2009 года, следующая госповерка 4 квартал 2025, межповерочный интервал – 16 лет, имеет трансформаторы тока с заводскими номерами F18004 с датой следующей госповерки – 3 квартал 2018, F17794 с датой следующей госповерки – 3 квартал 2018, F18001 с датой следующей госповерки – 3 квартал 2018. 

Прибор учета БУЗ РА «Шебалинская РБ», расположенный на электросчетчике, тип Нева 301 1TO, заводской номер 302840 был принят ПАО «МРСК Сибири» как расчетный 28.06.2018, о чем составлен акт.

 В октябре 2019 года ПАО «МРСК Сибири» поставило на объект БУЗ РА «Шебалинская РБ» электрическую энергию и предъявило к оплате счет-фактуру №9/003885 от 31.10.2018 на сумму 120 716 973 руб. 17 коп. 

При этом объем поставленной электрической энергии в расчетном периоде определен ПАО «МРСК Сибири» за период с 28.06.2018 по 18.10.2019 - расчетным способом исходя из максимальной мощности/длительно допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 1 к Основным положениям № 442 (613 727 кВт/ч). 

АО «Алтайэнергосбыт» обязанность по оплате поставленной электрической энергии в срок не исполнило, претензию сетевой компании от 22.11.2019 № 1.114/3167- исх оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение № 442), принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений № 442).

Согласно пункту 155 Правил № 442 закреплено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

 Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, ссылаясь на пункты 136, 179, 166 Основных положений № 442, обоснованно указал, что при заключении договора, приборы учета (счетчики и трансформаторы тока) согласованы сторонами как расчетные (коммерческие), следовательно, признаны соответствующими указанным выше нормам права, при этом из материалов дела следует, что сведения в составленном сетевой организацией акте проверки учета электроэнергии от 28.06.2018 содержат сведения о следующей госповерке трансформаторов тока – 3 квартал 2018.

В связи с тем, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета БУЗ РА «Шебалинская РБ» выявлен 18.10.2019 и третье лицо в предписанный срок это нарушение не устранило, предприятие с 28.06.2018 по 18.10.2019 определило объем поставленной электрической энергии по спорной точке поставки в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Возражая против заявленных требований, ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела документы (три свидетельства о поверке л.д.86-90), из которых следует, что демонтированные трансформаторы тока, указанные в акте от 18.10.2019, исправны и пригодны к эксплуатации. Показания приборов учета представлялись истцу третьим лицом, приняты, однако расчет по ним не производился и денежные требования истцом предъявляются не по показаниям прибора учета в 2019 году, а расчетными способами.

При рассмотрении спора ни ответчик, ни сетевая компания не опровергли позицию третьего лица о том, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов не изменился. 

Для того чтобы у истца возникло право на применение расчетного способа объема энергопотребления, следовало доказать, что третье лицо, у которого имелся прибор учета с истекшим сроком поверки, не проведена поверка приборов учета после истечения межповерочного интервала на объекте. Между тем, из материалов дела следует, что такая поверка была произведена 30.10.2019. 

Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает, поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным. 

Трансформаторы поверены, признаны исправными, следовательно, по состоянию на дату рассмотрения спора у истца не имелось фактических оснований предъявлять требования об оплате электроэнергии, количество которой рассчитано не по показаниям прибора учета третьего лица. 

При этом БУЗ РА «Шебалинская РБ» представило АО «Алтайэнергосбыт» копии свидетельств федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» № 293107, № 293108, № 293109 от 30.10.2019 о поверке трансформаторов тока с заводскими номерами F18004, F17794, F18001 прибора учета БУЗ РА «Шебалинская РБ», расположенного на электросчетчике, тип Нева 301 1TO, заводской номер 302840, 2009 года выпуска, трансформаторы тока признаны пригодными к применению, претензий к правильности этих сведений АО «Алтайэнергосбыт» не заявило, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета, поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным.

Суд первой инстанции при наличии доказательств исправности трансформаторов по состоянию на дату рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу, что сторонами по делу не была опровергнута позиция третьего лица, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов не изменился, при этом показания приборов учета были представлены истцу, однако истец, тем не менее, предъявил требования к ответчику о взыскании долга не по показаниям прибора учета, а расчетными способами, при том, что из материалов дела следует, что после истечения межповерочного интервала на объекте проведена проверка приборов учета, нарушений в их работе и исправности не выявлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Наличие соответствующих обстоятельств образует презумпцию недостоверности измерений, осуществляемых соответствующим прибором учета, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела такие доказательства представлены, они не опровергнуты истцом, что позволило суду  прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает, трансформаторы поверены, признаны исправными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных выводов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-91/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3