Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1126/2022

г. Владивосток

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-794/2024 

на определение от 28.12.2023 

судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» - ФИО3 (лично), на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1126/2022 от 01.08.2022, определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1126/2022 от 13.12.2023, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 (с опозданием), по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 10.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее - заявитель, ООО «Транзит ЛТД») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее - должник, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»).

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения 07.04.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 69010054380.

Решением от 01.08.2022 (дата объявления резолютивной части решения 28.07.2022) ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление № 69010058876 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Определением суда от 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

20.10.2023 в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил взыскать с должника задолженность по выплате вознаграждения и понесенных расходов в сумме 664 985,03 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.12.2023 заявление удовлетворено частично. С                 ООО  «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу ФИО2 взыскано 615 544,18 руб., в том числе: 533 451,58 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 82 092,60 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор              ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.12.2023 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что не был извещен о рассмотрении заявления о выплате вознаграждения и расходов. Также апеллянт считает, что поскольку ФИО2 был дисквалифицирован решением суда, то вознаграждение ему не полагается и расходы не подлежат возмещению. Привел довод о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей, который не указывал в отчетах о своей деятельности, то есть скрыл от кредиторов информацию, как о наличии у должника долгосрочных прав аренды земельных участков на основании договоров от 28.04.2018, так и о расторжении указанных договоров аренды на основании соглашения от 01.01.2023. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявленное ходатайство поддержала. 

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, определил отказать в его удовлетворении, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части взысканной судом суммы вознаграждения и судебных расходов, в отношении отказа в удовлетворении части требований доводов не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020              № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу в полном объем, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также позицию апеллянта.

Представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии судебных актов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные судебные акты находятся в общем доступе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника с 07.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения, которым было удовлетворено заявление об освобождении от исполнения обязанностей). 

ФИО2 заявлено требование о взыскании вознаграждения за период с 07.04.2022 по 19.10.2023 (включительно), однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку  17.10.2023 оглашена резолютивная часть определения об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, с 17.10.2023 прекратились его полномочия, вознаграждение должно быть рассчитано за период с 07.04.2022 по 17.10.2023, что составляет 533 451,58 руб.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В данном случае из решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2023 по делу № А24-2365/2023, на которое ссылается конкурсный управляющий, следует, что на основании поступившей в Управление жалобы ФИО5 от 20.04.2023 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 - временного и конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка», должностным лицом Управления вынесено определение от 24.04.2023                  № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 временный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 в сообщении о собрании кредиторов не включил в повестку дня все вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 в сообщении о судебном акте от 30.07.2022 № 9323331, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в объявлении о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 69010058876 не указал дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве;

- в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 в сообщении о собрании кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от 27.12.2022 № 10431712 не указал повестку собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил № 56 конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 в журналах регистрации участников собрания кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от 22.07.2022, 24.10.2022, 27.12.2022, 23.01 .2023 указал ООО «Терминал Запад» как участников собраний с правом голоса, хотя права голоса у них нет;

- в нарушение абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 к протоколам собраний кредиторов не приложил документы, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 не представлял в Арбитражный суд Камчатского края отчеты об использовании денежных средств ООО «Альянс-ДВ Камчатка»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО2 в отчетах о своей деятельности от 19.10.2022, от 27.12.2022 не указал о ходе и об итогах инвентаризации имущества ООО «Альянс-ДВ Камчатка»;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве реестры требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка» от 19.10.2022 и 27.12,2022, подготовленные конкурсным управляющим ФИО2, не соответствуют Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 22.05.2023 № ДВ 00424123, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Поскольку судом было установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, он привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела также рассматривалась жалоба ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении положений Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой, ФИО5 указывал на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Управления и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно:

- в процедуре наблюдения ФИО2, являясь временным управляющим должником при проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2022с повесткой дня: 1) Отчет временного управляющего о своей деятельности. 2) Определение дальнейшей процедуры банкротства. 3) Избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, не включил в повестку дня собрания иные вопросы, указанные в статье 12 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве ФИО6, исполняя обязанности временного управляющего должником, не провел собрание работников, бывших работников, для избрания представителя работников должника в процедуре наблюдения;

- в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в опубликованном сообщении на сайте ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении должника, не указал дату закрытия реестра требований кредиторов должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел собрание работников, бывших работников, для избрания представителя работников должника в процедуре конкурсного производства;

- к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 992550 от 24.10.2022 прикреплен протокол собрания кредиторов, в котором отсутствуют сведения об участниках собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов от 24.10.2022 отсутствуют сведения, предусмотренные пп. ж п. 10 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.2.2004, к протоколу не приложены бюллетени голосов;

- к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 10431701 от 27.12.2022 прикреплен протокол собрания кредиторов, в котором отсутствуют сведения об участниках собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов от 27.12.2022 отсутствуют сведения, предусмотренные пп.ж п. 10 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.2.2004, к протоколу не приложены бюллетени голосов; доказательства надлежащего извещения кредиторов о собрании кредиторов. В протоколе некорректно указаны сведения о кредиторах должника;

- в сообщении о собрании кредиторов № 10599598 от 27.12.2022 не указана повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 24.01.2023;

- к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 10599598 от 24.01.2023 прикреплен протокол собрания кредиторов, в котором отсутствуют сведения об участниках собрания кредиторов, повестка дня собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов от 27.12.2022 отсутствуют сведения, предусмотренные пп.ж п. 10 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.2.2004, к протоколу не приложены бюллетени голосов; доказательства надлежащего извещения кредиторов о собрании кредиторов. В протоколе некорректно указаны сведения о кредиторах должника;

- в нарушение пункта 8 статьи 12 Закона о банкротстве к сопроводительным письмам в Арбитражный суд Камчатского края по итогам проведенных собраний кредиторов не прилагались документы, подтверждающие извещение кредиторов о проведении собрания;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не представлялся кредиторам на утверждение, а также не представлялся в суд. В отчетах конкурсного управляющего от 19.10.2022 и 27.12.2022 отсутствуют запросы в регистрационные органы об имуществе должника, запросы в кредитные организации о предоставлении банковских выписок, отсутствуют сведения об инвентаризации, отсутствуют сведения о выявленной дебиторской задолженности ООО «Нордстрой-инжиниринг» и ООО «Вентура»;

- конкурсным управляющим некорректно заполняется реестр требований кредиторов должника, а именно: требования кредиторов по основному долгу и финансовым санкциям отражаются совместно в части 2 раздела 3, тогда как в данной части отражаются требования по основному долгу, а финансовые санкции должны отражаться в части 4 раздела 3. Также в реестре требований кредиторов в части 3 раздела 3 отсутствуют сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения судом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств для признания оспариваемых ФИО5 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А24-2365/2023, не являются достаточными для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения не повлекли за собой возникновения дополнительных необоснованных расходов, причинения вреда и убытков.

При этом в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником ФИО2 не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, занимал активную позицию в рамках рассмотрения всех обособленных споров, оспаривал сделки должника. По заявлению конкурсного управляющего определением от 26.06.2026 с контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «Альянс-ДВ Камчатка» взыскано 24 137 347,15 руб. убытков, а также 179 212,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие судебного акта, которым действия временного, конкурсного управляющего ФИО2 признаны неправомерными, а также комплекс вышеуказанных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, а также не привел достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскал с должника вознаграждение в размере 533 451,58 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, коллегия отмечает следующее.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Рассмотрев требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства в части 22 373,03 руб. расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» и 24 367,77 руб. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 1 236,80 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом документального подтверждения их несения правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, состоятельным является вывод суда первой инстанции относительно необходимости компенсации ФИО2 транспортных расходов в размере 19 115 руб. на проезд арбитражного управляющего для участия в судебном заседании апелляционного суда 27.09.2022, с учетом представленных авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток (25.09.2022), г. Владивостока - г. Петропавловск-Камчатский (28.09.2022) и проведения Пятым арбитражным апелляционным судом судебного заседания 27.07.2022 по рассмотрению жалобы ООО «Камчатские транспортные линии» на определение о включении в реестр требований кредиторов, в котором принимал участие конкурсный управляющий ФИО2

С учетом вышеуказанного, коллегия констатирует, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 по делу №А24-1126/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева