АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16984/17

26 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Метрополис" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИРС-ТРЕЙД"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Метрополис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя по доверенности от 22.06.2017 ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис»  (далее – истец, ООО «ТД «Метрополис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИРС-Трейд» (далее – ответчик, ООО «БИРС-Трейд»)  о взыскании убытков, причиненных в результате утраты товара, в размере 342 324 рублей 04 копеек.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Истец также пояснил, что против удовлетворения требований не возражает, полагается на усмотрение суда. 

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал. Поддержал  доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее представленном отзыве просило об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

19.05.2016 между ООО «ТД «Метрополис» и обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - ООО «Метрополис») был заключен агентский договор по поиску контрагентов для перевозки грузов № 84, поставляемых по договорам поставки.

02.06.2016 ООО «Метрополис» заключило с ООО «БИРС-Трейд» (Перевозчик) разовую заявку-договор № 4473, по условиям которой Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет грузоотправителя выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных  с перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту: Краснодарский край, г. Армавир – Республика Крым, пгт. Октябрьское – Республика Крым, г. Симферополь.

Согласно заявке груз в виде замороженных кондитерских изделий в коробках общей стоимостью 342 324 рубля 04 копейки был передан Перевозчику по товарным накладным от 04.06.2016 №№ 135246, 135251, 135252 для доставки автомобильным транспортом.

Особые условия перевозки груза, температурный режим были согласованы в заявке на перевозку груза.

Для осуществления перевозки Перевозчиком был выделен автомобиль марки (рефрижератор) МАН, гос.номер – Н874МО 67, уполномоченный водитель – ФИО3.

07.06.2016 по прибытию на место выгрузки по адресу: Республика Крым,                              пгт. Октябрьское покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «ПУД»                  (далее – ООО «ПУД») было обнаружено несоответствие температурного режима, вследствие чего продукция, поставленная по товарным накладным №№ 135251, 135252 от 04.06.2016 на общую сумму 193 295 рублей 40 копеек, пришла в негодность.

10.06.2016 по прибытию на место выгрузки по адресу: Республика Крым,                                г. Симферополь грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг Компани» (далее – ООО «Трейдинг Компани») также было обнаружено несоответствие температурного режима, вследствие чего продукция, поставленная по товарной накладной  № 135246 от 04.06.2016 на общую сумму 149 028 рублей 64 копеек, была не принята покупателем и возвращена в полном объеме.

Товар был принят водителем, однако на склад грузоотправителя так и не был возвращен.

В результате неисполнения обязательства ООО «Метрополис» обратилось в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза. Решением Первого Арбитражного Учреждения от 25.05.2017 по делу № 23ЮЮ/18-03-17 в удовлетворении исковых требований было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является собственником товара.

29.05.2017 ООО «ТД «Метрополис» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил  № 272).

Согласно пункту 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 названных Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке продукции от 07.06.2017, 10.06.2017 в нарушение пункта 80 Правил              № 272 составлены в одностороннем порядке без участия грузоотправителя, водителя, без указания должности лиц, участвующих в их составлении.

В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. В транспортных накладных от 04.06.2016, представленных истцом,  отсутствуют отметки о том, что товар был возвращен и принят водителем.

В порядке части 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил представленные обществом доказательства, составленные грузополучателем в одностороннем порядке, и пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для подтверждения факта, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом. 

Представленные документы не доказывают вину ООО «БИРС-Трейд» в причинении ООО «ТД «Метрополис» убытков в заявленном размере, как не подтверждают и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных утратой товара, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.