ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9322/17

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.Коновалов С.А., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МАРТИКА": ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ООО "М-Пластика": ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2019;

от ООО «Конвент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Пластика» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу  №А41-9322/17, принятое по заявлению ООО «М-Пластика» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "МАРТИКА" к ООО "М-Пластика", третье лицо: ООО «Конвент» о запрете,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «М-Пластик» со следующими требованиями:

-запретить ООО «М-Пластика» производство, предложение к продаже, рекламу, в том числе на интернет-сайтах http://mplastika.ru/ и http://idea-home.ru, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей товаров -баков с крышкой объемом 20 л, 40л, 60л и 80 л, в которых использован промышленный образец по патенту № 84062;

-взыскать с ООО «М-Пластика», в пользу ООО «Мартика» компенсацию на незаконное использование патента на промышленный образец № 84062 сумму в размере 2 400000,00 руб.;

-обязать ООО «М-Пластика» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за свой счет товары баки с крышкой объемом 20 л., 40 л., 60 л. и 80 л., в которых использован патент на промышленный образец № 84062;

-обязать ООО «М-Пластика» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу уничтожить оборудование (пресс-формы), на которых изготовлены товары - баки с крышкой объемом 20 л., 40 л., 60 л. и 80 л., в которых использован патент на промышленный образец № 84062, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «КОНВЕНТ».

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "М-Пластика" о взыскании с ООО "МАРТИКА" судебных расходов в размере 1 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу  №А41-9322/17 заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «М-Пластика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «М-Пластика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ООО "М-Пластика" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Конвент», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик - ООО "М-Пластика" ссылается на следующее.

Судебное разбирательство длилось с 13.02.2017 по 18.09.2018 в суде первой инстанции. В апелляционном суде с 26.10.2018 по 28.01.2019 года. В кассационной инстанции дело не пересматривалось. В первой инстанции было проведено 18 судебных заседаний, на которые представителем ответчика были представлены отзыв и дополнения к нему, различные ходатайства, заключение экспертов и иные письменные доказательства. В апелляционной инстанции было проведено 3 судебные заседания, на которые также были представлены отзыв и дополнения к нему. Указанное судебное дело является не типичным, сложным, требующим узких специальных знаний в области исключительных прав. В ходе судебного разбирательства ООО «М-пластика» были привлечены специалисты (большинство из них обладающие научными степенями, званиями).

ИП ФИО4 договоры № 17-038 от 14.03.2017 г. - стоимость услуг 60 000 руб., № 17107 от 03.08.17 г. - стоимость услуг 54 000 руб. Подготовил два экспертных заключение по вопросам, обозначенным в определении суда о назначении судебной экспертизы (одно экспертное заключение выполнено его работником ФИО5 Патентный поверенный РФ.

ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» договоры № Э112/08-ГО от 04.08.2017 - стоимость услуг 75 000 руб., № Э175/04-ПО от 28.04.2018 -стоимость услуг 42 000 руб. Специалисты данной организации подготовили одно экспертное заключение и рецензию на судебную экспертизу ФИО6

ФГБУН «Институт социологии Российской академии наук» договоры Х» 01 -2017 от 13.01.2017 - стоимость услуг 50 000 руб., № 02-2017 от 20.02.2017- стоимость услуг 50 000 руб. Специалисты данной организации провели научные экспертизы социологического опроса, в исследовании фигурировал основной вопрос, а именно: по совокупности признаков внешнего вида производит ли такое же общее впечатление на информированного потребителя какое производит промышленный образец по патенту № 84062, с точки зрения информированных потребителей бидонов, приспособлений и принадлежностей для закрывания (09 Класс МЮЮ) в настоящее время.

ООО «Эксперткон» договоры № 01/17 от 13.01.2017 - стоимость услуг 382 000 руб., № 10/17 от 20.02.2017 стоимость услуг 342 000 руб. Сотрудники данной организации проводили техническое сопровождение социологического опроса для проведения научной экспертизы ФГБУН «Институт социологии Российской академии наук».

Также был заключены договора оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3:

-договор № 16/01/17 от 16 января 2017 года, сумма вознаграждения 100 000,00 рублей (услуги оплачены наличными денежными средствами, о чем указано в п. 3 акта об оказанных услугах от 29 апреля 2019 года);

-договор №2 19/10/18 от 19 октября 2018 года, сумма вознаграждения 100 000.00 рублей (услуги оплачены наличными денежными средствами, о чем указано в п. 3 акта об оказанных услугах от 29 апреля 2019 года).

Таким образом, общая сумма расходов ООО «М-пластика», в связи с рассмотрением дела № А41-9322/17 в арбитражном суде составила 1255000 (Один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ООО «М- пластика» перечислило денежные средства на проведение экспертиз по делу № А41-9322/17 платежными поручениями № 2118 от 05.05.2017 в сумме 60 000 рублей, № 3168 от 07.07.2017 в сумме 105 000 рублей. Всего на общую сумму 165 000 рублей.

Однако, с депозитного счета Арбитражного суда согласно постановлению от 04.03.2019 были возвращены на счет ООО «М-пластика» платежными поручениями № 539369, № 5394410 от 19.04.2019 только 155 000 рублей. He были возвращены 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом изложенного, ООО «М-пластика» просило взыскать с ООО «МАРТИКА» в пользу ООО «М-пластика» судебные издержки, понесенные в процессе судебного разбирательства по делу № А41-9322/17 в размере 1 255 000 рублей и возвратить ООО «М-пластика» 10 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

ООО «МАРТИКА» возражая против удовлетворения заявления ответчика ссылалось на следующее.

Договора с ИП ФИО4 № 17-038 от 14.03.2017 на сумму 60 000 руб. и № 17-107 от 03.08.2017 на сумму 54 000 руб.

В указанных договорах в п. 1.1.1. «Предмета договора» указан практически идентичный предмет договора «Составление экспертного досудебного (внесудебного) заключения патентного поверенного с оценкой степени сходства баков с крышкой объемом 20л, 40л., 60л. и 80л., и промышленного образца по патенту № 84062 по делу № А41 -9322/2017 в течение трех недель с момента подтверждения оплаты договора.

Таким образом, ООО «М-пластика» и ИП ФИО4 с одним и тем же предметом договора заключили два договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание досудебное заключение выполненное ФИО5 по договору между ООО «М-пластика» и ИП ФИО4 № 17-038 от 14.03.2017 на сумму 60 000 руб. и назначил комиссионную судебную экспертизу, поскольку досудебное заключение представляет собой мнение специалиста, который не был привлечем судом в качестве такового. Досудебное заключение не содержит вопросов, которые были утверждены судом для проведения экспертизы.

ООО «М-пластика» предлагало в качестве эксперта для проведения судебной экспертизы кандидатуру ФИО4, (Определение суда от 11.05.2017). Однако, суд отклонил указанную кандидатуру и назначил в качестве судебного эксперта определением от 14.08.2017 ФИО7 Комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов ФИО7 и ФИО8 должна была завершиться 28 августа 2017г.

Не смотря на то, что судом первой инстанции уже была назначена судебная комиссионная экспертиза, самовольно до получения результатов экспертизы, не уведомив об этом суд и истца ООО «М - Пластика» заключил договор с ИП ФИО4 № 17-107 от 03.08.2017 на сумму 54 000 руб. на составление внесудебного заключения. В материалах судебного дела имеется внесудебное заключение эксперта Кудакова А..Д. от 22 сентября 2017г.

Таким образом, договора № 17-038 от 14.03.2017 на сумму 60 000 руб. и № 17-107 от 03.08.2017 на сумму 54 000 руб. являются недопустимым доказательством, т.к. являются внесудебными расходами, которые были понесены до и во время проведения судебной экспертизы назначенной судом без уведомления об этом суда с целью с их помощью повлиять на судебное решение. Следовательно, расходы по этим договорам в сумме 114.000 руб. не подлежат возмещению.

В решении суда по делу №А41-9322-2017 от 18 сентября 2018 года была определена позиция суда относительно доказательств, представленных сторонами, в т.ч. ООО «М -пластика» в виде рецензии на заключение эксперта, согласно которой суд отклонил представленные сторонами рецензии. ООО «М-пластика» не оспаривало решение суда в этой части.

На стр. 27 аб. 2 сверху суд указал следующее: «Рецензии на заключения эксперта, представленные сторонами, суд отклоняет ввиду того, что они получены вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, т.е. без заявления, ходатайств представителей сторон арбитражному суду о необходимости получения рецензий на заключения экспертов по судебной экспертизе, назначенной арбитражным судом. Так, если для получения мнения относительно уже проведенной судебной экспертизы - рецензии на заключение судебного эксперта или акт экспертного исследования необходим, по мнению сторон, то об этом стороны должны в порядке ст. 159 АПК РФ заявить ходатайство с обоснованием».

Таким образом, Договор № Э175/04-ПО от 28.04.2018 между ООО «М-пластика» и ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» (Приложение 8-9 к 2 заявлению) был судом первой инстанции признан недопустимым доказательством. Следовательно расходы по этому договору в сумме 42 000 руб. по п/п 2166 от 04.05.2018 не подлежат возмещению.

ООО «М-пластика» также заключил договор № Э112/08-ПО от 04.08.2017 с ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» на не указанную в д оговоре сумму (см. п. 4.1. Договора), на которое представил платежное поручение в сумме 75.000 руб. При этом суд также отклонил кандидатуру эксперта ФИО9, который не является патентным поверенным по специализации «Промышленные образцы», вследствие чего суд не утвердил его кандидатуру в качестве эксперта. Однако, ФИО9 участвовал в подготовке заключения ООО «Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности» подоговору№Э112/08-ПО.

Таким образом, договора № Э112/08-ПО от 04.08.2017 на сумму 75.000 руб. и № Э175/04- ПО от 28.04.2018 являются недопустимым доказательством, т.к. являются внесудебными расходами, которые были понесены во время проведения судебной экспертизы назначенной судом без уведомления об этом суда с целью с их помощью повлиять на судебное решение. Следовательно, расходы по этим договорам в сумме 117.000 руб. не подлежат возмещению.

К заявлению приложены договора с ФГБУН «Институт социологии Российской академии наук» № 01-2017 от 13.01.2017 на сумму 50.000 руб. и № 02-2017 от 20.02.2017 на сумму 50.000 руб. на проведение научной экспертизы. Общая сумма 100.000 руб.

Суд отклонил ходатайства ООО «М-пластика» о приобщении в дело вышеуказанных документов, представленных ООО «Экспертон» и ФГБУН «Институт социологии Российской академии наук» и обосновал свое решение о признании указанных договоров недопустимым доказательством на стр. 31 и 32 в следующей формулировке: «С целью выяснения мнения потребителей, Ответчик привлек ФГБУН Институт социологии Российской академии наук для проведения социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — информированных потребителей бидонов, приспособлений и принадлежностей для закрывания (09 Класс МКПО). В результате проведенной работы, было подготовлено и представлено арбитражному суду с ходатайством представителя ответчика о приобщении в материалы дела заключение № 66-2017 от 17.03.2017г., подготовленное на основе НИОКТР № АААА-А17-117021450041-8 по результатам социологического опроса, проведенного с 01 марта по 10 марта 2017 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - информированных потребителей бидонов, приспособлений и принадлежностей для закрывания (09 Класс МКПО), с приложением электронного носителя CD-R с надписью "Записи к заключению № 66-2017» и приложением протокола осмотра доказательств от 10.03.2017г., составленный и заверенный нотариусом города Москвы ФИО10 в целях обеспечения доказательств, опубликованных в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на интернет- странице https://anketer.org/survey03032017 2.html. и заключение № 57-2017 от 13 марта 2017 года подготовленное на основе НИОКТР № АААА-А17- 117021450041-8 по результатам социологического опроса, проведенного с 01 марта по 10 марта 2017 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации-информированных потребителей бидонов, приспособлений и принадлежностей для закрывания (09 Класс МКПО), с приложением электронного 3 носителя CD-R с надписью "Записи к заключению № 57-2017» и приложением протокола осмотра доказательств от 10.03.2017г., составленный и заверенный нотариусом города Москвы ФИО10, в целях обеспечения доказательств, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на интернет- странице https://anketer.org/survey030320171.html. Суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении в дело вышеуказанных документов в качестве доказательства на том основании, что согласно содержанию они являются экспертизами, которые проведены по поставленным вопросам вне рамок арбитражного процесса, т.е. с нарушением ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Как следствие, ответчик лишил истца права реализовать свое право на проведение аналогичной экспертизы по соцопросу с привлечением компетентного учреждения в рамках настоящего дела.».

К заявлению приложены договора с ООО «Экспертон» № 01/17 от 13.01.2017 на сумму 382 000 руб. и № 10/17 от 20.02.2017 на сумму 342 000 руб., на проведение анкетирования для целей социологического опроса. ООО «М-пластика» не представило анкеты, подтверждающие проведение указанного опроса, методика опроса не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода опросам.

Как указано в Решении суда от 18.09.2018 на стр. 31 абз. 3 сверху: «Социологический опрос в настоящий момент регулируется рядом актов, а именно: Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», Приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74 (ред. от 02.04.2004) «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации», также используются научные труды по данной тематике.»

Таким образом, договора с ООО «Экспертон» №01/17 от 13.01.2017 на сумму 382.000 руб. и № 10/17 от 20.02.2017 на сумму 342 000 руб. являются недопустимым доказательством, т.к. являются внесудебными расходами, которые были понесены без уведомления об этом суда и истца с целью с их помощью повлиять на судебное решение. Следовательно, расходы по этим договорам в сумме 724.000 руб. не подлежат возмещению. ООО «М- Пластика» не были оспорены в судебном порядке выводы суда по этим вопросам.

К заявлению о судебных расходах приложены договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 16/01/17 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. и договор № 19/10/18 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Необходимо принять во внимание, что к договору № Э175/04-ПО от 28.04.2018 в качестве Приложения №1 приложена Заявка на согласование документов, в которой гражданин ФИО3 указан как должностное лицо ООО «М-пластика» согласовывающее договор от юридического отдела.

Таким образом, очевидно, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «М- пластика» и представлял в судебном процессе ООО «М-пластика» по доверенности в качестве сотрудника юридического отдела. Электронной адрес корпоративной почты ФИО3- kirill.kuznecov@m-plastika.ru указан в договоре №17-038 от 14.03.2017 и № 17-107 от 03.08.2017 между ООО "М-пластика" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) в реквизитах сторон. Обращаю внимание суда, что указанные договора и Акты к ним не заверены печатью ООО «М-пластика», на них отсутствует на первой странице штамп юридического отдела с указанием входящего номера договора как на всех других договорах. Это позволяет сделать вывод о фальсификации доказательства со стороны ООО «М-пластика» с целью незаконного обогащения на сумму 200 000 руб. К Договорам не приложены платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств из кассы ООО «М-пластика», а также кассовый чек о принятии денег в кассу и выписка с расчетного счета ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503133100044) о зачислении указанной суммы на расчетный счет Исполнителя № 40817810140280014817 в Среднерусском банке Сбербанка России г. Москва (кор. Счет 30101810400000000225, БИК 044525225) или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (см. п. 3.6 Договоров).

Договора между ООО «М-Пластика» и ИП ФИО3 носят признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО3 представлял интересы ООО «М-Пластика» в суде по делу Дело № А41-9322-2017 в соответствии со своими служебными обязанностями. Либо вышеуказанные договора служили прикрытием для незаконного обналичивания денежных средств предприятия.

Таким образом, договор № 16/01/17 от 16.01.2019 и договор № 19/10/18 от 19.10.2018 на общую сумму 200 000 руб. являются недопустимым доказательством. Следовательно, расходы по этим договорам в сумме 200 000 руб. не подлежат возмещению.

Кроме того, что касается суммы в 100 000 руб. по договору № 19/10/18 от 19.10.2018 за представление интересов в апелляционной инстанции, очевидно, что указанная сумма завышена в 10 раз, т.к. в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО3 подал один отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мартика» 27.11.2018 и принял участие в одном судебном заседании 28.11.2018, которое было перенесено из-за непоступления в суд документов из первой инстанции и в судебном заседании 28.01.2019, которое рассмотрело апелляционную жалобу по существу. Таким образом, исходя из обычной судебной практики, стоимость услуг за такой объем работ не превышает 10 000 руб.

ООО «М-пластика» предъявило в качестве возмещения судебных расходов к ООО «Мартика» сумму в размере 10 000 руб., которая не была возвращена с депозитного счета Арбитражного суда согласно Постановлению от 04.03.2019.

ООО «Мартика» не является лицом, которое распоряжается счетом Арбитражного суда, и поэтому не может на себя принимать финансовую ответственность за перечисление денежных средств со счета суда.

Исходя и изложенной выше аргументации, заявленные ООО «М-пластика» расходы в сумме 1 255 000 рублей не подлежат возмещению со стороны ООО «Мартика», т.к. являются внесудебными, основаны на недопустимых доказательствах, и поэтому не приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения, о чем подробно изложено в Решении суда по делу № А41-9322-2017 от 18.09.2018. ООО «М-пластика» указанное решение не оспаривало в судебном порядке.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 1 255.000 руб., которые состоят из расходов на договоры, заключенные заявителем с третьими лицами, в обоснование правовой позиции в качестве ответчика по делу и договоров оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3:

-договор № 16/01/17 от 16 января 2017 года, сумма вознаграждения 100 000,00 рублей (услуги оплачены наличными денежными средствами, о чем указано в п. 3 акта об оказанных услугах от 29 апреля 2019 года);

-договор №2 19/10/18 от 19 октября 2018 года, сумма вознаграждения 100 000.00 рублей (услуги оплачены наличными денежными средствами, о чем указано в п. 3 акта об оказанных услугах от 29 апреля 2019 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя по взысканию судебных расходов на основе договоров, заключенных заявителем с третьими лицами, в обоснование правовой позиции в качестве ответчика по делу, часть которых как, не только неподтвержденные мотивировочной частью решения суда по делу № А41-9322-2017 от 18 сентября 2018 года, но и как отклоненные судом в качестве надлежащих доказательств. Затраты на другую часть договоров с ООО «Экспертон» такие как № 01/17 от 13.01.2017 на сумму 382.000 руб. и № 10/17 от 20.02.2017 на сумму 342.000 руб., суд полагает не могут быть отнесены судебным расходам, поскольку они совершены на усмотрение самого ответчика. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 055 000 руб. 

Частично отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что они являются завышенными, в связи с чем правомерно снизил их размере до 50000 рублей с учетом времени затраченной на оказание этих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «М-пластика». Между тем, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку из выписки ЕГРИП от 22.10.2019 следует, что  ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет - 27.11.2014, факт получения денежных средств по соответствующим договорам ФИО3 и ООО «М-пластика» не отрицается, других доказательств в материалы дела не представлено, установление факта действительности указанных договоров выходит за рамки предмета рассматриваемого заявления и дела.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года по делу  №А41-9322/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий: 

Судьи:

В.Н. Семушкина

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова