РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271371/22-130-2063

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Мир упаковки" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Песочная (Сертолово-1 мкр.) ул, 14, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде убытков в общей сумме 32 658 084 руб. 14 коп., из которых реальный ущерб – 5  831 725 руб. 59 коп., упущенная выгода  - 26 826 359 руб. 07 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - ФИО2 по дов. от 08.07.2022 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО3 по дов. от 21.10.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 04.04.2023.

Акционерное общество "Мир упаковки" обратилось с иском к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич"  о взыскании убытков в виде убытков в общей сумме 27 215 070 руб. 55 коп., из которых реальный ущерб – 4 859 771 руб. 33 коп., упущенная выгода  - 22 355 299 руб. 29 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что 21 декабря 2016 года между АО «Мир Упаковки»   и ЗАО «Рено Россия»   был заключен, действующий на сегодняшний день договор № 291899 на изготовление и поставку комплектующих (далее — Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «Мир Упаковки» (поставщик по Договору) обязалось передавать в собственность ЗАО «Рено Россия» (покупатель по Договору) комплектующие для изготовления автомобилей, а ЗАО «Рено Россия» обязалось принимать и оплачивать комплектующие.

В письме от 25.02.2022 года  Покупатель заявил об остановке работы завода Рено с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 года и об аннулировании заказов на поставку Комплектующих, дата поставки которых была согласована сторонами с 28 февраля 2022 года по 03 марта 2022 гола.

Письмом от 1 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено на 10 календарной неделе 2022 года не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 09.03.2022 года по 11.03.2022 года, будут удалены.

Письмом от 4 марта 2022 года покупатель сообщил, что завод Рено па 11 календарной неделе 2022 гола не будет работать. Все заказы, поставка которых установлена с 14.03.2022 года по 19.03.2022 года, будут удалены, заказы будут удалены из веб-сервиса EDI / WebEDI Tenor (форма электронного документооборота ЭДО), предназначенный для компаний автомобильной промышленности, позволяющий обмениваться сообщениями (заказ/прогноз/уведомление об отгрузке).

В связи с возникшими обстоятельствами, Истец расценил действия Ответчика как уведомление о расторжении договора или как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как предусмотрено п. 15.3. Договора. «Договор может быть в любое время расторгнут Покупателем путем направления Поставщику уведомления не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с возмещением Поставщику всех фактически понесенных обоснованных расходов на дату такого расторжения.»

По мнению истца, ответчик фактически нарушил порядок, предусмотренный в п. 15.3. Договора, и уведомил истца о закрытии завода   только по факту остановки деятельности и расторжения договора.

Истец указывает, что сырье и материалы Поставщик закупал для исполнения обязательств по настоящему Договору, на основании заказов и прогнозов Покупателя, которые Покупатель направлял Поставщику в электронном виде через специализированную интернет-площадку https://ecar.edisemces.com/, еСаг - это веб-сервис EDI / WebEDI Tenor (форма электронного документооборота ЭДО), предназначенный для компаний автомобильной промышленности, позволяющий обмениваться сообщениями (заказ/прогноз/уведомление об отгрузке).

Согласно п. 1.25. Дополнительного соглашения J№ 19 от 28.02.2020 гола к Договору № 291899 предусмотрено, что «За один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих па каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа в рамках первых 14 календарных дней Прогноза и за одну рабочую педелю до начала поставок».

На момент получения письма от 25 февраля 2022 года Поставщик был обязан выкупить у своих поставщиков сырья и Комплектующих на сумму 32 658 084, 14 рублей, которые, в свою очередь были закуплены по прогнозам и заказам Покупателя. Это количество сырья и Комплектующих соответствует прогнозам/заказам на период, равный 13 рабочим неделям, как предусмотрено п. 1.25. ДС № 19 к Договору. Фактически это количество сырья и материалов было выкуплено 11 и 31 января 2023 года, так как поставщики истца имели намерение обратиться в суд с иском о принудительном выкупе и оплате.

Сумма убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) на стороне истца АО «Мир Упаковки» от невозможности реализовать готовую продукцию (Комплектующие) согласно приложению JSl9 1 к иску, составляет 22 355 299,23 руб. без НДС.

Наличие сырья, указанного в приложении .№ 1 к иску, и его стоимость подтверждается УПД № 63 от 31 января 2023 года, по которому истец купил сырье у ООО «Орион».

Сумма убытков в виде реального ущерба (все фактически понесенные обоснованные расходы на приобретение сырья па дату отказа от исполнения Договора / расторжения Договора составляет 5 831 725, 59 руб.

Претензия ответчику, отправленная истцом 23.09.2022 года и полученная им 29.09.2022 года, осталась без ответа.   Ответчик не требовал от истца исполнить Договор п произвести поставки Комплектующих по Договору, что также доказывает отказ Ответчика от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается   предоставленным   в   распоряжение   покупателя,    когда   к   сроку,

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Как указывает истец в тексте искового заявления,  в соответствии с согласованными заявками и предварительными прогнозами предоставил в распоряжение покупателя заказанное количество комплектующих, а также неоднократно направлял покупателю уведомления о готовности комплектующих к выборке и требование о выборке комплектующих со склада.

При этом, указанные документы истцом не представлены в материалы дела,  ответчик не подтверждает получение указанных документов.

Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое изготовление продукции и ее наличие, готовность к передаче ответчику и фактическое предоставление в распоряжение покупателя.

Кроме того, если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № АЗЗ-2438/2010).

При этом, осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-12090/12-6-112).

Из искового заявления следует, что Ответчик направил уведомление о расторжении Договора и расторг указанный Договор в одностороннем порядке/односторонне отказался от исполнения Договора, в связи с чем у Истца возникли убытки в виде реального ущерба (фактически понесенные обоснованные расходы на приобретение сырья на дату отказа от исполнения договора/расторжения Договора), а также убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в связи с невозможностью реализовать готовую продукцию (Комплектующие).

По мнению ответчика, истцом представлены недопустимые доказательства, якобы свидетельствующие об объемах невыбранных комплектующих.

Так, судом установлено, что из предмета Договора от 21.12.2016 №291899 следует, что Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами, акцептованными Поставщиком, автомобильные комплектующие необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в Приложении 1 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Сторонами в соответствующих электронных заказах.

Стороны особо оговаривают, что цена Комплектующих включает в себя их упаковку, маркировку, погрузку и перевозку (п. 1.1 Договора).

Еженедельный график поставок и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной Поставщиком за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI (п. 3.2 Договора).

За один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее - Прогноз). Покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 7 календарных дней Прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.3.4 Договора Стороны установили, что Покупатель вправе вносить любые изменения в Прогноз поставок, за исключением фиксированного Заказа, после еженедельного обновления Прогноза, предварительно уведомив об изменениях Поставщика.

Порядок и сроки поставки урегулированы разделом 5 Договора.

Изготовление и поставка Комплектующих в промышленных объемах по Договору может быть начата Поставщиком не ранее подписания Сторонами «Одобрения производства Комплектующих» (документ процедуры ANPQP «AFF» по форме Приложения № 10 к Договору) специальной Комиссией Покупателя по приемке первой промышленной партии в соответствии с планом по запуску Поставщиком производства Комплектующих, подписанным обеими Сторонами.

Сроки и порядок поставки Комплектующих определяются Заказом и в соответствии с разделом 3 Договора.

Передача Комплектующих Покупателю осуществляется на складе Покупателя по адресу: 109316, 

<

...> в день, указанный Покупателем в Заказе. Время поставки дополнительно письменно согласовываться Сторонами в документе FCC.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть в любое время расторгнут Покупателем путем направления Поставщику уведомления не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с возмещением Поставщику всех фактически понесенных обоснованных расходов на дату такого расторжения.

Вместе с тем, как установлено судом, Ответчик не направлял уведомление о расторжении Договора. Доказательств вышеуказанного Истец не представил.

Договор на настоящий момент действующий. Данные обстоятельства подтверждаются также Истцом в исковом заявлении.

Доказательств того, что Ответчик в одностороннем порядке отказалсяот исполнения Договора Истцом также не представлено.

Представленные Истцом электронные сообщения от 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 заверенные Истцом  не могут являться подтверждением отказа от исполнения Договора, поскольку содержание данных писем направлены к неопределенным Поставщикам. Кроме того, в указанных письмах сообщено, что по поводу удаления заказов будут связываться с каждым поставщиком отдельно.

Электронное письмо от 11.03.2022 также не может быть подтверждением отказа Ответчика от исполнения Договора. Кроме того, в указанном письме содержится следующее: «все заказы с датой поставки на Рено в период с 24.03.2022 по 01.04.2022 будут аннулированы, если они есть».

Из указанного следует, что представленные Истцом в материалы дела электронные сообщения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом, из указанных писем не следует, что они были направлены надлежащим лицом, а также что указанные сообщения вообще направились в адрес Истца. Кроме того, содержание указанных сообщений не содержит информации свидетельствующей, что Ответчик отменил заказы и прогнозы по Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие сведения о том, что покупатель извещался поставщиком о готовности к передаче комплектующих, а также надлежащие доказательства согласования количества комплектующих и заказов комплектующих согласно условиям договора, подтверждение фактического изготовления и наличия комплектующих.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Учитывая, что до настоящего времени договор является действующим, ни в одностороннем порядке, ни путем обоюдного соглашения, расторгнут не был,  истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства на основании чегои для каких целей Истец закупал сырье и материалы, а также направлениеОтветчиком заказов и наличие прогнозов.

Представленные Истцом таблицы XL, якобы подтверждающие наличие прогнозов, не являются надлежащим образом заверенными выгрузками из электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

В материалы дела Истец представил отчет международной базы данныхпо комплектующим и материалам MDS Report на английском языке, при этом Истцом не приложен надлежащим образом, заверенный перевод на русском языке, что противоречит ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что наличие сырья, указанного в приложении № 1 к иску, подтверждается актом инвентаризации (л.д. 52 -54, 58 - 61 т. 3), а его стоимость - закупочными документами - накладными и счетами-фактуры.

Вместе с тем, накладные и счета-фактуры Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, приложенные акты инвентаризации не являются подтверждением того, что у Истца имеется сырье и готовая продукция.

Указанные акты составлены ООО «Мир авто» со следующими нарушениями:

-  в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отсутствует информация кому именно принадлежит сырье и готовая продукция;

-    в описи товарно-материальных ценностей заполнены не все строки, а именно общее количество единиц фактически и фактическая сумма. При этом, согласно указанной описи члены комиссии должны проверить все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Фактически члены комиссии подтвердили только количество порядковых номеров в количестве 11, при этом фактическое наличие сырья в размере 17 579,668 шт. комиссия не подтвердила, подписи комиссии отсутствуют.

Необходимо также обратить внимание, что члены комиссии в количестве 3-х человек физически не могли провести инвентаризацию готовой продукции в размер 191 108 шт. и сырья в размере 17 579,668 шт. за один день.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ) даны разъяснения общих правил проведения инвентаризации.

Так, согласно п. 2.7 Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.9 Приказа наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Таким образом, представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может являться подтверждением наличия сырья и готовой продукции.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение согласования существенных условий поставки спорной продукции по договору, которая, по мнению истца, подлежит оплате и выборке со стороны ответчика.

По мнению ответчика, представленный нотариально засвидетельствованный протокол осмотра доказательств является несоотносимым и недопустимым доказательством, так как нарушена процедура его составления, а также ввиду того, что указанный документ не позволяет установить какие-либо фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В нарушение указанных требований ни ответчик, ни представители ответчика не извещались никаких образом о проведении по просьбе истца нотариального осмотра доказательств.

В представленном протоколе осмотра (абзац 3 страницы 1) указано, что «Осмотр электронной почты производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-ресурс может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

При этом, ответчик никаким образом не может и не мог повлиять на осматриваемый ресурс - электронную почту истца, в связи с чем, ссылка на не уведомление ответчика о проведении осмотра ввиду срочности является несостоятельной ,поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора согласовано, что весь обмен информацией происходит в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Таким образом, представленная истцом переписка  с представителем ответчика, совершенная с использованием иной электронной почты, не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору.

Кроме того, истец не представил подтверждение принадлежности указанного в переписке адреса электронной почты ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, Истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения.

Между тем, совокупность условий наличия у истца упущенной выгоды последним не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Мир Упаковки» не     представило     доказательств     наличия     убытков     и     их     размер, а также причинно-следственной связи между действиями АО МАЗ «Москвич» и возникшими убытками, в связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мир упаковки" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Песочная (Сертолово-1 мкр.) ул, 14, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мир упаковки" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Песочная (Сертолово-1 мкр.) ул, 14, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина