Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6165/2022

21 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 14.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством»

- общество с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы – Клин» (ИНН 

<

***>)

 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019, диплом (в режиме он-лайн)

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит обязать безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован выполнением ответчиком подрядных работ по строительству дорожного покрытия, принятием данных работ заказчиком и выявлением в ходе эксплуатации недостатков в виде возникновения трещин в месте соединении полотен асфальтового покрытия, сетки нитевидных трещин , разрушение защитного слоя бетонного полотна, частичное отслоение краски на металлическом ограждении. Подрядчику было выдано предписание по устранению недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательства, которое последним не исполнено.

Определением от 16.01.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Строительные экспертные работы–Клин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), осуществлявший строительный контроль.

13.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с иском не согласился, указал, что работы были выполнены качественно, приняты заказчиком без замечание, приемка результата работ осуществлялась комиссионно. Выявленные заказчиком недостатки являются эксплуатационными, образовавшимися вследствие ненадлежащей эксплуатации, так как возникало скопление воды на поверхности по причине неорганизованного устранения уплотненного снежного покрова, а также и разрушение покрасочного слоя связано с перепадами температуры на поверхзности при частичном замораживании и оттаивании в зимний и осенний периоды года, и вследствие скопления и замерзания влаги в мельчайших порах верхнего слоя покрытия. Также указал, что истец в проекте предусмотрел устройство дорожного покрытия с использованием бетона марки В15, что является недопустимым для устройства дорожных покрытий.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал, указал, что эксплуатацией дороги осуществляло МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», которое давало пояснение в письме от 14.10.2022 об отсутствии нарушений в ее содержании. Отметил, что с применением данной марки бетона осуществлялось строительство и иных дорог, иными подрядчиками, и дефектов не имеется. Обратили внимание на отсутствие со стороны ответчика как профессионального лица, осуществляющего данную деятельность, каких-либо замечаний либо обращений в их адрес о применении ненадлежащей марки бетона. Также указали, что данная марка бетона была предусмотрена проектной документацией, прошедшей все согласования и экспертизу.

Определением суда от 20.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль», 

<

...>). 

27.06.2023 от эксперта поступило экспертное заключение и протокольным определением от 28.08.2023 суд возобновил производство по делу,

10.11.2023 от ООО «СЭС-Клин» поступил отзыв на иск с приложением доказательств, в котором третье лицо указало, что они были привлечены к строительному контролю не с самого начала подрядных работ, а только 21.07.2020, по договору, заключенному с истцом. В ходе выполнении строительного контроля нарушений со стороны подрядчика к выполненным им работам не было выявлено, работы соответствовали условиям договора, были приняты, тогда как возникшие в последующем недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией дороги: скопление воды на поверхности из-за отсутствия организованного устранения уплотненного снежного покрова, неудаления снежных валов, образующихся после патрульной снегоочистки.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 14.12.2023.

В заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее. 

Третьи лица явку представителей в  суд не обеспечили, извещены надлежаще в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

18.07.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор « 137/УТШ/А- 19. 

Договор заключен на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в  пгт. Шахтерск» (Протокол  №  168-И   от  28.06.2019 г.)  (Идентификационный код закупки: 193650801022565080100100410010000244).

В соответствии с п. 1.2. договора  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметой стоимости работ (Приложение № 2) (далее – Смета, Сметная документация), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: с даты заключения контракта по 31.10.2020 (п.3.1).

Место выполнения Работ: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. 3-го Сентября (от ГБУ «ШДИ» до ООО «РММ») (п. 3.2).

Порядок и  сроки осуществления приемки работ установлены разделом 4 договора. 

В соответствии с п. 4.9. договора работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору (п. 6.1).

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших по его вине на объекте, составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п.6.3. договора Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, Заказчик вправе взыскать неустойку с Подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, компенсируются Подрядчиком в полном объеме (п. 6.4).

В случае выявления в период исполнения гарантийных обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов или части объекта, выполненных подрядчиком согласно условиям настоящего Договора, влияющих на эксплуатационное состояние объекта, в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта продлевается на период устранения дефекта (п. 6.5).

Ответчиком выполнены работы по договору и сданы заказчику по актам КС-2: 25.11.2019 №1, 24.08.2020 №2, 31.10.2020 №3, 31.10.2020 № 4, 5.

31.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, стороны определили произвести расчёт между сторонами за фактически выполненные работы в сумме 64 858 368 руб.

В ходе эксплуатации автодороги выявлены дефекты, в связи с чем 13.04.2022 проведено комиссионное обследование в присутствии представителей заказчика и подрядчика, в рамках проведенного обследования установлено, следующее:

- на участке автодороги по ул.3-го Сентября (в районе поворота на ул. Школьная), работы по асфальтированию дорожного полотна которого выполнены Подрядчиком в 2020 году, обнаружены продольные трещины в месте соединения полотен асфальтового покрытия, а так же сетка нитевидных трещин на площади 2 м2.

- на участке автодороги по ул.3-го Сентября, ремонтные работы бетонного покрытия которого произведены Подрядчиком в 2020 году, обнаружено разрушение защитного слоя бетонного полотна толщиной 5-10 мм. В районе дома № 2 по ул. Шахтерская на площади 150 м2 обнаружены разрушения бетона по всей его толщине (на трех картах),

- на металлическом ограждении в районе автобусной остановки обнаружено частичное отслоение краски, имеются следы ржавчины.

В акте обследования указано, что устран6ить выявленные недостатки необходимо в срок до 31.08.2022.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, зафиксированные в акте комиссионного обследования.

Поскольку недостатки не были устранены, ответчику направлена претензия от 02.09.2022, в которой заказчик требовал устранить недостатки в срок до 31.09.2022.

30.09.2022 ответным письмом ответчик отказал в устранении недостатков, указывая, что они не являются гарантийными, а возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации дороги.

Письмо заказчиком было переадресовано МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», которое в свою очередь письмом от 14.10.2022 сообщило, что автодорога содержалась с соблюдением установленных правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Судом установлено, что недостатки на участке дороги, на котором выполнял работы ответчик в рамках договор « 137/УТШ/А- 19 от  18.07.2019, были выявлены в период гарантийных обязательств ответчика.

Вместе с тем, ответчик не согласился с тем, что данные недостатки возникли не в связи с некачественностью выполненных им работ, указывая, что причинами, повлекшими ухудшение дорожного покрытия, являются:

- скопление воды на поверхности, по причине не организованного устранения уплотненного снежного покрова, ведь согласно ВСН24-88п.6.2.8 «Зимнее содержание автомобильных дорог» которое предусматривает следующее: «Работы по зимнему содержанию дорог, осенние работы по подготовке дорог к зиме и летние ремонтные работы должны обеспечивать сохранение и восстановление обтекаемого поперечного профиля, для чего с обочин должны быть удалены посторонние предметы; снежные валы, образующиеся после патрульной снегоочистки, должны быть удалены за пределы земляного полотна и им придана форма с уклоном не менее 1:8.» и «6.5.2.Нельзя допускать накопление снежных отложений большого объема и оставлять по краям дороги снежные валы. Их необходимо полностью разбрасывать или разравнивать за бровкой земляного полотна. Снегу, убранному за бровку (в надкюветное пространство)» Так как поперечный профиль водоотвода был загружен снежным валом, это препятствовало отходу талых вод с поверхности покрытия.

Причиной шелушения и выкрашивания стало многократное приложение тяжелых нагрузок в сочетании с резкими перепадами температуры на поверхности при частом замораживании и оттаивании в зимний и осенний периоды года, также в результате скопления и замерзания влаги в мельчайших порах верхнего слоя покрытия.

Также указал на то обстоятельство, что согласно сметы и техническому заданию, являющимися приложениями к заключенному контракту, при устройстве цементобетонных покрытий Заказчиком был предусмотрен бетон марки B15. Вместе с тем, согласно строительных норм и правил, указанная марка бетона не должна применятся при устройстве дорожных покрытий. В данном случае, Заказчик, должен был предусмотреть более высокую марку бетона при проектировании данных видов работ.

Поскольку истец с данными доводами ответчика не согласился, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) по договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 – ремонт дорожного полотна на участке автодороги по ул.3-его сентября в пгт.Шахтерск, а также качество использованных при строительстве материалов, требованиям ГОСТов, СНиПов, условиям договора? 

2) Если не соответствует, то какие имеются отступления от данных требований, ухудшающие качество работ?

3) Каковы причины возникновения данных дефектов? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения данных работ, либо их возникновение связано с иными причинами (указать какими и обосновать)?

По результатам экспертного исследования эксперт пришел с следующим выводам:

Ответ на вопрос N? 1:

Качество работ, выполненных ИП ФИО2 (подрядчиком) по договору N? 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 - ремонт дорожного плотна на участке автодороги по ул. 3-го сентября в п.г.т. Шахтерск, а также качество использованных при строительстве материалов, соответствуют требованиям к работам, предусмотренных технической частью объекта: «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск» Документации б электронном аукционе и Техническому заданию (приложение N?1 к договору N? 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019) «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск», за исключением толщины слоев покрытия на ПК отбора кернов-образцов, приведенных в таблице (стр. 31 экспертизы).

При ответе на  вопрос N? 2 экспертом обследованы дефекты и повреждения, фотографии, наименования и причины возникновения которых отражены в таблице (стр. 32 экспертизы), и сделан следующий вывод: Выявленные отступления от данных требований, такие как не соответствие толщины бетонного покрытия, не являются факторами, ухудшающими качество работ, так как выбуренные керны-образцы с занижением толщины слоя, отобраны в местах со значительным износом бетонной поверхности автомобильной дороги (по требованию представителей стороны истца).

Ответ на вопрос N? 3:

Причинами возникновения дефектов, обнаруженных при обследовании технического состояния бетонного покрытия автомобильной дроги, являются:

- отсутствие дополнительных требований к бетонной смеси, корректировок к бетону для использования в агрессивной среде эксплуатации, и отсутствия расчета на морозостойкость и водонепроницаемость, являющимися основными показателями качества приименного материала в условиях агрессивной среды (показателя морозостойкости и водонепроницаемости).

- отсутствие мероприятий по водоотводу поверхностной воды с бетонной поверхности автодороги (отсутствие уклонов, способствующих должному водоотводу с поверхности проезжей части; отсутствия обочины с правой стороны проезжей части автодороги).

- применение в зимний период, противогололедных химических реагентов, отрицательно влияющих на состояние защитного слоя бетона покрытия автомобильной дороги.

- строительно-монтажные работы, прописанные в техническом задании к договору подряда N? 137/УШ/А-19 от 18 июля 2019 года, не в полном объеме предусматривают строительно-монтажные работы необходимые для нормальной эксплуатации сооружения в течение гарантийного периода эксплуатации.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в свзяи с чем у суда не имеется оснований для критической оценки данного заключения.

В судебном заседании 21.11.2023 судом был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что по данным работам заказчиком не производилось проектирование работ, из условий договора неясен конкретный вид дороги, который заказывался к работам, но поскольку проектирование не производилось, то исходя из норм Градостроительного кодекса РФ заказывались работы по ремонту существующей дороги. При этом, поскольку дорога предназначена для большегрузной техники, то дорожное покрытие должно было составлять 18 см, тогда как по условиям договора и сметы заказчик предусмотрел выполнение работ толщиной 15 см. Выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, выявленный в ходе экспертизы дефект в виде недостаточной толщины полотна возник уже в ходе эксплуатации, и связан как с недостаточность заложенных требований к объемам работ, так и с эксплуатационными дефектами. 

В ходе своих пояснений эксперт подробно ссылался на нормы строительных правил, подлежащих применению к данным строительным работам, которые со сторонами в судебном заседании обсуждалось.

Таким образом, заявленные к устранению истцом дефекты и недостатки не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а являются следствием несоответствия предусмотренных техническим заданием к договору необходимым требованиям, что повлекло несоответствие построенной дороги тем условиям ее эксплуатации, которые фактически осуществляются (эксплуатируется большегрузной техникой, для чего необходимо заказчику было предусматривать иной вид дороги с иными характеристиками), а также данные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации участка автомобильной дороги.

Данные выводы также подтверждаются ООО «СЭР-Клин», которым осуществлялся строительных контроль и надзор за ходом проведения работ, и согласно представленному им отчету от 27.11.2020 каких-либо нарушений допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял заказчика о недостаточности принятых решениях при формировании контракта и необходимости доработки, суд отклоняет, поскольку ответчик выполнял работу в соответствии со сформированными истцом условиями контракта, тогда как именно заказчик должен был определять тот вид работ, который он предъявляет к выполнению, и, соответственно, определиться с назначением этих работ (ремонт дороги или устройство новой дороги), тогда как истец, определив нужды муниципалитета не предусмотрел строительство новой дороги, предназначенной для тяжелой техники, ограничившись в своем заказе выполнением работ по ремонтом существующей дороги.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Муниципальному казенному учреждению «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 575 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина