Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6447/2024

Дело № А33-4868/2023

12 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-4868/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по тому же делу,  

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик 1), муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности года Ачинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2, заключенного между ответчиками к муниципальному контракту  

 № 0119200000122000065 от 09.03.2022; о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 4, заключенного между ответчиками к муниципальному контракту № 0119200000122000065 от 09.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – агентство, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие дополнительных соглашений к контракту требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Полагает, что протокол технического совещания № 1 от 23.03.2022 не может служить доказательством согласия администрации на увеличение цены контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность, агентство в отзыве полагало кассационную жалобу подлежащей разрешению по усмотрению суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства.  

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119200000122000065, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории сквера 1 микрорайона между филиалом КГАУЗ Краевого центра СПИД в городе Ачинске, МАОУ школа № 17 и МБДОУ Детским садом комбинированного вида № 24 (пункт 1.1 контракта).  

По условиям пункта 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2022, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложением № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложением № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложением № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения, предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).  

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).  

Исходя из пункта 1.4 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 29 588 216 рублей 40 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 34 и 95 Закона о контрактной системе.  

Пунктом 4.3 контракта установлен срок завершения работ: 15.08.2022. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который разрабатывается подрядчиком, в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, в течение 3 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ.  

Как предусмотрено пунктом 4.6 контракта, качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать проектной документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.  

Согласно пункту 8.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, в том числе:  

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 8.1.1 контракта);  

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления  

первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (пункт 8.1.2).  

Приложением № 4 к муниципальному контракту согласовано Техническое задание.  

17.03.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1, которым определено, что финансирование работ по контракту на общую сумму 29 588 216 рублей 40 копеек состоит из собственных средств бюджета города Ачинска – 1 908 439 рублей 96 копеек, а также из средств краевой субсидии – 27 679 776 рублей 44 копеек.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2022 стороны внесли изменения и изложили пункт 2.1 контракта, увеличив цену контракта, в следующей редакции: «Цена контракта составляет 31 247 206 рублей 81 копейка». Пункт 2.4 контракта также изменили и изложили в следующей редакции: «Источник финансирования бюджет города Ачинска в том числе: бюджет города Ачинска – 2 014 911 рублей 39 копеек, средства субсидии – 29 232 295 рублей 42 копейки».  

16.05.2022 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в пункт 2.2 контракта о порядке оплаты выполненных работ.  

Дополнительным соглашением № 4 от 28.07.2022 стороны внесли изменения и изложили приложение № 4 к муниципальному контракту «Техническое задание» в актуальной редакции, а именно:  

- стороны исключили из ведомости объемов работ работы по устройству фонтана, стоимость которых по смете № 02-01-04 к контракту составляет 4 130 058 рублей;  

- в блок ведомости объемов работ по благоустройству территории внесены следующие корректировки:  

• раздел 1 дополнен работами по валке деревьев, корчевке пней, засыпке ям и т.д. (всего добавлено 11 позиций),  

• раздел 3 дополнен двумя позициями по резке тротуарной плитки и гранитных плит,  

• внесен раздел 5 на ремонт колодца (6 позиций), 

- в блок ведомости объемов работ по электроснабжению внесены дополнительные работы (8 позиций),  

- по отдельным позициям ведомости сокращен объем выполняемых работ.  

22.09.2022 заказчиком в присутствии подрядчика осуществлена приемка выполненных работ. Заказчиком работы приняты в полном объеме, что подтверждается размещенным на сайте ЕИС решением приемочной комиссии.  

Акты о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 22.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 22.09.2022 на общую сумму 31 247 206 рублей 81 копейка размещены и подписаны электронной цифровой подписью заказчика, подрядчика и федерального казначейства в ЕИС.  

Истец оспаривает дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 об увеличении цены контракта и дополнительное соглашение № 4 от 28.07.2022 об изменении вида работ, предусмотренных техническим заданием, ссылаясь на нарушение требований Закона о контрактной системе при заключении дополнительных соглашений  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 166-168, 421, 422, 709, 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 34, 46, 95, 99, 112 Закона о контрактной системе, исходили из того, что оспариваемые дополнительные соглашения к муниципальному контракту не нарушают требования закона, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  

исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статьях 95 и 112 Закона о контрактной системе.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что увеличение цены контракта посредством заключения дополнительного соглашения № 2 было осуществлено ответчиками с соблюдением требований статей 95 и 112 Закона о контрактной системе без превышения установленного законом 10% предела и при наличии доказательств согласования увеличения цены контракта как заказчиком, так и представителем администрации как распорядителя бюджетных средств (протокол технического совещания № 1 от 23.03.2022).  

Истцом не представлены доказательства наличия нарушений, влекущих недействительность дополнительных соглашений об увеличении цены контракта и внесении изменений в техническое задание.  

Указание заявителя на отсутствие у протокола совещания № 1 от 23.03.2022 характера муниципального правового акта не устраняет выраженного в указанном документе администрацией согласия на внесение изменений в контракт.  

Оценив содержание дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2022 о внесении изменений в техническое задание по объемам работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные в контракт изменения были связаны как с исключением отдельных работ, так и с включением дополнительных работ, согласованных с заказчиком и заменивших те работы, в выполнении которых не было необходимости, при этом в результате дополнительных соглашений к контракту стоимость работ по контракту возросла на 5,6%, что не превысило 10% от цены контракта.  

Нарушений в расчете изменения цены контракта судом округа не установлено, 

Выполненные работы по муниципальному контракту заказчиком фактически приняты, вопросы качества работ и их стоимости разрешены при проведении судебной экспертизы по делу № А33-30562/2022, в рамках которого с учреждения в пользу общества была взыскана задолженность за выполненные по контракту (с учетом дополнительных соглашений) работы.  

При указанных обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.  

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-4868/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко