э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30045/2022

14 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А43-30045/2022 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении недостатков и о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество) о взыскании 5 643 854 рублей 87 копеек компенсационной стоимости за возвратный материал и об обязании установить демонтированное металлическое ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячково-Чичерево лево).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, удовлетворил иск частично. Обязал Общество установить демонтированное металлическое барьерное ограждение 1560 м.п. (км 342 + 000 – км 344 + 000 Мячниково-Чичерево лево). В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Учреждения в пользу Общества 180 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что работы на объекте по укреплению обочин производились иной организацией, а также довод Учреждения о том, что акт по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 11 в адрес Учреждения не направлялся, к оплате не был представлен, документы, подтверждающие  направление спорного акта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спорный документ отсутствует в ЕИС.

Подобно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2020 № 517 согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва –Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область», в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно Техническому заданию (приложение № 6 к контракту) в состав ремонтных работ входили работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной пять сантиметров, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных швах, устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА 16 на ПБВ 60 толщиной пять сантиметров, укреплению обочин гранулятом толщиной десять сантиметров, шириной один метр. 

В период действия контракта подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на объекте, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 24.05.2021, от 26.07.2021 № 3, от 24.08.2021 № 4, от 23.09.2021№ 5, от 14.10.2021 № 6, от 26.11.2021 № 7, от 06.12.2021 № 8. 

В отношении качества выполненных подрядчиком работ заказчиком выдано 132 предписания, из которых 12 предписаний не исполнены, выявленные нарушения не устранены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Учреждением решения от 01.12.2021 № 4/8227 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После расторжения контракта Учреждение направило Обществу письма от 31.03.2022, от 27.04.2022, в которых просило возвратить переданные для производства работ металлические барьерные ограждения (1560 м.п.), а также материал, образовавшийся в процессе фрезирования в количестве 12 053,77 тонны. 

Указанные требования в письмах подрядчиком не были исполнены.

Полагая, что подрядчик работы по укреплению обочин асфальтогранулятом, образовавшимся в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия, не выполнил Учреждение, заявило требование о взыскании 5 643 854 рублей 87 копеек компенсационной стоимости за возвратный материал. 

Общество с данным требованием не согласилось представив оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме от 13.12.2021 № КС-2 № 11 с актами освидетельствования ответственных конструкций от 10.10.2021№ 36-0, от 15.10.2021 № 37-0, от 21.10.2021 № 38-0, от 22.10.2021 № 39-0, от 22.10.2021 № 40-0, от 26.10.2021 № 41-0, от 26.10.2021 № 42-0, от 27.10.2021 № 43-0, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.12.2021 № 11, в которых, по его мнению, содержатся данные о выполнении Обществом работ по укреплению обочин гранулятом в количестве 44 040 кв.м на сумму 737 758 рублей 08 копеек. Указанный акт с приложением исполнительной документации был направлен Учреждению и оставлен последним без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 5 643 854 рублей 87 копеек компенсационной стоимости за возвратный материал. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что асфальтогранулят, образовавшийся в процессе фрезерования асфальтобетонного покрытия, был использован подрядчиком для укрепления обочин на автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема и стоимости гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2024 № 5/24, при натурном обследовании автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, в прямом и обратном направлениях, установлено наличие на обочинах выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята, средняя ширина которого составляет не менее 1 м; также установлено, что в зависимости от эксплуатационных факторов (снижение и стоянка на обочине автотранспортных средств, в том числе крупногабаритных), состояние выполненного слоя из асфальтогранулята разнится от явно выраженного (визуально фиксируемого) до сильно укатанного в землю (сильно утрамбованного), средняя толщина которого составляет не менее 0,1 м. Определить объем и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выполненных работ по контракту в рамках данной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных в материалах арбитражного дела ряда показателей (документов, содержащих данные об искомых показателях), необходимых для проведения экспертного расчета. Расчет массы (тонн) асфальтогранулята, выполненный Учреждением по делу, в том числе, указанный в пояснениях от 04.05.2023, произведен неверно, ввиду того, что расчет массы (тн) образовавшегося асфальтогранулята выполнен поверхностно, без приведения наглядного расчета, и не содержит таких показателей, как средняя глубина фрезерования (должна рассчитываться на основании данных, отраженных в ведомостях замеров глубины фрезерования) и показателя истинной плотности асфальтагранулята, определение которого в соответствии с выше приведенной нормативнотехнической литературой производится на стадии сбора исходных данных, путем проведения соответствующих лабораторных испытаний отобранных кренов; расчет массы (тн) асфальтагранулята, исходя из данных, отраженных в ведомости объемов работ (приложение № 5 к государственному контракту), произведен без учета уплотнения асфальтогранулята (СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (ред. От 16.12.2016 года), пункт 12.5.3 коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должно быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона их холодных смесей), а также с использованием завышенного коэффициента перевода из м3 в тонны (К=1,98) при том, что стандартный вес асфальтогранулята, соответствующего ГОСТ Р 54401-2020 варьируется от 1500 кг до 1900 кг (среднее значение = 1700 кг или 1,7 тонны, К = 1,7). Работы по укреплению обочин асфальтогранулятом в прямом и обратном направлениях автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км 340 + 980 – км 346 + 000, км 348 + 000 – км 365 + 000, Нижегородская область, фактически произведены Обществом на площади 44 040 кв.м, что соответствует данным, отраженным в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 11. При выполнении работ на объекте экспертного исследования использовался асфальтогранулят в количестве 14 674,128 тонн (работы по «Укреплению обочин гранулятом» на площади 44 040 кв.м).

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суды не установили. 

Возражения Учреждения о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, факт выполнения Обществом работ по укреплению обочин асфальтогранулятом в количестве 14 674,128 тонн на площади 44 040 кв.м. в 2021 году, приняв во внимание, что оформленный в одностороннем порядке акт по форме № КС-2 от 13.12.2021 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.12.2021 № 11 с актами освидетельствования ответственных конструкций были получены Учреждением 28.04.2023, мотивированный отказ от приемки работ, заявленных в указанном акте, заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 5 643 854 рублей 87 копеек компенсационной стоимости за возвратный материал.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А43-30045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова