﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16736/2018К13

г. Красноярск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие  лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-16736/2018К13,

установил:

в рамках дела о банкротстве Бутылина Сергея Ивановича (20.09.1969г. рождения, место рождения г. Красноярск, СНИЛС 028-461-761-63, ИНН 246206462748, место регистрации г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127, далее – должник),  решением суда от 16.08.2018 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 (с учетом дополнительного определения от 12.05.2020)  требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворено.  Требование  ПАО «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бутылина Сергея Ивановича  в размере 5506200 рублей основного долга по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки №721/2046-0000129-з01 от 07.06.2019:

- жилого дома с кадастровым номером 24:50:0700050:64, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка уточненному требованию Банка от 17.09.2019, не учтены предоставленные расчеты задолженности с учетом возврата в конкурсную массу имущества должника.

Бутылин Сергей Иванович представил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий  Рец М.Н. представил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 08.04.2020, до 15.05.2020, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии:  заявления Банка ВТБ о включении в реестр от 29.08.2019,  определения от 13.09.2019 об оставлении заявления без движения,  уточненного заявления Банк ВТБ от 17.09.2019, определения от 25.09.2019 о принятии заявления и назначении дела, протокольного определения от 21.11.2019, ходатайства Банка от 27.11.2019, резолютивной части определения от 16.12.2019, заявления Банка от 25.12.2019 об исправлении опечатки,  определения от 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено и указанные документы имеются в материалах дела, определил данные  дополнительные   документы   возвратить ПАО «Банк ВТБ».

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 12.05.2020, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом данного дополнительного определения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

23.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченного залогом, в соответствии с которым просит:

- включить требование ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бутылина Сергея Ивановича по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества:

1. жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

2. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127,

в сумме:

1. По первому траншу – 99195 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по пени – 3059 рублей 56 копеек, задолженность по пениПД – 4974 рубля 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 91161 рубль 06 копеек.

2. По второму траншу – 2223302 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по пени – 7295 рублей 42 копейки, задолженность по пени ПД - 12598 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам – 217267 рублей 39 копеек, остаток ссудной задолженности - 1986141 рубль 80 копеек.

17.09.2019, до даты принятия требования к производству, от заявителя поступило ходатайство, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» просил включить в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества - жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером24:50:0700050:64;

-  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

в сумме:

По первому траншу на 06.09.2019 – 2309827 рублей 13 копеек, в том числе:

- Задолженность по пени – 3059 рублей 56 копеек.

- Задолженность по пениПД – 4974 рубля 40 копеек.

- Задолженность по плановым процентам – 91161 рубль 06 копеек.

- Остаток ссудной задолженности – 2210632 рубля 11 копеек.

По второму траншу на 06.09.2019 – 5518870 рублей 66 копеек, в том числе:

- Задолженность по пени – 7295 рублей 42 копейки.

- Задолженность по пениПД- 12598 рублей 16 копеек.

- Задолженность по плановым процентам – 217267 рублей 39 копеек.

- Остаток ссудной задолженности – 5281709 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Троян 2000» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 07.06.2012 № 721/2046-0000129, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 10000000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 07.06.2012 № 721/2046-0000129 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бутылиным  Сергеем Ивановичем (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2012 № 721/2046-0000129-п05, согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение кредитных обязательств солидарно с заемщиком, срок договора поручительства до 07.06.2020. Договор поручительства содержит условия кредитного договора.

Согласно п. 1.11. кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между кредитором и Бутылин С.И. заключается договор об ипотеке №721/2046-0000129-з01 от 07.06.2012.

В силу п. 1.2. договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права на имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 127 общей площадью 411,2 кв.м. Жилой дом принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Технического паспорта жилого дома, выданного Красноярский отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 127, площадью 920 кв.м. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком и поручителями не исполнялись.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 по делу № 2-12419/2015 солидарно с ООО «Троян 2000» и поручителей, в том числе, Бутылина С.И., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2012 № 721/2046-0000129 в размере 7828995 рублей 33 копейки (в том числе: задолженность по кредиту 7492639 рублей 54 копейки, задолженность по плановым процентам 308428 рублей 45 копеек, пени 10354 рубля 98 копеек, пени по просроченному долгу 17572 рубля 36 копеек). Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 127, установив начальную продажную стоимость в размере 7341600 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В установленный законом срок, спорное имущество должника в принудительном порядке не реализовано. В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принял постановление от 27.04.2017 № 24029/17/211567 о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю (филиалу № 5440 ВТБ 24 (ПАО)).

Службой судебных приставов-исполнителей 27.04.2017 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Банка ВТБ-24 (ПАО) передан названный земельный участок и жилой дом общей стоимостью 5506200 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2018 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО ВТБ-24:

по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 127 общей площадью 411,2 кв.м. произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника 31.07.2018 (дата государственной регистрации права собственности ПАО ВТБ-24 – 25.07.2018)

по объекту - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, 127, произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника 18.09.2018 (дата государственной регистрации права собственности ПАО ВТБ-24 – 25.07.2018).

После изложенных обстоятельств Бутылин С.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 Бутылин С.И. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

06.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе в части задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 № 721/2046-0000129 и от 24.04.2013 № 00060/15/43-13МБ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу № А33-16736-3/2018 требование ПАО «Банк ВТБ», в том числе в части задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 № 721/2046-0000129 и от 24.04.2013 № 00060/15/43-13МБ в размере 13050376 рублей 13 копеек, в том числе 9150982 рубля 08 копеек  основного долга (91161,06 + 1986141,80 + 217267,39 + 3871466,51 + 599169,53 + 2385775,79), 3899394 руб. 05 коп. неустойки, подлежащей  отдельному учету в реестре требований кредиторов (3059,56 + 4974,40 + 7295,42 + 12 598,16 + 3 871 466,51).

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства Бутылина С.И. в Арбитражный суд Красноярского края 21.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего Рец М.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной запись о переходе права собственности от Бутылина Сергея Ивановича к ПАО ВТБ-24 недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 за Бутылиным Сергеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № А33-16736-10/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего  Рец М.Н. о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками следующие действия публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ИНН 7702070139):

- по приобретению в собственность 25.07.2018 путем оставления за собой предмета залога: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

- по приобретению в собственность 25.07.2018 путем оставления за собой предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ПАО БАНК ВТБ возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

Кроме того, суд определил восстановить права требования ПАО БАНК ВТБ (ИНН 7702070139) к Бутылину С.И., вытекающие из кредитного договора №721/2046-0000129 от 07.12.2015, и восстановить право залога ПАО БАНК ВТБ (ИНН 7702070139) в отношении имущества:

- жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № А33-16736-10/2018 возвращена заявителю жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

Настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов доставлено кредитором нарочным, поступило в арбитражный суд 29.08.2019. Таким образом, требование заявлено в пределах 2-месячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по плате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, обязательства должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательства, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным с установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В первоначальном заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества - жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, Д. 127;

по первому траншу:

- 99195 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по пени – 3059 рублей 56 копеек; задолженность по пени на просроченный долг – 4974 рубля 40 копеек; задолженность по плановым процентам – 91161 рубль 06 копеек;

По второму траншу: 2223302 рубля 77 копеек, в том числе: задолженность по пене – 7295 рублей 42 копейки, задолженность по пене на просроченный долг – 12598 рублей 16 копеек, задолженность по плановым процентам – 217267 рублей 39 копеек, остаток ссудной задолженности – 1986141 рубль 80 копеек.

В указанной части определением от 25.12.2019 требование ПАО  «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бутылина С.И. в размере 2322497 рублей 79 копеек по кредитному договору №721/2046-0000129 от 07.12.2015, в том числе 2 294 570 руб. 25 коп. – основного долга, 27927 рублей 54 копейки – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом по договору ипотеки №721/2046-0000129-з01 от 07.06.2012:

- жилого дома с кадастровым номером 24:50:0700050:64, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4, распложённого по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

Вместе с тем, до принятия требования ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела 17.09.2019 поступило ходатайство кредитора, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» просил включить в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества:

- жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

-  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

в сумме:

По первому траншу на 06.09.2019 – 2309827 рублей 13 копеек, в том числе:

- Задолженность по пени – 3059 рублей 56 копеек.

- Задолженность по пени ПД – 4974 рубля 40 копеек.

- Задолженность по плановым процентам – 91161 рубль 06 копеек.

- Остаток ссудной задолженности – 2210632 рубля 11 копеек.

По второму траншу на 06.09.2019 – 5518870 рублей 66 копеек, в том числе:

- Задолженность по пени – 7295 рублей 42 копейки.

- Задолженность по пени ПД- 12598 рублей 16 копеек.

- Задолженность по плановым процентам – 217267 рублей 39 копеек.

- Остаток ссудной задолженности – 5281709 рублей 69 копеек.

Фактически истец увеличил требование в части основного долга по первому траншу на 2210632 рубля 11 копеек и по второму траншу в части основного долга на  3295567 рублей 89 копеек, всего на сумму 5506200 рублей.

Как следует из материалов дела, увеличение размера требований было связано со следующими обстоятельствами.

Первоначальное требование кредитора, которое в полной мере удовлетворено судом, не учитывало признание недействительными сделками следующие действия публичного акционерного общества БАНК ВТБ:

- по приобретению в собственность 25.07.2018 путем оставления за собой предмета залога: жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127 с кадастровым номером 24:50:0700050:64;

- по приобретению в собственность 25.07.2018 путем оставления за собой предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700050:4 по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127.

Указанные сделки привели к уменьшению размера задолженности должника перед кредитором по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012. Но в связи с признанием данных сделок недействительными, и осязанием кредитора возвратить залоговое имущество в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № А33-16736-10/2018 суд также восстановил восстановить права требования ПАО БАНК ВТБ к Бутылину Сергею Ивановичу, вытекающие из кредитного договора №721/2046-0000129 от 07.12.2015, а значит и в отношении задолженности, которая была до этого признана погашенной в рамках кредитного договора.

Как указывалось ранее, службой судебных приставов-исполнителей 27.04.2017 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Банка ВТБ-24 (ПАО) передан названный земельный участок и жилой дом общей стоимостью 5506200 рублей.

Указанный размер задолженности не был заявлен при подаче первоначального требования кредитора и был указан только при заявлении уточнения от 17.09.2019, которое не было учтено при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019.

В отношении задолженности в размере 5506200 рублей судом проверены представленные кредитором расчеты и признаны верными.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу № А33-16736-10/2018 права требования из кредитного договора № 721/2046-0000129 от 07.06.2012 были восстановлены, а также было восстановлено право залога на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0700050:64, 24:50:0700050:4.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора одновременно, срок на предъявление требований к должнику не пропущен, следовательно, требование об установлении залогового статуса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога, поскольку какие-либо доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим, должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предмет залога передан в конкурсную массу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в части установления статуса залогового кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бутылина Сергея Ивановича в размере 5506200 рублей основного долга по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки №721/2046-0000129-з01 от 07.06.2019:

- жилого дома с кадастровым номером 24:50:0700050:64, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127,

Учитывая, что судом первой инстанции 12.05.2020 вынесено дополнительное определение о включении требования  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Бутылина Сергея Ивановича в размере 5506200 рублей основного долга по кредитному договору № 721/2046-0000129 от 07.06.2012, как обеспеченное залогом следующего имущества по договору ипотеки №721/2046-0000129-з01 от 07.06.2019: - жилого дома с кадастровым номером 24:50:0700050:64, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700050:4, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Туристская, д. 127, таким образом требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме, с учетом заявленного уточнения от 17.09.202019, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета апелляционного обжалования. Следовательно, правовые основания для удовлетворения жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-16736/2018к13(с учетом дополнительного определения от 12.05.2020) отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-16736/2018К13 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина