ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5906/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2017 года по делу                 № А44-5906/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород,                            улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2                      (ИНН 

<

***>; место жительство – Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11 сентября 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу № А44-1926/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание недвижимости» (далее – ООО «РИОН», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-1926/2016 срок конкурсного производства продлен до 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая                        2017 года по делу № А44-1926/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИОН».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля            2016 года по делу № А44-1604/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс» (далее – ООО «Ганза Клининг плюс», компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу № А44-1604/2016 срок конкурсного производства продлен до 04.04.2017.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 06.07.2017 № 00145317 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе указано следующее:

– ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов, чем нарушил требования абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2                    статьи 143, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                           № 127-ФЗ);

– арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ;

– ФИО2 не выполнил обязанность по соблюдения порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, чем нарушил требования абзаца четвертого статьи 20.3, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299) и типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195;

– арбитражный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, чем нарушил требования статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;

– ФИО2 не выполнил обязанность по своевременному открытию расчетного счета должника, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу № А44-1067/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                    КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта                   2016 года по делу № А44-6822/2016 арбитражный управляющий                  ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области                             от 16 марта 2016 года по делу № А44-9494/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Считая установленным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-1894/2017 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу № А44-1926/2016 ООО «РИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, вопреки вышеназванным нормам права ФИО2 в период с 17.08.2016 по 07.03.2017 не проводил собрания кредиторов общества.    

Поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении общества 17.08.2016, то собрания кредиторов должны быть проведены конкурсным управляющим не позднее ноября 2016 года и февраля 2017 года, однако в указанный период ФИО2 собрания кредиторов                           ООО «РИОН» не проводил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и решение собрания кредиторов общества об изменении периодичности проведения собраний, установленной Законом о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства информирования конкурсным управляющим кредиторов в период с 17.08.2016 по 07.03.2017 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение срока проведения собрания кредиторов связано с объективными причинами (несформированность конкурсной массы), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей.

Следовательно, как верно установлено судом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов, чем нарушил вышеназванные нормы права.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу                   № А44-1926/2017 ООО «РИОН» признано банкротом и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, то соответствующее сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 28.08.2016.

Однако арбитражный управляющий такое сообщение в ЕФРСБ не разместил. 

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются и письмом начальником отдела документирования по ЕФРСБ ФИО3 от 14.04.2017, в котором указано, что сообщений о проведении процедуры конкурсного производства ФИО2 в отношении общества по состоянию на 13.04.2017 в ЕФРСБ не публиковалось.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им опубликованы сведения о признании ООО «РИОН» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», апелляционным судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность в размещении названных сведений и в ЕФРСБ.

Следовательно, как верно установлено судом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                   № 299 утверждены Правила № 299.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Перечень сведений, обязательных для указания в отчете конкурсного управляющего, установлен также пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования управлением выявлено, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «РИОН»                                     от 07.03.2017 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не отражена информация о проведенной работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, однако по данным налогового органа 09.09.2016 закрыт расчетный счет должника № 40702810243000001953, открытый 01.02.2012 в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Кроме того, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена недостоверная информация о размере включенной задолженности ФНС России в реестр требований кредиторов, а именно в части 2, части 4 третьей очереди – неверно указан размер требований ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно определениям Арбитражного суда Новгородской области                      от 28 июня 2016 года и от 17 ноября 2016 года по делу № А44-1926/2016  в реестр требований кредиторов общества в составе второй очереди включены требования ФНС России в лице Управления в размере 1 573 538 руб.; в составе третьей  очереди требования ФНС России в лице Управления в размере –                           1 891 041 руб. 86 коп., из них основной долг – 1 643 639 руб. 07 коп., пени –            151 419 руб. 22 коп., штраф – 95 983 руб. 57 коп.

Кроме того, в нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего                             от 07.03.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдения порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом                (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО «РИОН» конкурсного производства, не предусматривал конкретные сроки инвентаризации, однако предписывал ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием имущества должника в ведение конкурсного управляющего. 

Следовательно, по смыслу положений статей 20.3, 129 – 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, а также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Из содержания отчета ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2017 в отношении ООО «РИОН» и инвентаризационных описей от 02.03.2017 следует, что конкурсный управляющий должника 02.03.2017 на основании приказа                          от 22.12.2016 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В результате проведения инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 6 297 000 руб., то есть инвентаризация проведена конкурсным управляющим в срок, превышающий пять месяцев с момента утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего общества.

Доводы подателя жалобы о том, что ему было необходимо дополнительное время для выявления фактического наличия имущества                         ООО «РИОН», что не может свидетельствовать о необоснованном  затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, не принимаются апелляционным судом, поскольку  судом первой инстанции правомерно учтен объем имеющегося у должника имущества и отсутствие в материалах дела доказательств затягивания срока проведения инвентаризации имущества по объективным причинам.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016 года по делу № А44-1604/2016 ООО «Ганза Клининг плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО2

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Обязательное условие об использовании при расчетах в ходе конкурсного производства единственного счета должника напрямую связано с законодательными гарантиями для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получать полную и достоверную информацию о всех денежных операциях должника в ходе конкурсного производства, которые могут быть реализованы посредством сопоставления данных, содержащихся в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства с выпиской из банка или иной кредитной организации с основного счета должника, как в части назначения платежа, так и в части его размера.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года по делу № А44-1604/2016 установлено, что расчетный счет ООО «Ганза Клининг плюс» в                                     ПАО АКБ «Связьбанк» закрыт 05.09.2016, в ПАО «Сбербанк России» - 13.02.2015, при этом мероприятия по открытию расчетного счета компании ФИО2 начал после обращения в арбитражный суд конкурсного кредитора должника с жалобой на бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном открытии расчетного счета компании.

Расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» открыт 12.05.2017, при этом процедура конкурсного производства открыта в отношении компании 05.04.2016. 

Учитывая, что доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по своевременному открытию расчетного счета, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены, суд правомерно установил, что ФИО2 не выполнил обязанность по своевременному открытию расчетного счета должника, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в

действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-

правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и того, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по части 3                                         статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган правомерно просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Между тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-1894/2017 ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Посчитав, что на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ответчик по решению суда по другому делу лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью, суд принял решение о назначении ФИО2 административного наказания по результатам рассмотрения настоящего дела в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Тот факт, что на момент привлечения к ответственности                        ФИО2 подвергнут дисквалификации, не является основанием для неприменения положений статьи 14.13 КоАП РФ.

  На момент совершения выявленных нарушений ФИО2 являлся арбитражным управляющим и подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье Кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (вопрос 10)).

  В то же время в силу пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных разъяснений, сложившейся судебной практики по вопросу применительно к рассматриваемой ситуации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2015 года по делу                                          № А13-13840/2013) и того, что применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября                 2017 года по делу № А44-5906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов