ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5665/2024

Дело № А40-195446/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-195446/21 о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 3 089 474,80 руб., о применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": ФИО2 по дов. от 31.08.2023

Конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 НО ТСЖ «ШАНС» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17277, адрес для направления корреспонденции: 125009, Россия, 

<

...>, а/я 34).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 3 089 474,80 руб.,  применены последствия недействительности сделjr в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в конкурсную массу НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 089 474,80 руб. Восстановлена задолженность НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) перед ПАО «МОЭК» в размере 3 089 474,80 руб.

ПАО "МОЭК" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "МОЭК" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий НО ТСЖ «Шанс» - ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и НО ТСЖ «ШАНС» заключен договор № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016, предметом которого является подача ПАО «МОЭК» в НО ТСЖ «ШАНС» тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016, за период ноябрь - декабрь 2022  ПАО «МОЭК» поставило НО ТСЖ «ШАНС» Тепловую энергию Горячее водоснабжение - 389.644 ГКал, Тепловую энергию Отопление - 704.154 ГКал, Тепловую энергию Вентиляция -100.904 ГКал, Тепловую энергию Потери ТЭ - 28.074 ГКал, на сумму 2 743 931.93 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 НО ТСЖ «ШАНС» обязано произвести оплату поставляемой в расчет периоде тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. НО ТСЖ «ШАНС» свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2023 г. его задолженность составила 2 743 931,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61994/23-21-489 от 03.05.2023  с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ШАНС" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) взыскана в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 г. за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 2 743 931 руб. 93 коп., неустойку в размере 15 986 рублей 44 коп., неустойку на сумму задолженности, рассчитанную с 02.03.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36800 руб. 00 коп.

Выдан исполнительный лист от 16.06.2023  № ФС 044240887.

На основании исполнительного производства 140122/23/77010-ИП от 03.08.2023, возбужденного Останкинским ОСП, за период 23.08.2023- 01.09.2023 с расчетного счета НО ТСЖ «ШАНС» списаны денежные средства в размере 3 089 474,80 рублей (2 743 931,93 руб. сумма основного долга, 292 756,43 руб.- сумма неустойки на сумму задолженности, рассчитанную с 02.03.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга) в пользу ПАО «МОЭК» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61994/23-21-489 от 03.05.2023г.

Произведены следующие списания:

-          списание от 23.08.2023 на сумму 2 796 718,37 руб., назначение платежа - ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45101510951893 от 07.08.2023 выд. Останкинский ОСП по и/п/делу 140122/23/77010-ИП от 03.08.2023, долг ноябрь-дек 2022;

-          списание от 30.08.2023 на сумму 115 397,10 руб., назначение платежа - ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45101514265649 от 30.08.2023 выд. Останкинский ОСП по и/п/делу 140122/23/77010-ИП от 03.08.2023, задол за нояб-дек 2022;

-          списание от 01.09.2023 на сумму 177 359,33 руб., назначение платежа - ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45101514265649 от 30.08.2023 выд. Останкинский ОСП по и/п/делу 140122/23/77010-ИП от 03.08.2023, задолженность за нояб-дек 2022.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства как подозрительные применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлена доказанность всех обстоятельства, указывающих на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 16.09.2021, спорные сделки совершены в период с 23.08.2023 по 01.09.2023, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, требования ПАО «МОЭК» относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Согласно п. 1. ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что, согласно представленному реестру текущих платежей НО ТСЖ «ШАНС», у должника имеется задолженность перед конкурсным управляющим Рудым А.В. в размере 50 000 руб.

Требования ФИО3 удовлетворяются в составе первой очереди текущих платежей в силу ст.134 Закона о банкротстве.

В четвертой очереди текущих платежей имеются приоритетные обязательства иных кредиторов согласно календарной очередности по текущим платежам по отношению к ПАО «МОЭК», в том числе:

-          обязательства перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 666 245,07 руб., возникшие в период июль - октябрь 2022г.;

-          обязательства перед АО «МОСВОДОКАНАЛ» в размере 1 501 601,28 руб., возникшие в период апрель - октябрь 2022г.;

-          обязательства перед ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» в размере 738 188,40 руб., возникшие в период май-октябрь 2022г.;

-          обязательства перед К-Строй (ЦТП) в размере 80 000,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022г;

-          обязательства перед ООО «Инфокос» в размере 144 320,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022г;

-          обязательства перед ООО «Техкомплект» в размере 132 794,40 руб., возникшие в период август - октябрь 2022г. ;

-          обязательства перед ПАО МГТС в размере 3 941,18 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022г. ;

-          обязательства перед ПАО «Ростелеком» в размере 420,43 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022г.

Более того, НО ТСЖ «ШАНС» также имеет задолженность перед ПАО «МОЭК» за более ранние периоды по отношению к тому, в счет которого были списаны денежные средства, в частности задолженность за период март-октябрь 2022г. в размере 4 327 281,92 руб.

Отклоняя доводы ПАО "МОЭК" о том, что конкурсным управляющим должника не предоставлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием, судом установлено следующее.

В соответствии с представленной справкой ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, по состоянию на 30.11.2023 остаток средств составлял 0,00 руб.

Указанной суммы недостаточно для погашения обязательств по текущим платежам приоритетным по отношению к ПАО «МОЭК».

Отклоняя доводы ПАО «МОЭК» о том,   что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик  не обладал информацией о нарушении очередности, причиненной указанной сделкой, суд установил.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НО ТСЖ «ШАНС» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) включено требование ПАО «МОЭК» в размере 7 127 927,12 руб. из них: 6 648 418,80 руб. - основной долг, 477 508,33 руб. -неустойка, 2 000,00 руб. - госпошлина, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, к которым согласно пункту 2 данной статьи относятся кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них. снимать с них копии.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурного управляющего по предоставлению кредитору по текущим платежам реестра текущих платежей должника.

Закон о банкротстве предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, таким образом. Закон о банкротстве устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица управляющий должен предоставить кредитору информацию.

Таким образом, являясь конкурсным кредитором должника, ПАО «МОЭК», действуя добросовестно и разумно, имело возможность обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить сведения о реестре текущих платежей.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, ПАО «МОЭК» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего, на 16.11.2023 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов НО ТСЖ «ШАНС», назначенное на 16.11.2023 года, не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятий решений на собрании кредиторов.

По доводам ПАО «МОЭК» о том, что списание с расчетного счета должника совершено кредитной организацией с соблюдением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установлено следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) — единая теплоснабжающая организация Москвы, обеспечивает централизованное отопление и горячее водоснабжение столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации.

Из материалов дела следует, что регулярно работая с управляющими компаниями, ТСЖ, ПАО «МОЭК» не может не знать о том, что такие организации как УК и ТСЖ заключают целый ряд договоров с различными ресурсоснабжающими организациями, перед которыми также необходимо исполнять обязательства.

Более того, ранее в отношении НО ТСЖ «ШАНС» были возбуждены исполнительные производства по заявлению ПАО «МОЭК» ИП №2310/23/77010-ИП от 16.01.2023, ИП №157787/22/77010-ИП от 28.12.2022. Ип №43325/23/77010-ИП от 20.03.2023. ИП №2310/23/77010-ИП от 16.01.2023 которые были окончены приставом-исполнителем по причине того, что исполнение по ИП может привезти к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что списание спорных денежных средств в пользу ПАО «МОЭК» было совершено в нарушение очередности удовлетворения приоритетных требований иных кредиторов, при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения ранее возникших обязательств, о чем было известно ответчику, в связи с чем  признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета НО ТСЖ «Шанс» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 3 089 474,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи возврат должника и заинтересованного лица в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, будет являться обоснованным и законным.

В частности, в качестве последствий недействительности оспариваемых платежей необходимо вернуть списанную сумму в размере 3 089 474,80 руб. в конкурсную массу должника, восстановив при этом право требования заинтересованного лица к должнику в сумме 3 089 474,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводц, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

В материалах обособленного спора имеются письменные пояснения конкурсного управляющего должника с приложенными документами ( л.д. 60-132, представлены в суд первой инстанции), из которых усматривается, что на момент совершения оспариваемых списаний в период с 23.08.2023 по 01.09.2023 задолженности  НО ТСЖ «ШАНС» перед ПАО «МОЭК» за период ноябрь-декабрь 2022, у должника имелись не исполненные обязательства четвертой очереди текущих платежей перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 666 245,07 руб., возникшие в период июль - октябрь 2022г.;

-          перед АО «МОСВОДОКАНАЛ» в размере 1 501 601,28 руб., возникшие в период апрель - октябрь 2022г.;

-          перед ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» в размере 738 188,40 руб., возникшие в период май-октябрь 2022г.;

-          перед К-Строй (ЦТП) в размере 80 000,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022г;

-          перед ООО «Инфокос» в размере 144 320,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022г;

-          перед ООО «Техкомплект» в размере 132 794,40 руб., возникшие в период август - октябрь 2022г. ;

-          перед ПАО МГТС в размере 3 941,18 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022г. ;

-          перед ПАО «Ростелеком» в размере 420,43 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022; указанные обстоятельства подтверждены Актами выполненных работ и УПД кредиторов за соответствующие периоды, приложенными  к письменным пояснениям;

Обстоятельства наличия у должника денежных средств для погашения приоритетной задолженности кредиторов четвертой очереди судом первой инстанции не установлены;

что касается осведомленности ответчика, то исполнительные производства по заявлению ПАО «МОЭК» ИП №2310/23/77010-ИП от 16.01.2023, ИП №157787/22/77010-ИП от 28.12.2022. Ип №43325/23/77010-ИП от 20.03.2023 ИП №2310/23/77010-ИП от 16.01.2023 которые были окончены приставом-исполнителем по причине того, что исполнение по ИП может привезти к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; 

помимо изложенного, на момент списания спорных платежей у должника имела перед ПАО «МОЭК» за более ранние периоды по отношению к тому, в счет которого были списаны денежные средства, в частности, задолженность за период март-октябрь 2022г. в размере 4 327 281,92 руб., которая на момент спорных списаний не была погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-195446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.