ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13466/2021

г. Красноярск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 13, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 28.02.2003, от 31.07.2010; свидетельство о расторжении брака от 01.08.2007;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Панорама»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» января 2023 года по делу № А33-13466/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (далее – ООО «Енисейская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании убытков в размере 236 408 рублей 40 копеек, неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, пени по договору подряда от 24.04.2020 № 63/20- Е01 в размере 41 937 рублей, пени по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01 в размере 25 032 рублей 88 копеек, штрафа по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01 в размере 5000 рублей, штрафа по договору от 24.04.2020 № 63/20- Е01 в размере 5000 рублей, 1 735 372 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», третье лицо).

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Енисейская строительная компания» о взыскании 2 798 487 рублей 43 копеек задолженности по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, 708 017 рублей 32 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.08.2021, неустойки с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга, 695 587 рублей 74 копейки задолженности по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01, 175 983 рубля 70 копеек неустойки за период с 11.12.2020 по 20.08.2021, неустойки с 21.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 исковые требования ООО «Енисейская строительная компания» удовлетворены в части: с ООО «Панорама» в пользу ООО «Енисейская строительная компания» взыскано 700 000 рублей неосновательного обогащения, 66 969 рублей 88 копеек неустойки, 48 513 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей штрафа, 1 730 974 рубля 02 копейки убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск ООО «Панорама» удовлетворить, в иске ООО «Енисейская строительная компания» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Енисейская строительная компания» не представлено надлежащих доказательств того, что в работах подрядчика имелись существенные и неустранимые недостатки; замечаний по качеству работ в адрес ООО «Панорама» во время действия договора не поступало, для оценки качества работ, равно как и для устранения каких-либо недостатков, подрядчик не приглашался.

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять работы сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик не представил доказательств обоснованности отказа в подписании актов выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в том чисел до 03.07.2023.

ООО «Енисейская строительная компания» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнениях к ним.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеофайлами.

Суд совместно со сторонами в судебном заседании просмотрел видеоматериал, находящийся на диске и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ООО «Инком – Сосны» и ООО «Енисейская строительная компания» заключен договор подряда № 15/18-ИС01-102/18-Е01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Инком – Сосны» поручает, а ООО «Енисейская строительная компания» на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства в установленный договором срок осуществить разработку необходимой проектной и рабочей документации, выполнить подготовительные, строительно-монтажные, отделочные и иные работы по строительству дома 1, корп. 4,5 со встроенно-пристроенной автопарковкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, имеющий следующий кадастровый номер – 24:50:0100451:5402.

23.04.2020 между ООО «Енисейская строительная компания» (заказчиком) и ООО «Панорама» (подрядчиком) заключен договор подряда № 59/20-Е01 (далее – договор от 23.04.2020 № 59/20-Е01), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наружной отделке фасада корпуса в зонах: кирпичные стены 1 этаж (конструкция стены 1), кирпичные стены 1 этаж (конструкция стены 2), входная группа остеклен тамбур, декоративные элементы ПСБ-Ч (окна стены), декоративные элементы ПСБ-С (карнизы), низ эркеров, балконов отм +3,300 корп 4, цветочники, низ балконов, стены машинного помещения техэтаж корпус 4, парапет тех этаж корпус 4, вентшахты корпус 4, откосы со 2-го по 10-ый этаж корпус 4 на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный. Виды работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются калькуляцией (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2020 № 59/20-Е01 подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектной документацией на объект (37/17-Е01-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АИ раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АР-НФС том 3 книга 3 «Устройство вентилируемого фасада») (переданной заказчиком подрядчику надлежащим образом), действующими нормативами и требованиями (ГОСТы, СНиПы и т.д.) и иной технической документацией, определяющей объем, последовательность, сроки и качество выполняемых работ.

Общая стоимость работ по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01 определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) и составляет 1 788 063 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 %. Стоимость работ, указанная в калькуляции (приложение № 2) к настоящему договору, не является окончательной и подлежит изменению в случае, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора.

Заказчик обязуется произвести оплату следующим образом: произвести предоплату стоимости материалов в размере 502 987 рублей, в том числе НДС 20 %, окончательную оплату заказчик оплачивает ежемесячно за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания им без замечаний акта приемки-передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), с удержанием резервной суммы 5 % от общей стоимости выполненных работ по договору, в размере 89 403 рубля 18 копеек в качестве гарантийной суммы за обеспечение качества выполненных работ и своевременное устранение выявленных недостатков, оплата которой осуществляется в порядке, установленном пунктом 7.1.1 настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по настоящему договору в следующий срок: начало работ – с 15.06.2020, окончание работ – по 20.09.2020.

24.04.2020 между ООО «Енисейская строительная компания» (заказчиком) и ООО «Панорама» (подрядчиком) заключен договор подряда № 63/20-Е01 (далее – договор от 24.04.2020 № 63/20-Е01), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наружной отделке фасада корпуса в зоне: кирпичные стены со 2-го этажа по технический этаж на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный». Виды работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется калькуляцией (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01 подрядчик обязуется совершить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектной документацией на объект (37/17-Е01-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АИ раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АР-НФС том 3 книга 3 «Устройство вентилируемого фасада») (переданной заказчиком подрядчику надлежащим образом), действующими нормативами и требованиями (ГОСТы, СНиПы и т.д.) и иной технической документацией, определяющей объем, последовательность, сроки и качество выполняемых работ.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) и составляет 2 995 500 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ, указанная в калькуляции (приложение № 2) к настоящему договору, не является окончательной и подлежит изменению в случае, предусмотренном пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01 заказчик обязуется произвести оплату следующим образом: произвести предоплату стоимости материалов в размере 197 013 рублей, в том числе НДС 20%, окончательную оплату заказчик ежемесячно оплачивает за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания им без замечаний акта приемки-передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с удержанием резервной суммы 5 % от общей стоимости выполненных работ по договору, в размере 149 775 рублей в качестве гарантийной суммы за обеспечение качества выполненных работ и своевременное устранение выявленных недостатков, оплата которой осуществляется в порядке, установленном пунктом 7.1.1 настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ по настоящему договору в следующий срок: начало работ – с 15.06.2020, окончание работ – по 20.09.2020 (пункт 4.1.1 договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01).

Заказчиком произведена оплата аванса по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01 на сумму 502 987 рублей по платежному поручению от 05.06.2020 № 611, по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01 - на сумму 197 013 рублей по платежному поручению от 05.06.2020 № 612.

В письме от 18.06.2020 № 84 заказчик направил подрядчику проектную документацию (37/17-Е01-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АИ раздел 3 «Архитектурные решения», 37/17-Е01-АР-НФС том 3 книга 3 «Устройство вентилируемого фасада») для выполнения работ по наружной отделке фасада корпуса 4 на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, 5 со встроенно-пристроенной автопарковкой», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, от 23.04.2020 № 59/20-Е01. В качестве доказательства направления указанного письма истцом по первоначальному иску электронную почту подрядчика promenergoresurs@mail.ru представлен соответствующий скриншот.

В письме от 14.10.2020 № 123 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 24.04.2020 № 63/20-Е01 на основании пункта 5.8 указанного договора с 19.10.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 работы выполнены подрядчиком менее чем на 40 % от согласованного сторонами объема и стоимости. Письмо от 14.10.2020 № 123 получено подрядчиком 14.10.2020 согласно отметке на письме.

В письме от 14.10.2020 № 124 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 23.04.2020 № 59/20-Е01 на основании пункта 5.8 указанного договора с 19.10.2020 в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 работы выполнены менее, чем на 20 % от согласованного сторонами объема и стоимости. Письмо от 14.10.2020 № 124 получено подрядчиком 14.10.2020 согласно отметке на письме.

В претензии от 19.10.2020 № 128 заказчик предложил подрядчику произвести в течение трех рабочих дней с момента получении претензии возврат суммы аванса в размере 700 000 рублей, а также возместить заказчику убытки в размере 1 735 372 рублей 80 копеек, обусловленные привлечением в целях выполнения спорного объема работ иной подрядной организации.

В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения истец по первоначальному иску обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

 Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты долга. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску ссылается на факт выполнения работ до момента расторжения договора и факт сдачи выполненных работ в одностороннем порядке, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, которые направлены подрядчиком заказчику письмом от 22.10.2020.

Как указано подрядчиком, в письмах от 07.12.2020 № 01/20/12, от 07.12.2020 № 02/20/12 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию с учетом требований РД-11-02-2006, предусмотренную техническим заданием, а также повторно акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату. В качестве доказательств направления указанных писем заказчику в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 22.12.2020 № 660028.04. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 1. Из содержания указанных документов, как утверждает подрядчик, следует, что последним выполнены работы стоимостью 3 494 075 рублей 17 копеек.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчик по первоначальному иску указал, что спорные работы выполнялись, в том числе привлеченными им субподрядчиками (ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» по договору от 16.06.2020 № 01/20, индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 30.06.2020 № 02/20, индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору от 30.06.2020 № 03/20), представил соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2020 № 1, от 24.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2020 № 1, от 16.09.2020 № 1, от 24.09.2020 № 1, доказательства частичной оплаты выполненных работ (ООО «СУ «КрасПромХимСтрой» на сумму 200 000 рублей платежным поручением от 17.06.2020 № 155).

Возражая против доводов ООО «Панорама», заказчик указал на то, что частично выполненные подрядчиком работы по спорным договорам нельзя было признать  качественными, что потребовало устранения недостатков в виде переделки работ в полном объеме как ООО «Енисейская строительная компания», так и привлеченным для указанной цели ООО «Строймонтаж». 

В обоснование довода о выполнении обществом «Панорама» работ в меньшем объеме, нежели указано в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, истцом по первоначальному иску представлен акт осмотра строительного объекта от 14.08.2020, составленный в присутствии ООО «КИНК» (застройщика спорного объекта), ООО «Инком-Сосны» (технического заказчика), ООО «Енисейская строительная компания» (генерального подярдчика), из содержания которого следует, что на момент осмотра фасада здания работы ведутся со значительным отставанием от графика (выполнено лишь 2 % от общего количества порученных работ, в момент осмотра на объекте находился лишь один рабочий, выполненные работы не соответствуют качеству работ, предусмотренных договором: оштукатуривание производится неравномерными кусками, имеются неоднородность окраса, видны непрокрасы).

Учитывая данное обстоятельство, а также факт значительного отставания подрядчика от графика выполнения работ, заказчик направил подрядчику дополнительные соглашения от 14.09.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2 и локальные сметные расчеты к ним, в которых уменьшил виды и объемы работ, подлежащих выполнению с учетом фактически выполненного обществом объема работ. В качестве доказательств направления дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов на электронную почту подрядчика истцом в материалы дела представлены скриншоты. 

В обоснование факта некачественного выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме истцом по первоначальному иску представлены дефектные ведомости строительных работ по объекту «Жилой дом № 1 корпуса 4, 5» от 10.08.2020, от 06.10.2020, составленные в присутствии комиссии: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КИНК» ФИО7 (застройщика), директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» ФИО8 (технического заказчика), генерального директора ООО «Енисейская строительная компания» ФИО9 (генерального подрядчика).

Из дефектной ведомости от 10.08.2020 следует, что объемы по наружной отделке в осях Е/3-8, 3/И-Е, 8/И-Е общество «Панорама» выполнило не полностью, установлена необходимость выполнения следующих работ: утепление стен с нанесением клеевой корки под вентилируемый фасад …128 м2, утепление стен с нанесением клеевой корки, декоративной штукатурки и окраска …352 м2, установка декоративных элементов окон, карнизов с отделкой и окраска …127 м2, оштукатуривание и окраска низа балконов …10 м2, откосы с устройством клеевой корки, декоративной штукатурки и окраска …36 м2. 

Согласно дефектной ведомости от 10.08.2020 к выполнению объемов по наружной отделке в осях И\3-8 подрядчик, общество «Панорама» не приступило, установлена необходимость выполнения следующих работ: устройство утепления стен с нанесением клеевой корки под вентилируемый фасад … 50 м2, устройство утепления стен и эркеров с нанесением клеевой корки, декоративной штукатурки и окраска …691 м2, устройство утепления стен входной группы с нанесением клеевой корки с облицовкой стен керамогранитом …20 м2, установка декоративных элементов окон, карнизов с отделкой и окраска …226 м2, отделка с покраской цветочников …5м, оштукатуривание и окраска низа балконов …4м, откосы с устройством клеевой корки, декоративной штукатурки и окраска …36 м2.

В октябре 2020 года комиссией в составе представителей застройщика (общества «КИНК»), технического заказчика (общество «Инком-Сосны»), заказчика (общества «Енисейская строительная компания») зафиксировано, что объемы по наружной отделке в осях Е-И/8,6-8/Е общество «Панорама» выполнило с нарушениями, подлежащими исправлению, установлена необходимость выполнения следующих работ по оси Е-И/8: нанесение клеевой корки, декоративной штукатурки и окраски …8 м2, утеплениестен, нанесение клеевой корки, декоративной штукатурки и окраска … 19 м, окраска фасада на 1 раз …325 м2, исправление примыканий окон, балконов …24 шт, подготовка и окраска декоративных элементов окон, карнизов …148 м2, установка декоративных элементов …7м, по оси 6-8/Е: покраска фасада на 1 раз …369 м2, исправление примыканий окон, балконов … 29 шт, подготовка и окраска декоративных элементов окон, карнизов … 135 м2 (дефектная ведомость от 06.10.2020). 

Дополнительно в обоснование некачественно выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено письмо от 06.10.2020 № 118, в котором заказчик указал подрядчику на следующие замечания в отношении фасада ось 8 уч-к Е/и: необходимо произвести отделку декоративных элементов окон, углов здания (заштукатурить, произвести окраску), исправить примыкания к окнам (видны непрокрасы, местами краска запачкала стеклопакеты), на отметке 13.170 (4 этаж) заделать примыкание остекленного балкона на ж.б. плите, ось и на отм 19.700 произвести ремонт декоративной штукатурки с последующей покраской, имеется неоднородность окраски фасада (видны стыки), при необходимости покрасить еще один раз; в отношении фасада по оси К уч-к 6-8: необходимо произвести отделку декоративных элементов окон, углов здания (заштукатурить, произвести окраску), исправить стык багетов на открытых балконах, исправить примыкания к окнам (видны непокрасы, местами краска запачкала стеклопакеты). Согласно уведомлению о вручении письмо от 06.10.2020 № 118 получено подрядчиком 14.10.2020.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ООО «Енисейская строительная компания», подрядчик на письма и претензии заказчика, а также на его приглашения на объект с целью фиксации объема и качества выполненных работ, должным образом не реагировал, что в том числе следует из представленных скриншотов сообщений в мессенджере WhatsApp (представлены заказчиком суду апелляционной инстанции), выявленные и указанные в претензиях недостатки не устранил, в связи с чем было принято решение о поручении выполнить работы иной строительной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», а также о переделке порученных обществу «Панорама» некачественно выполненных работ. С указанной организацией 19.08.2020 заключен договор подряда № 132/20-Е01, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Строймонтаж» по заданию общества «Енисейская строительная компания» обязуется выполнить работы по наружной отделке фасада корпуса 4 в осях 8-3, 3,6, в осях И-Е + угол в осях 3-4 (+6,600) – (+26,400) и отм. 0,000 по осям 3-8, И-Е, Е-И на объекте: «Жилой дом № 1, корпус 4, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный». Общая стоимость работ по договору составляет 4 453 352 рублей 40 копеек.

Возражая против приемки выполненных работ, заказчик дополнительно указал на несоставление подрядчиком в нарушение СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актов освидетельствования скрытых работ, что, по мнению заказчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ ввиду их несоответствия требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального ремонта». 

В ответ на возражения истца по первоначальному иску обществом «Панорама» в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.07.2020 № 1, от 11.07.2020 № 2. от 13.07.2020№ 3, от 20.07.2020 № 4, от 02.08.2020 № 1, от 07.08.2020 № 2, от 09.08.2020 № 3, от 1608.2020 № 4, от 24.08.2020№ 1, от 26.08.2020 № 2, от 27.08.2022 № 2, от 03.08.2020 № 4, от 15.09.2020 № 1, от 20.09.2020 № 2, от 22.09.2020 № 3, от 29.09.2020 № 4, составленные в одностороннем порядке, а также сертификаты соответствия на используемые материалы № 0615070, № 0615053, № 0396287. 

Однако, оценив представленные ответчиком по первоначальному иску акты освидетельствования скрытых работ, суд справедливо отметил, что указанные акты не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, ни истцом, ни техническим заказчиком не подписаны. 

Кроме того, судом при оценке представленных обществом «Панорама» актов освидетельствования скрытых работ принят во внимание довод истца о том, что фактически работы в указанном объеме (в том числе декоративные элементы ПСБ-С (карнизы)) на момент составления акта приемки и актов освидетельствования скрытых работ не могли быть выполнены, поскольку объект, на котором должны быть произведены работы, - карниз крыши – отсутствовал. Факт проведения указанных работ в ноябре 2020 года подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 11.11.2020 № 2, от 20.11.2020 № 3, составленного в присутствии застройщика и заказчика. 

По результатам исследования представленной ответчиком по первоначальному иску документации (универсальных передаточных документов, свода материалов, представленного в судебное заседание 13.12.2022), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о приобретении обществом «Панорама» за свой счет или получении от заказчика утеплителя (минплиты) в объеме 401, 48 м3, пенополистерола - в объеме 56.56 м3 (декоративных элементов).

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску своду материалов, универсальным передаточным документам, им были приобретены материалы стоимостью 724 253 рубля 56 копеек, вместе с тем в соответствии с актами о приемке работ по форме №КС-2 от 30.09.2020 № 1 использовано материалов стоимостью 1 193 660 рублей, документы, подтверждающие приобретение материалов на оставшуюся сумму, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела дефектные ведомости от 10.08.2020, 06.10.2020, акт осмотра строительного объекта от 14.08.2020, составленные комиссионно представителями застройщика (общества «КИНК»), технического заказчика (общества «Инком-Сосны»), генерального подрядчика (общества «Енисейская строительная компания»), принимая во внимание непредставление обществом «Панорама» документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2020, при том, что направлены они после расторжения договоров (со сроком выполнения работ – по 20.09.2020) письмом от 14.10.2020, учитывая также имеющееся несоответствие между документами, подтверждающими объем выполненных работ, представленными подрядчиком, и документами, представленными истцом по первоначальному иску (акты скрытых работ, представленные подрядчиком в материалы дела, заказчиком, техническим заказчиком и застройщиком не подписаны, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1 указаны работы, которые не могли быть выполнены подрядчиком, отсутствие доказательств приобретения материалов стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 № 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ в полном объеме, выполнение работ надлежащего качества, в связи с чем заказчик, вопреки доводам апеллянта (повторно заявленным в жалобе), обоснованно отказался от приемки работ по договорам от 23.04.2020 № 59/20-Е01, от 24.04.2020 № 63/20-Е01, при том, что выполненные работы не имели потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, следует отметить, что стороны условиями договора (пункты 2.3, 2.3.1 договора) согласовали оплату работ ежемесячно после предъявления акта выполненных работ. 

В коммерческом предложении ООО «Панорама» (л.д. 33 т.5), адресованном заказчику – ООО «ЕСК», подрядчик просил о ежемесячном принятии выполненных работ.

Однако договоренности не исполнены самим же подрядчиком, акты выполненных работ ежемесячно не составлялись и не направлялись заказчику, что косвенно также свидетельствует о невыполнении объема работ, отраженных в итоговых актах подрядчика.

При этом к письмам заказчика, где имеется ссылка на объемы работ подрядчика (менее чем 40% по договору №63/20Е01от 24.04.2020 и менее 20% по договору №59/20-Е01) суд относится критически, учитывая неопределенность в указании объемов этих работ и недоказанности их надлежащего выполнения со стороны подрядчика. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что заказчиком произведено авансирование работ в сумме 700 000 рублей (платежные поручения от 05.06.2020 № 611, от 05.06.2020 № 612), принимая во внимание, что договоры от 23.04.2020 № 59/20-Е01, от 24.04.2020 № 63/20-Е01 в установленном порядке заказчиком расторгнуты, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки предъявленных уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров работ, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. Таким образом, требование заказчика в указанной сумме заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Наравне с иным истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 1 735 372 рублей 80 копеек убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что, в том числе, с целью выполнения работ, которые не были выполнены обществом «Панорама», истец по первоначальному иску привлек к выполнению спорного объема работ общество «Строймонтаж», с которым ранее был заключен договор подряда от 09.08.2020 № 132/20-Е01.

Согласно представленной заказчиком в материалы дела сводной таблице расчета убытков размер убытков заказчика составляет 1 730 974 рубля 02 копейки. Представленный расчет размера убытков ответчиком по первоначальному иску не оспорен. Проверив представленный расчет размера убытков, с учетом методики, выбранной истцом по первоначальному иску, суд признал его арифметически верным.

Указанные расходы были произведены заказчиком с целью восстановления нарушенных прав по спорным договорам в связи с действиями подрядчика – общества «Панорама», выразившихся в невыполнении работ в полном объеме, а также в некачественном выполнении работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о доказанности истцом по первоначальному иску причинения ему убытков на сумму 1 730 974 рублей 02 копеек, признает требования истца по первоначальному иску в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заказчик не имел права до расторжения договора выполнять работы сам либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, подлежит отклонению со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку факт выполнения спорных работ по сделке, заключенной в связи с допущенным ответчиком (подрядчиком) ненадлежащим исполнением договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков по замещающей сделке, в отношении которой не доказано завышение цены (в частности, ООО «Панорама» не было заявлено о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций) и недобросовестность.

При этом следует признать обоснованными приведенные истцом доводы о разумности собственного поведения с учетом того обстоятельства, что объектом строительства являлся многоквартирный дом, соответственно, соблюдение установленных сроков строительства являлось существенным фактором, в связи с чем при заключении договора с ООО «Строймонтаж» истец действовал разумно и добросовестно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 58 844 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 14.01.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением периода пользования необоснованно удержанными денежными средствами заказчика.

Учитывая, что подрядчик узнал о том, что неосновательно удерживает денежные средства в размере 700 000 рублей, 19.10.2020, то есть с момента получения претензии от 19.10.2020 № 128 (претензия была направлена ответчику по первоначальному иску по электронной почте 19.10.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела скрином с ящика электронной почты), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.10.2020 по 14.02.2022, что составляет 48 513 рублей 68 копеек.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом частично – в сумме 48 513 рублей 68 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов у суда не имелось.

Наравне с иным истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 24.04.2020 № 63/20-Е01 за период с 21.09.2020 по 18.10.2020 в сумме 41 937 рублей, по договору подряда от 23.04.2020 № 59/20-Е01 за период с 21.09.2020 по 18.10.2020 - в размере 25 032 рублей 88 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 66 969 рублей 89 копеек.

Заказчик также привлек подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа, в обоснование допущенных при выполнении обществом «Панорама» нарушениях, представил в материалы дела акты-предписания от 20.07.2020 № 9 (замечание: на территории стройки убрать разбросанные куски ваты и упаковочной пленки), от 27.08.2020 № 19 (замечание: очистить от раствора цемента и клея окна 1-го этажа 4 корпуса, на территории стройки в помещениях 4-го корпуса убрать разбросанные куски ваты, пенопласта и упаковочной пленки, по окончании рабочего дня не допускать оставления открытыми окна в помещениях 4-го корпуса), от 13.08.2020 № 14 (замечание: на территории стройки в помещениях 4-го корпуса убрать разбросанные куски ваты, пенопласта и упаковочной пленки, собранный мусор отсортировать), от 03.09.2020 № 20 (замечание: на территории стройки в помещениях 4-го корпуса убрать разбросанные куски ваты, пенопласта и упаковочной пленки, очистить от раствора цемента и клея окна 1-го этажа 4-го корпуса, очистить от раствора цемента и клея внешние стороны стеклопакетов на балконах 4-го корпуса).

Поскольку обществом «Панорама» не опровергнуты факты допущенных им нарушений при производстве работ, не представлены доказательства устранения данных нарушений, истец по первоначальному иску обоснованно привлек подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (5000 рублей + 5000 рублей), в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, а соответственно, результат рассмотрения первоначального иска заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании 2 798 487 рублей 43 копеек задолженности по договору от 24.04.2020 № 63/20-Е01, 695 587 рублей 74 копеек задолженности по договору от 23.04.2020 № 59/20-Е01, а также, учитывая акцессорную природу неустойку по отношению к обязательству по оплате стоимости выполненных работ, принимая во внимание установленный судом факт отсутствия обязательства заказчика по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2023 года по делу № А33-13466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева