/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12730/2016

23 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года по делу № А78-12730/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Борисович (ОГРНИП 304753406500032, ИНН 753600469425, г.Чита, далее – предприниматель Соколов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185, г.Чита, далее – ООО «Славел», ответчик) убытков в размере 855 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, иск удовлетворен. 

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал размер убытков, поскольку не представил достаточных доказательств передачи количества израсходованного топлива для дизельной электростанции и объема фактического электропотребления. Кроме того, объект истца 10.11.2015 был подключен к электросетям АО «Читаэнергосбыт»  на основании договора № 102560 от 18.11.2015 с предпринимателем Соколовым К.Б. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по аренде дизельной электростанции по причине незаконного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии на объекты истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015 действия ООО «Славел» по отключению от энергоснабжения производственной базы предпринимателя Соколова Д.Б. признаны незаконными, на ООО «Славел» возложена обязанность  восстановить схему присоединения и возобновить переток электрической энергии.

До принятия решения по настоящему делу решение суда от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015 обществом «Славел» не исполнено.

Для обеспечения энергоснабжения своих объектов предприниматель Соколов Д.Б. на основании договора № 38 от 23.06.2015 вынужден арендовать дизельную электростанцию с внесением арендодателю арендной платы в размере 5 000 рублей в сутки. В цену арендной платы включены: плата за пользование дизельной электростанцией, стоимость услуг арендодателя по поддержанию работоспособности электростанции, стоимость топлива.

По названному договору истец уплатил 855 000 рублей, что является для него убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта и размера понесенных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности условий возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (решение суда от 21 декабря 2015 года по делу № А78-12973/2015, договор аренды № 38 от 23.06.2015, документы о внесении оплаты по договору, пояснения сторон), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом затрат на аренду дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией производственной базы по причине незаконного воспрепятствования обществом «Славел» перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к его (истца) энергопринимающим устройствам. 

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков в связи с отсутствием документов о  расходных материалах и количестве фактически израсходованного топлива подлежит отклонению, поскольку в ежемесячную цену договора аренды, уплаченную истцом, уже включены затраты на расходные материалы и топливо (пункт 4.2 договора аренды). В материалах дела не содержится доказательств необоснованного завышения цены пользования имуществом.

Довод общества «Славел» о недоказанности реальности понесенных убытков со ссылкой на договор энергоснабжения № 102560 от 18.11.2015 с предпринимателем Соколовым К.Б. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 также подлежит отклонению, так как: в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора энергоснабжения и того, что согласованной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств (15 кВт) хватило для энергоснабжения производственной базы истца; изложенные в постановлении от 04.03.2016 факты проверки 26.02.2016 не относятся к спорному периоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда от 06 июня 2017 года на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то меры по приостановлению подлежат отмене, а встречное обеспечение, перечисленное ответчиком, возврату последнему.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года по делу № А78-12730/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2016 года по делу № А78-12730/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славел» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 875 100 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению № 9593 от 01 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			С.Б. Качуков

			Н.Н. Тютрина