Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3320/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3168/2021,

на решение от 01.04.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3320/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального агентства по рыболовству 

(ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 250.04.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, Росрыболовство, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4», ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положениями пунктов 2, 3 статьи 11 Закона №166 предусмотрен прямой запрет на осуществление добычи лицами, находящимися под контролем иностранных инвесторов. Наличие специализированных норм для ограничения иностранного влияния на рыбодобывающую отрасль обусловлено тем, что такой вид деятельности как добыча водных биоресурсов отнесен к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Полагает, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом. По мнению апеллянта, суду необходимо было исходить из того, что основанием для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов является тот факт, что на момент получения права на добычу ответчик находился под контролем иностранного инвестора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО «ФИО4» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.06.2021, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «ФИО4» (Пользователь, Ответчик) были заключены договоры: №ДВ-М-1591 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) трески в Западно-Беренговоморской зоне; №ДВ-М-844 от 05.09.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Западно-Беринговоморской зоне; №ДВ-М-1258 от 30.08.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) минтая в Северо-Охотоморской подзоне.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5. Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее - Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Заключение).

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2020 №ЦА/103190/20 в Росрыболовство поступило заключение Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2019 №ЦА/15442/2019 о выявлении факта нахождения ООО «ФИО4» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Росрыболовство направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 №10836-ПС/У05 с предложением добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений о расторжении договоров. 

Поскольку ответчик соглашения о расторжении договоров, подписанные со стороны ООО «ФИО4», не представил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве). 

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть спорные договоры в связи с установленным в заключении ФАС фактом нахождения ООО «Алиет ДВ» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Основанием для подачи иска явилось заключение Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2019 №ЦА/15442/2019 о выявлении факта нахождения ООО «ФИО4» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку на момент составления заключения одним из учредителей ответчика являлась иностранная компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (доля участия в уставном капитале ООО «ФИО4» - 49%) , кроме того, продажа водных биоресурсов осуществлялась в основном этой компании.

Между тем, на дату подачи искового заявления, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.01.2021 компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» не являлась учредителем ответчика и ее  доля перешла к ООО «ФИО4».

Таким образом, в настоящее время иностранная компания лишена возможности контролировать деятельность ответчика. Сам по себе факт продажи биоресурсов только «Кык донг Фишериз Ко Лтд» не может являться основанием считать, что ответчик находится под контролем вышеуказанного иностранного предприятия, поскольку ответчик свободен в выборе контрагентов, а доказательств аффилированности между «Кык донг Фишериз Ко Лтд» и директором ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества. Между тем, как следует из материалов дела, компании «Кык донг Фишериз Ко Лтд» принадлежало лишь 49% доли в уставном капитале ООО «ФИО4».

Как установлено в представленном истцом заключении №ЦА/15442/19 от 28.02.2019 ООО «ФИО4» было создано на основании протокола №1 от 21.11.2014. Учредителями общества являлись: ООО «АЛИТЕТ» (ИНН 

<

***>), которое владело  99,7% долей в уставном капитале общества; ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>), которое владело 0,03% долей в уставном капитале общества. Далее единственным участником ООО «Алитет- ДВ» (100% доли в уставном капитале общества) стала компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (город Сеул, Сонгпха-Гу Огым-Р 307, регистрационный номер 174611-0018116). Впоследствии участниками общества стали компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (49% долей в уставном капитале общества) и ФИО3 (51% долей в уставном капитале общества). Согласно протоколу от 20.07.2015 №1 совместного общего собрания участников ООО «ФИО4» («Кык донг Фишериз Ко Лтд» 49% долей в уставном капитале общества, ФИО3 51% долей в уставном капитале общества  и ООО «Нептун» (ФИО3 – 100% долей в уставном капитале общества) принято решение о реорганизации  ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «ФИО4». В результате данной реорганизации участниками ООО «ФИО4» стали компания «Кык донг Фишериз Ко Лтд» (48,985% долей в уставном капитале общества), ФИО3 ( 50,985% долей в уставном капитале общества), ООО «Алитет» (0,03%  долей в уставном капитале общества) По состоянию на 03.02.2016 учредителями ООО «ФИО4» являлись компания («Кык донг Фишериз Ко Лтд» 49% долей в уставном капитале общества), ФИО3 (51% долей в уставном капитале общества). 

В своем заключении ФАС России ссылается на установление в уставе ответчика норм, предусматривающих принятие ряда решений общим собранием участников квалифицированным большинством (2/3) или единогласно. Таким образом, как установлено в заключении от 28.02.2019 решения по большинству вопросов,  отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, могут быть приняты при условии согласия с решением обоих участников ООО «ФИО4». То есть без согласия любого из учредителей ООО «ФИО4, в том числе без согласия компании «Кык донг Фишериз Ко Лтд»» не может быть принято ни одно из решений общего собрания участников общества, являющегося высшим органом управления данного общества, которые касаются, в том числе определения условий осуществления предпринимательской деятельности (стр.8-9 заключения ФАС от 28.02.2019). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у компании  «Кык донг Фишериз Ко Лтд» фактической возможности определять решения, принимаемые ООО «ФИО4», в том числе путем реализации возможности препятствовать принятию решений общего собрания участников общества. 

С учетом изложенных в заключении ФАС России выводов, апелляционный суд признает установленным факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора на момент составления указанного заключения.   

Вместе с тем необходимо отметить,  что указанные положения включены в Устав в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим императивно установленное минимальное количество голосов по ряду вопросов компетенции общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью не менее 2/3 или единогласно,  закрепление в Уставе ООО «ФИО4» иного количества голосов для принятия решений означало бы нарушение Закона об ООО. 

Кроме того, предметом представленного заключения от 28.02.2019 выступают заключенные с ответчиком договоры о закреплении квот добычи (вылова) на вылов водных биологических ресурсов от 22.10.2015 №ФАР-РЭ-15/0529, №ФАР-РЭ-15/0530, №ФАР-РЭ-15/0531, не действующие в настоящее время, а также разрешения на добычу ВБР, выданные на основании указанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о рыболовстве договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018 и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в настоящей статье.

 Во исполнение приведенных положений Закона 01.01.2019 договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.10.2015 №ФАР-РЭ-15/0529, от 22.10.2015 №ФАР-РЭ-15/0530, от 22.10.2015 №ФАР-РЭ-15/0531 расторгнуты, о чем в государственный рыбохозяйственный реестр внесены соответствующие сведения.

Таким образом, на момент подготовки заключения ФАС от 28.02.2019 указанные договоры уже не действовали, ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных Росрыболовством (Агентство) и ООО «ФИО4» договоров о закреплении доли (квоты) добычи (вылова) водных биологических ресурсов на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033: №ДВ-М-1258 от 30.08.2018; №ДВ-М-1951 от 30.08.2018; №ДВ-М-844 от 05.09.2018.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Предметом заявленных Росрыболовством исковых требований являются спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые были заключены между сторонами в 2018 году, тогда как заключение ФАС России от 28.02.2019 вынесено в отношении недействующих в настоящее время договоров, в связи с чем, указывая на факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора и требуя расторжения действующих договоров, истцу необходимо подтвердить свою позицию со ссылкой на заключение ФАС России, предметом которого выступают действующие договоры, о расторжении которых заявлен иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №166-ФЗ, Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и исходил из недоказанности истцом факта наличия иностранного элемента в управлении обществом.

Формулируя указанный вывод, суд установил, что обстоятельства наличия контроля иностранного инвестора над обществом устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено.

Довод Росрыболовства о том, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку последний мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, какими могли быть в частности, вышеуказанные договоры, апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя   из   принципа   стабильности   гражданского   оборота  расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, необходимо отметить, что при выявлении уполномоченными органами фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем, возможность расторжения договоров о закреплении долей, квот добычи (вылова) ВБР, не исключена. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021  по делу №А51-3320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова