Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-16821/2021

«23» августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сметного расчета от 11.11.2020 к договору генерального подряда от 23.04.2020 №Гл-ПИСВ/20 недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 049 968 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности, ФИО3 руководитель,

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» о признании сметного расчета от 11.11.2020 к договору генерального подряда от 23.04.2020 №Гл-ПИСВ/20 недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 049 968 руб. 39 коп.

Требования истца мотивированны тем, что при заключении договора и подписании сметы, сторонами были применены понижающие коэффициенты, которые являются недействительными и повлекли фактическое наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (застройщик) заключен договор генерального подряда №Гл-ПИСВ/20 на строительство объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ул. Жердевекая, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 2 Жилой дом №2».

11.11.2020 были подписаны сметы на производство строительных работ выше отметки 0,000. Сметные расчеты были составлены исходя из соответствующих территориальных единичных расценок (ТЕР).

Сметы составлены базисно-индексным методом в ценах 2001 г. с использованием ТЕР Волгоградской области. Для пересчета в текущие цены были использованы построчные индексы 4 квартала 2019 г.

Подготовка и согласование сметной документации со стороны ООО «ПроИнСтрой Восток» осуществлялось инженером-сметчиком ФИО5, которая 24.12.2020 была уволена по собственному желанию и трудоустроена в ООО «Гелион».

Подписанные сметные расчеты не содержали какой-либо информации о применении понижающих коэффициентов, однако фактически такие коэффициенты были применены на ОЗП (основную заработную плату), накладные расходы, сметную прибыль.

Данное обстоятельство выяснилось только после увольнения ФИО5 при анализе исходных таблиц excel, согласованных ей с застройщиком.

Таким образом, в результате сокрытия ФИО5 информации о применении понижающих коэффициентов директор ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО3 подписал указанные сметные расчеты под влиянием обмана.

Позднее ООО «Гелион» признало факт занижения цены работ по договору и 01.03.2021 предложило подписать новые сметные расчеты. Однако предложенная им новая цена также была рассчитана исходя из применения понижающих коэффициентов к ТЕР и существенно ниже себестоимости строительства и не покрывала расходов генерального подрядчика.

В апреле 2021 генподрядчиком подготовлены сметные расчеты в соответствии с ТЕР без применения понижающих коэффициентов и письмом №216/1 от 29.04.2021 направлены застройщику. Письмом №29 от 04.05.2021 в адрес застройщика направлены акты КС-2, справки КС-3, которые письмом от №06-47 от 11.05.2021 были возвращены без подписания.

Таким образом, по мнению истца, подписанные сторонами при заключении договора сметы с применением понижающих коэффициентов, являются недействительными и повлекли наличие задолженности на стороне застройщика за выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Исходя из раздела 2 Договора, стоимость работ определяется на основании проектной (рабочей) документации (Приложение №2 к Договору), согласовывается Сторонами и указывается в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №5 к Договору) и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Объем строительных работ, выполняемых Генподрядчиком, определен Приложением №4 к Договору (Сметная документация), которое не определяет стоимость работ по Договору и используется сторонами на этапе сдачи-приемки промежуточных этапов работ.

Согласно пункту 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в Приложении №5 от 11.11.2020, сторонами определена цена договора в размере 436 070 714,27 руб. (Протокол соглашения о договорной цене).

При  этом, Протокол соглашения о договорной цене, являющийся неотъемлемой частью договора, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, локально-сметные расчеты не могут быть самостоятельным предметом иска, поскольку не порождают у сторон никаких финансовых правоотношений.

Кроме того, доводы истца, свидетельствующие о согласовании сметных расчетов ФИО5 и последующим их подписанием руководителем генерального подрядчика под влиянием обмана и необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 179 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Истец является профессиональным участником рынка строительных работ, что предполагает его способность просчитать свои предпринимательские риски. Последствия того, что истец не проявил в достаточной степени профессиональную осмотрительность, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, требования истца в части признания сметного расчета от 11.11.2020 к договору генерального подряда от 23.04.2020 №Гл-ПИСВ/20 недействительным суд находит необоснованным.

Идя навстречу Генподрядчику, Застройщик согласился с просьбой ответчика об увеличении договорной цены, после чего в адрес ООО «ПроИнСтрой Восток» было направлено Дополнительное соглашение №5 к Договору. В свою очередь, Генподрядчик выставил в адрес ООО «Гелион» акты выполненных работ (№28 и 29 от 25.03.2021) по цене, соответствующей условиям Дополнительного соглашения №5, включив в них, помимо сдаваемых работ, компенсацию за ранее принятые и оплаченные ООО «Гелион» на первоначальных договорных условиях монолитные работы.

Не дожидаясь подписания текста названного Дополнительного соглашения, на основании представленных Генподрядчиком актов КС-2, Застройщик произвел оплату за март 2021 по новой цене, включая отраженную в актах формы КС-2 компенсацию, то есть доплатил за ранее сданные работы разницу между их первоначальной договорной стоимостью и стоимостью, определенной с учетом Дополнительного соглашения №5, составившую в общей сумме 2 621 351 руб.

Однако, названное Дополнительное соглашение №5 Истец не подписал, а в мае 2021 без предварительного уведомления о том Застройщика остановил работы на объекте. В адрес Ответчика им были выставлены акты формы КС-2, в которых были отражены объемы не только вновь выполненных работ, но и объемы, ранее выполненные и уже оплаченные Застройщиком, при этом стоимость работ была существенно завышена. По этой причине акты КС-2 были возвращены Истцу для приведения в надлежащее состояние, чего им так и не было сделано.

При таких обстоятельствах ООО «Гелион» стало очевидным, что в срок, предусмотренный Договором, исполнение обязательств Генподрядчиком не будет завершено, что, согласно ст.3.2.5 Договора, явилось основанием для одностороннего отказа Застройщика от дальнейшего участия в нем. О возможности такого отказа Застройщик ранее предупреждал Генподрядчика письмами №06-33 от 20.04.2021 и №07-46 от 06.05.2021, предлагая заключить двустороннее соглашение о расторжении Договора №Гл-ПИСВ/20 от 23.04.2020.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.2 Договора № Гл-ПИСВ/20 от 23.04.2020 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом №07-51 от 18.05.2021, Ответчик уведомил ООО «ПроИнСтрой Восток» об одностороннем отказе ООО «Гелион» от Договора №Гл-ПИСВ/20.

Вместе с тем, Ответчик дополнительно подтвердил Истцу готовность подписать двустороннее соглашение о расторжении Договора №Гл-ПИСВ/20, проект которого был направлен в адрес Генподрядчика.

Данное Соглашение одобрено Генподрядчиком не было, работы, выполненные в апреле и мае 2021 Генподрядчиком к приемке в установленном Договором порядке не представлены, акты по форме КС-2 с отражением в них соответствующих условиям Договора сведений в адрес Застройщика не направлены. 

В результате, Застройщик был вынужден самостоятельно организовать приемку выполненных Генподрядчиком в апреле и мае работ. Для этого Ответчиком был инициирован осмотр результатов работ с участием независимого специалиста (начальника инженерно-строительной лаборатории ООО «Аметист» О.А.Глиджян), на который был приглашен представитель Генподрядчика. 

24.06.2021 состоялся совместный осмотр, в котором приняли участие представители Застройщика, приглашенный специалист и лично директор ООО «ПроИнСтрой Восток» ФИО3. 

В акте осмотра были зафиксированы объемы выполненных Генподрядчиком работ, возражений по существу акта никем из участников осмотра не заявлено. Согласно заключению специалиста, качество бетонных работ соответствует предъявляемым требованиям. 

По итогам осмотра Застройщиком в одностороннем порядке были составлены акты сдачи-приемки работ за апрель-май 2021, на общую сумму 12 626 497,76 руб., которые были направлены в адрес Генподрядчика, с очередным предложением оформить передачу результата работ Застройщику в установленном порядке.

При этом, без учета принятых в одностороннем порядке работ, всего за период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы Застройщику работы на общую сумму 77 080 490,09 руб. (из которых - 2 615 073,36 руб. гарантийное удержание, подлежащее уплате через 6 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ по Договору, при отсутствии оснований для оставления Застройщиком суммы гарантийного удержания за собою), тогда как оплачено истцу 89 465 909,53 руб.

Застройщик предлагал Генподрядчику завершить взаимоотношения по взаимному согласию, обязавшись, в этом случае, отказаться от права на гарантийное удержание и произвести окончательный расчет непосредственно после подписания соглашения о расторжения Договора. 

В этом случае, с учетом общей стоимости работ 77 080 490,09 (ранее принятые) + 12 626 497,76 (принятые в одностороннем порядке) = 89 706 987,85 руб. и фактически произведенной оплатой в сумме 89 465 909,53 руб., Генподрядчику причиталось бы с Застройщика еще 241 078,32 руб.

При этом, данный расчет выполнен с учетом увеличения договорной цены Дополнительным соглашением №5, которое до настоящего времени Истцом так и не подписано. 

Вместе с тем, принимая во внимание первоначальную цену договора, согласованную сторонами, задолженности перед Истцом у Ответчика не имеется. 

Заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 10 049 968, 39 руб. не соответствуют имеющейся взаимной договоренности сторон, оформленной двусторонними документами и подтверждающейся их последующими действиями.

Довод Истца о необходимости применить для расчета стоимости работ не договорную цену, а федеральные (территориальные) единичные расценки на строительные работы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019 г. № 519/пр, во взаимосвязи с п.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ является следствием неправильного применения норм материального права (Застройщик не осуществляет строительство с использованием бюджетных средств и не производит капитальный ремонт многоквартирного дома с использованием средств собственников помещений в нем).

Учитывая все выше изложенное, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебного исследования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд, ввиду отсутствия денежных средств, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Кроме того, при подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Гелион» на осуществление действий по освобождению строительной площадки объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: 

<

...>. Этап 2 – жилой дом №2» до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» о принятии обеспечительных мер было отказано.

В силу ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку истцу при подаче соответствующего заявления была предоставлена отсрочка, а указанное заявление судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, следовательно расходы по его рассмотрению подлежат отнесению на истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76  250 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова