ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12809/2019

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (конкурсный управляющий), 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-12809/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуга Транс Сервис» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 759 808,04 рублей задолженности по договору от 18.09.2016 № 2П/2016 на выполнение работ по капитальному строительству объекта  и 372 635,50 рублей неустойки за период с 05.12.2016 по 06.08.2019. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика помимо заявленных в иске суммы долга и неустойки 3 150 481,48 рублей расходов на приобретенные строительные материалы. Суд отказал в принятии дополнительного требования, поскольку оно не было заявлено истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения статей 420, 432 ГК РФ, а также указывая на то, что ответчик  отрицал подписание договора, кроме третьей и последней страниц, полагает, что договор нельзя признать заключенным, стороны неоднократно  изменяли  объем работ и сумму  по договору, не оформляя данные изменения в установленной законом форме.

Считает, что суд необоснованно принял договор в редакции истца допустимым доказательством и признал его заключенным, договор не был представлен для исследования эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Кроме того, не соглашаясь с взысканием задолженности, указал, что акт КС-2 от 08.12.2016 неправомерно принят судом как доказательство выполнения работ и наличия задолженности, поскольку эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о подписании данного акта ответчиком или иным лицом.

Полагает, что наличие у истца административных и материальных ресурсов  для выполнения работ не является безусловным доказательством фактического исполнения договора, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что  истец  производил работы на ином строительном объекте, расположенном через дорогу от объекта ответчика, в этой связи, представленные в дело документы о приобретении истцом строительных материалов не могут являться доказательствами выполнения работ на объекте ответчика в 2017 году. Акт от 06.06.2016 о передаче ответчику проектной документации подвергает сомнению в части даты составления по указанным в жалобе мотивам.

Кроме того заявитель считает, что работы истцом выполнялись только до конца 2016 года, о чем, по его мнению, свидетельствуют сводки по объекту Магазин ИП ФИО6, скриншоты программы 1С – табеля учета рабочего времени.

Ответчик также обращает внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок, приложенная к исковому заявлению претензия  подписана директором ФИО7, тогда как отправка корреспонденции осуществлялась  конкурсным управляющим ФИО3, на одной из квитанций некорректно  указано имя ответчика, что не позволило ему получить корреспонденцию, фактически адресованную иному лицу – ФИО8

Представил отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 16700038011481,16700038011443.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку представленные заявителем доказательства имеются в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо  ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 18.09.2016 между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 211/2016 на выполнение работ  по капитальному строительству объекта, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы  по объекту: «Строительство магазина  в 

<

...>», предусмотренный в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы  по строительству объекта в соответствии  с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документаций, строительными нормами и правилами (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ  производится безналичным  путем в течение 10 календарных дней  с момента выставления счет-фактуры подрядчиком на основании справки о стоимости  выполненных работ  и затрат (КС-3)  и актов  о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами.

По утверждению истца, подрядчиком в порядке исполнения договора выполнены работы по строительству входной группы, сборке пожарной лестницы, изоляции труб водоснабжения, труб отопления и канализации, по устройству кровли, установке оконных блоков, а также иные  работы.

В материалы дела представлена локальная смета  № 62-1-1 на сумму 1 596 471,09 руб., согласованная сторонами в 2015 году, согласно позиции истца подрядчик приступил к выполнению работ в указанный период.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил:

- акты о приемке выполненных работ КС-2 от 08.12.2016 № 1 и КС-3 от 31.12.2016 № 1 на сумму  3 000 259,00 руб., счет-фактуру от 31.12.2016 № 77;

- акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 № 2 на сумму 426 096,00 руб., счет-фактуру  от 31.03.2017 № 4. 

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично платежными поручениями от 05.12.2016 № 72 на сумму 400 000,00 руб., 29.03.2017 № 77 на сумму 100 000,00 руб.

Кроме того истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 466 546,96 руб. и прекращении обязательств заказчика по оплате на указанную сумму путем подписания соглашения от 31.12.2016.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.03.2017 на сумму задолженности 1 859 808,04 руб.

С учетом частичной оплаты и прекращения обязательств истец числит за ответчиком задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 759 808,04 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца 08.08.2019  к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением от 28.02.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «ЦНЭ» ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнены подписи от имени ФИО10 в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 08.12.2016 № 1, в акте о приемке выполненных работ за март 2017 года КС-2 от 31.03.2017 № 2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2016 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2017 № 2?

2. Кем - ФИО10 или иным лицом  выполнены подписи от имени ФИО10 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 08.12.2016 № 1, в акте о приемке выполненных работ за март 2017 года КС-2 от 31.03.2017 № 2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2016 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2017 № 2?

В материалы дела поступило заключение от 26.03.2020 № 8/20, согласно выводам эксперта:

1. Подписи от имени ФИО10 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 08.12.2016 № 1, в акте о приемке выполненных работ за март 2017 года КС-2 от 31.03.2017 № 2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2016 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2017 № 2 выполнены пастой шариковой ручки без использования технических средств.

2. Подписи от имени ФИО10 в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2017 № 2 и в акте о приемке выполненных работ за март 2017 года КС-2 от 31.03.2017 № 2 выполнены ФИО10

Решить вопрос о том, кем ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 08.12.2016 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2016 № 1 на момент проведения исследования не представилось возможным. Эксперт указал, что решить данный вопрос возможно при наличии большего количества свободных образцов подписи ФИО10 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Таким образом, исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты КС-2 от 08.12.2016 № 1 и КС-3 от 31.12.2016 № 1 на сумму  3 000 259,00 руб.; акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 № 2 на сумму 426 096,00 руб. Акты подписаны сторонами без разногласий. 

Для оплаты работ истцом выставлены счет-фактуры от 31.12.2016 № 77, от 31.03.2017 № 4.

Факт выполнения работ по договору истец также подтверждает  косвенными доказательствами о приобретении материалов, передачи ответчику проектно-сметной документации, внутренними документами истца  (штатные расписания, выгрузками из программы 1С «Кадры и зарплата», приказами по личному составу, сведениями о доходах работников и удержанных суммах налога, передаваемыми в налоговый орган), отражении обязательств по договору в бухгалтерской отчетности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом выполнения работ на объекте заказчика.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства, что работы в спорном объеме не относятся к объекту ответчика.

В актах КС-2 и КС-3 имеется ссылка на строительный объект (строительство магазина в 

<

...>) и заказчика работ ИП ФИО10

Стоимость работ, указанная в актах не была опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  по состоянию на 28.03.2017  сумма задолженности по договору  № 2П/2016 составила 1 859 808,04 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 500 000,00 руб.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 466 546,96 руб. прекращены на основании  соглашения от 31.12.2016, согласно данному соглашению  по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика по договору составляла 1 433 712,04 руб.

Вместе с тем стороны подтверждали на 28.03.2017  сумму задолженности 1 859 808,04 руб.

Истец, с учетом поступившей 29.03.2017 оплаты в сумме 100 000,00 руб. числит задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 759 808,04 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, правильно оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения истцом работ на объекте в рамках заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному  выводу о правомерности требований истца.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств иной суммы долга в дело не представил.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик не опроверг установленные судом обстоятельства представленными в дело доказательствами, равно как не представил доказательств того, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2, работы выполнены с отступлениями от требований к качественному выполнению, ответчиком не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления объемов выполненных истцом работ не воспользовался.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как доказательств наличия обстоятельств, при которых заказчик освобождается от оплаты работ не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 759 808,04 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора ввиду не подписания ответчиком всех страниц договора и отсутствия соглашения сторон по существенным условиям.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик признавал наличие между сторонами отношений и выполнение истцом работ по договору подряда, в том числе путем утверждения  локальной сметы (т. 3 л.д. 18-23, 67),  работы по договору ответчиком принимались и частично оплачивались, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны признавали действие договора.

Кроме того ответчик признавал задолженность по договору в акте сверки по состоянию на 28.03.2017, в соглашении о зачете взаимных требований от 31.12.2016.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на незаключенность договора и недействительность акта от 06.06.2016 о передаче истцом проектно-сметной документации  правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив на стороне ответчика наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, учитывает ограничение размера штрафных санкций (10% от общей стоимости выполненных работ), ответчиком не оспорен.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам, в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику с доказательствами ее направления по известным конкурсному управляющему адресам, в частности претензия, адресованная ФИО10 направлена по адресу, указанному в договоре для обмена корреспонденцией (РПО 16700038011481).

То обстоятельство, что текст претензии составлен значительно ранее даты ее направления и подписан директором ФИО7, не свидетельствует о нарушении истцом порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий, осуществляющий функции руководителя истца, правомочен осуществлять от имени истца переписку, в том числе по вопросам исполнения договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

В течение всего времени рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для выплаты истцу суммы долга и неустойки  либо иным образом урегулировать спор, между тем позиция ответчика сводилась к возражению по существу требований.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел спор по существу, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-12809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1