АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-781/2019

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А17-781/2019

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023700542030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Москва Агромаркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – истец, ОАО «ИЗТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Москва Агромаркет» (далее – ответчик, ООО «Иваново-Москва Агромаркет») о взыскании 1 721 090 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 20 534 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 721 090 рублей 17 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к ответчику в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, приобретенным на основании договора купли-продажи, но в отсутствие государственной регистрации права на землю ответчик не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец длительное время не принимал мер к переоформлению прав на землю и не уплачивал земельный налог, а ответчик в спорный период земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования не обладал, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение ОАО «ИЗТС» права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, следовательно, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения отказался истец от данного права или нет. По мнению заявителя, исходя из принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок и учитывая, что ООО «Иваново-Москва Агромаркет» являлось собственником нежилого здания, ответчик должен был оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель настаивает на возмещении со стороны ООО «Иваново-Москва Агромаркет» истцу расходов на уплату земельного налога. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 27.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 22.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной. 

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Иванова от 26.08.1993 № 344-19 на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО «ИЗТС» передан земельный участок площадью 52,7495 гектара, что подтверждается государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей № ИВ-01-000-698 (711). Впоследствии часть участка была изъята и передана иным лицам. После изъятия площадь участка составила 50,7521 гектара. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу № А17-8585/2014 установлено, что 20.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 507 521 квадратный метр с кадастровым номером 37:24:040928:0017, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 04.06.2008 № 224 «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>» земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:040928:0017 разделен на 20 земельных участков. 

Распоряжением администрации города Иванова № 2086-ра от 03.07.2008 утверждены проекты границ вновь образованных земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.10.2008. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:173, площадью 9 053 квадратных метра с разрешенным использованием – «под овощехранилище», произведена 01.12.2008. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу № А17-8585/2014 установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2004 принадлежало овощехранилище, приобретенное у истца (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2004 серии 37-ВВ № 237484). 

На спорный земельный участок 01.12.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, впоследствии право собственности Российской Федерации прекращено в связи с переходом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Иваново-Москва Агромаркет», дата государственной регистрации 03.09.2015. 

В результате проведения налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново ОАО «ИЗТС» доначислен земельный налог, в том числе за пользование спорным земельным участком в 2009 – 2014 годах, что подтверждается копиями актов проверок и решений налогового органа.

В период с 08.04.2016 по 29.11.2018 истец оплачивал задолженность по земельному налогу. В материалах дела имеются сведения Инспекции об уплате доначисленного по результатам налоговых проверок земельного налога в полном объеме. 

По расчету, произведенному истцом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом за 2009 – 2014 годы земельного налога в сумме 1 721 090 рублей 17 копеек за земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:173. 

Истцом в адрес ООО «Иваново-Москва Агромаркет» направлялись претензии от 27.11.2018 № 2-316, от 26.12.2018 № 2-504 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения. 

В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере земельного налога. 

Между тем суды не учли следующее. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что земельный участок и проданное истцом здание являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в обороте участвовали совместно. Следовательно, к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. 

При данных обстоятельствах ответчик, который является пользователем спорного земельного участка в силу нахождения на нем объекта недвижимости, обязан оплачивать такое пользование, а если плата за землю была полностью уплачена продавцом (в виде земельного налога), последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. 

Однако указанные обстоятельства и доводы истца о переходе к ответчику в силу закона имевшегося у ОАО «ИЗТС» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, равно как и факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды не проверили, ограничившись отсутствием регистрации за ООО «Иваново-Москва Агромаркет» соответствующих прав до 2015 года. В то же время надлежащее исследование названных обстоятельств влияет на правильное разрешение возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение от 20.06.2019 и апелляционное постановление от 20.09.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, положенным в обоснование исковых требований, исследовать представленные в материалы дела доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив подлежащую возмещению сумму оплаченного истцом земельного налога, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А17-781/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева