именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-14533/18-53-110

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 07.12.2005, адрес: 105005, 

<

...>, СТР.1)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 31.05.2017, адрес: 105005, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 9),

публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 01.04.2005, адрес: 117312, 

<

...>)

о взыскании 422 447 руб. 40 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Статус» с иском к ответчикам ООО «Элеватормелькомплект», ПАО «Мосэнергосбыт», о взыскании 422 447 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Истец сообщает, что в период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. оплачивал за первого ответчика потребляемой энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2006 № 33600162, заключенному между ответчиками, по получаемым от первого ответчика счетам. При этом у истца не было информации об основаниях платежей, подробных мотивированных расчетов сумм. Оплаченная за первого ответчика сумма составила 472 447,40 руб., в то время как исходя из занимаемой площади и количества энергопринимающих устройств, истец не мог израсходовать энергии стоимостью более 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика ООО «Элеватормелькомплект» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что истец сдает в аренду принадлежащие ему нежилые помещения и извлекает прибыль, энергию, которую оплачивает истец, потребляют его арендаторы, у ответчика нет в собственности помещений в здании.

От ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что принял предложенное истцом исполнение обязательств за потребителя, что признается надлежащим исполнением обязательств. 

2 апреля 2018 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения от 15.12.2006 № 33600162, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Элеватормелькомплект», ПАО «Мосэнергосбыт» поставляло электрическую энергию в здание по адресу: 

<

...>.

ООО «Статус» является собственником части помещений в указанном здании.

Выставляемые поставщиком счета передавались абонентом истцу для оплаты и им оплачивались. В период с июня 2015 г. по июнь 2017 г. истец оплатил счета на сумму 472 447,40 руб. 

Истец сообщает, что оснований для оплаты счетов не имелось, и просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение в размере 422 447,40 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Из назначения платежей следует, что оплаты в течение длительного периода производились истцом в счет исполнения обязательств абонента по договору энергоснабжения. 

Оснований не принимать исполнение, предложенное истцом за абонента, у ответчика не имелось.

Спорные суммы перечислены в счет оплаты по договору, неосновательное обогащение на стороне ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

Не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (ст. 1109 ГК РФ).

Истец, производя платежи в течение длительного периода, должен был знать о наличии или отсутствии у него обязательства по оплате счетов ответчика. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Элеватормелькомплект», не представил расчет платежей, приходящихся на стороны пропорционально находящимся в собственности или пользовании площадей в здании или по иным критериям, или иных доказательств потребления ответчиком энергии на спорную сумму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ», публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ», о взыскании 422 447 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.