ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22333/2018

г. Саратов

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-22333/2018, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКГН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКГН» (далее – истец, ООО  «ОКГН», заказчик по договору возмездного оказания услуг) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, ООО «Аметист», исполнитель по договору возмездного оказания услуг) о возмещении ущерба в сумме 562035 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-22333/2018 иск удовлетворен: с ООО «Аметист» в пользу ООО «ОКГН» в счет возмещения ущерба 562035 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С ООО «Аметист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14241 рубля.

ООО «Аметист», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: срок исковой давности истцом пропущен; факт причинения вреда автомобилю именно действиями ответчика не доказан истцом, при этом обстоятельства дела № А12-18978/2015 не являются преюдициальными для настоящего спора; размер ущерба установлен экспертом без учета наличия первоначальных дефектов автомобиля, исходя из неверных данных  о перечне повреждений, без исследования причины и времени возникновения повреждений; причинно-следственная связь причинения вреда ответчиком в период с 20.07.2014 по 30.06.2015 не установлена, поскольку истец неоднократно забирал автомобиль с территории истца на эвакуаторе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОКГН» представило письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А12-18978/2015 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Между ООО «Аметист» (исполнитель) и ООО «ОКГН» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № А13-59 от 11.03.2013, по условиям которого ООО «Аметист» принял на себя обязательства по проведению сервисного ТО, всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечения запчастями, агрегатами, аксессуарами и расходными материалами.

При приемке а/м для выполнения работ он обязался оформлять акт приема-передачи а/м, подписанный исполнителем и заказчиком, а также заказ-наряд, в котором указывать дату приемки заказа, дату проведения работ, стоимость работ, срок их выполнения, гарантийные обязательства, используемые запчасти, агрегаты, аксессуары и расходные материалы, номер автомобиля и фамилию лица, передающего его в ремонт, внешнее состояние и комплектность автомобиля, обеспечивать сохранность автомобиля, переданного для выполнения работ, нести материальную ответственность за повреждения или утрату а/м, их запасных частей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства: на выполненные работы - 6 месяцев; на установленные, отремонтированные - 12 мес.

ООО «ОКГН» в соответствии с пунктом 1.1 договора № А-13/59 от 11.03.2013 был передан 25.09.2014 в ООО «Аметист» для ремонта автомобиль автомобиля Ford Transit V Bus, год выпуска 2012, идентификационный номер Z9S300646CA001291, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль). Обратно автомобиль был выдан заказчику 19.10.2014.

Причина обращения для ремонта автомобиля в ООО «Аметист» была следующая: разборка, дефектовка и ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В работы по заказ-наряду № АМС0078458 от 19.10.2014 включалось: ДВС - разборка, дефектовка и снятие/установка двигателя. Стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 33000 рублей. Пробег автомобиля составлял 251 599 км. 

В указанном заказ-наряде также было указано, что «в результате разборки ДВС выявлено повреждение стенок цилиндра, произошедшее по причине отлома части выпускного клапана, ремонт не целесообразен, заменить ДВС в сборе. Требуется ремонт КПП».

В судебных актах по делу № А12-18978/2015 установлено, что в заказ-наряде № АМС0078458 от 19.10.2014 указаны работы по разборке двигателя, однако работы по его сборке – отсутствуют, в связи с чем, судом был сделан вывод, что после проведения диагностики двигателя, автомобиль находился в разобранном виде. Следовательно, работы, указанные в заказ-наряде от 19.10.2014, фактически не выполнялись.

Ранее на основании заказ-наряда № 200847 от 20.07.2014 ООО «Аметист» также был принят на коммерческий ремонт указанный автомобиль. Как следует из данного заказ-наряда, 20.07.2014 в 18.30 эвакуатором автомобиль был доставлен по адресу: 

<

...> корп. Д. Пробег был зафиксирован 251 599 км.

Кроме того, как указано в судебных актах по делу № А12-18978/2015 ООО «Аметист» 28.02.2015 был составлен заказ-наряд № АМС0078812, согласно которому автомобиль принят на коммерческий ремонт 07.10.2014 и выдан заказчику 31.01.2015, при этом пробег автомобиля все также указан, как 251 599 км. Причина обращения в соответствии с данным заказ-нарядом «создан на основании з/н АМС74406. Под капотом все в масле, машина доставлена на эвакуаторе, уровень 6 А12-18978/2015 масла в ДВС минимальный, антифриз в расширительном бачке отсутствует». Выполненные работы: «установка навесного оборудования на сервисный двигатель (ДВС снят); двигатель снять/установить; КПП с двигателя – снять/установить; ДВС-сборка; диагностика электрооборудования ДВС; диагностика топливной системы; шкив каленвал - замена; шланг-правка». Общая стоимость работ составила 40 620 рублей. Рекомендации исполнителя «Посторонние звуки в КПП требуется С/У - дефектовка. Оторван тепловой экран. Не работает турбина, для дефектовки требуется с/у». 

В акте выполненных работ, относящемуся к заказ-наряду № АМС0078812 указано: «Всего выполнено работ по ремонту а/м заказчика с использованием материалов Исполнителя…».

Согласно описанному заказ-наряду автомобиль был принят 07.10.2014. Согласно предыдущему заказ-наряду а/м был выдан лишь 19.10.2014. При этом пробег 251599 км оставался все это время неизменным.

В результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств в рамках договора № А-13/59 от 11.03.2013, по заказ-наряду АМС 0078812 от 28.02.2015, ООО «ОКГН» 30.06.2015 принят автомобиль в разобранном состоянии без установленного на него ДВС, КПП, каленвала. Для транспортировки автомобиля использовался эвакуатор, что было подтверждено при рассмотрении дела № А12-18978/2015 договором № 005222 с ИП ФИО2 с указанием времени погрузки на эвакуатор и места погрузки/выгрузки автомобиля, а также актом, подписанным представителем истца и ответчика, в котором указано, что с автомобиля был снят кардан, коробка в разобранном состоянии, множественные повреждения ЛКП (лакокрасочное покрытие), остекления автомобиля, фары и фонари, множественные повреждения салона автомобиля, в салоне а/м лежали болты непонятного происхождения.

В соответствии с общими техническими требованиями к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта (Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43)) объем выполненных работ и комплектность автотранспортного средства должны соответствовать заказ-наряду и приемным документам. Двигатель должен приводиться в рабочее состояние не более чем после трехкратного включения стартера и, прогретый до рабочей температуры, устойчиво работать на минимальной частоте вращения коленчатого вала, без «провалов» и хлопков увеличивать частоту вращения при открывании дроссельной заслонки. Резьбовые соединения должны быть надежно закреплены. Моменты затяжки резьбовых соединений должны соответствовать требованиям изготовителя. Соединения, подлежащие креплению шплинтами и стопорными кольцами, должны быть зафиксированы в соответствии с требованиями конструкции автотранспортного средства». 

Однако требования данного нормативного акта ООО «Аметист» выполнены не были. В заказ-нарядах указано: всего выполнено работ по ремонту а/м заказчика с использованием материалов исполнителя.

ООО «ОКГН» полностью оплачены запасные части, которые ООО «Аметист» установлены на сервисный двигатель. При этом, как установлено судебной экспертизой по делу № А12-18978/2015, запасные части, поименованные ООО «Аметист» в счетах на оплату: № АС00000487 от 28.02.2015, № АС00000427 от 22.02.2015, № АМС00001632 от 28.02.2015 необходимы для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля. Необходимость в запасных частях, поименованных в копиях товарных чеков от 01.02.2015, 21.02.2015, 23.02.2015, накладной № 32 от 03.02.2015, накладной № 25 от 30.01.2015 для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля отсутствует. 

Необходимость в запасных частях, поименованных в копии товарной накладной № 48674 от 03.02.2014, для установки навесного оборудования на сервисный двигатель (при снятом двигателе), сборки ДВС при поврежденных стенках цилиндра, замене шкива коленчатого вала и правки шланга автомобиля отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением арбитражного суда по делу № А12-18978/2015 установлен факт неоказания заказчиком услуг, что привело к отказу в удовлетворении иска ООО «Аметист» о взыскании задолженности с ООО «ОКГН». 

Заявляя по настоящему делу иск о взыскании убытков, ООО «ОКГН» указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору № А13/59 от 11.03.2013, ООО «ОКГН» дважды забирало свой автомобиль после ремонта на эвакуаторе, вследствие того, что ответчик по настоящему делу не осуществил ремонт автомобиля, возвратил его в полностью нерабочем и разобранном состоянии, истец был вынужден заключить договор с другим лицом (ИП ФИО3) для ремонта автомобиля после его поломки ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 562035 рублей, из которых: 35120 рублей - стоимость работ по ремонту автомобиля после его повреждения ответчиком, выполненных ИП ФИО3 в рамках договора от 01.07.2015 № 171/п, 366665 рублей - стоимость дополнительно приобретенных запчастей для восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3, 160250 рублей - стоимость запчастей, переданных ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 562035 рублей, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённых данным ответчиком убытков, при этом правомерно руководствовался следующим. 

Заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительными) экспертом ООО АНОЭ «Медведица» ФИО4 установлено, что повреждения автомобиля истца в объеме, указанном в заказ-нарядах от 19.10.2014 и 28.02.2015, образовались во время проведения ремонтных работ в период с 20.07.2014 по 30.06.2015. Работы по новому ремонту автомобиля истца, выполненные ИП ФИО3 в рамках договора от 01.07.2015 № 171/п, в полном объеме были направлены на устранение недостатков, причиненных автомобилю в результате ненадлежащего ремонта ООО «Аметист». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения недостатков, причиненных автомобилю в результате ненадлежащего ремонта ООО «Аметист» по состоянию на 30.06.2015 составила 413609 рублей (в указанную сумму не входила стоимость запчастей, переданных и истцом ответчику для ремонта автомобиля). 

С учетом данной суммы в размере 160250 рублей, составляющей стоимость запасных частей и деталей автомобиля, общий размер ущерба составляет 573859 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба апелляционным судом опровергается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в экспертных заключениях выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи сомневаться в достоверности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, указанный истцом размер убытков ниже определенной экспертом суммы. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем правомерно рассмотрел требование о взыскании убытков в размере 562035 рублей.

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по ремонту автомобиля, а также факт поломки ответчиком автомобиля истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18978/2015 и находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю именно действиями ответчика и при неустановлении судом причинно-следственной связи несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-18978/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебными актами по делу № А12-18978/2015 установлено, что после ненадлежащего исполнения ООО «Аметист» принятых на себя обязательств по заказ-наряду АМС 0078812 от 28.02.2015, ООО «ОКГН» фактически принят автомобиль после ремонта ответчика в разобранном состоянии только 30.06.2015, что подтверждено договором № 005222 с ИП ФИО2 с указанием времени погрузки на эвакуатор и места погрузки/выгрузки автомобиля в указанную дату.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком не ранее даты получения неисправного автомобиля 30.06.2015. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее 31.01.2015 или 28.02.2015, подателем жалобы не представлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ответчику претензию 04.06.2018 в пределах установленного срока исковой давности (том 1 л.д. 15, 16).

Таким образом, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском - 02.07.2018 истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, а также выводам проведенной по делу судебных экспертиз.

Таким образом, апелляционный суд считает  правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 562035 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Аметист» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аметист» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аметист» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019  года по делу № А12-22333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина