АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16896/2022

25 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А82-16896/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Тутаевского муниципального района, администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 20 860 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тутаевского муниципального района, администрация Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 рублей основного долга, 6876 рублей 72 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. Общество настаивает на том, что технические условия не были получены заказчиком не по вине исполнителя. Истец не представил доказательства вины ответчика. Исполнитель осуществил именно сопровождение получения заказчиком технических условий. Договором не предусмотрено, что ответчик обязался получить технические условия. В объем его обязанностей входило лишь сопровождение. Заказчик не смог предоставить запрашиваемые Газпромом документы о включении в программу газификации Ярославской области строительства газопровода до объекта заказчика, что явилось препятствием для выдачи технических условий. Общество считает, что срок, указанный в договоре не нарушен, поскольку исполнитель приостановил работу до предоставления заказчиком справки о включении в программу газификации Ярославской области строительства газопровода до объекта заказчика. Оснований для начисления процентов и пеней у заказчика не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 03.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению получения технических условий на газификацию первого этапа объекта «Комплексная малоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Ярославская область, с/о ФИО2, с северной и западной сторон прилегает к д. Павловское, земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:724».

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа по настоящему договору выполняется исполнителем 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ (услуг) составляет 400 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик оплачивает 100 процентов от стоимости настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При изменении объема и содержания работ, в других случаях, при обоюдном согласии, стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору. 

Заказчик во исполнение договора перечислил исполнителю аванс размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 161. 

Работы, согласованные сторонами, в установленный договором срок исполнитель заказчику не сдал. 

Письмом от 13.04.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что представленные документы не содержат сведений о включении присоединяемой сети газораспределения в программу газификации. 

Письмом от 01.07.2022 исполнитель в письме № 121 указал, что представленное постановление администрации Тутаевского муниципального района, касающееся модернизации и реформирования ЖКХ, имеет расхождения с региональной программой в части сроков реализации и финансирования, в связи с чем рекомендовал заказчику обратиться в администрацию с целью корректировки региональной областной программы газификации. 

Заказчик 06.07.2022 направил исполнителю претензию с требованием возврата неотработанного аванса. 

В ответе на претензию от 08.08.2022 Общество ссылалось на письма от 13.04.2022, 06.07.2022, указав, что Предпринимателем так и не была представлена откорректированная региональная программа газификации, в связи с чем отказало в удовлетворении требований претензии. 

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Рассмотрев доводы заявителя относительно квалификации спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон сложились по поводу договора подряда. Такой вывод буквально следует из содержания договора, а также цели его заключения (получение заказчиком технических условий). Само по себе направление исполнителем заявок на получение технических условий не имеет для заказчика потребительской ценности как услуга, которая должна быть оплачена вне зависимости от получения технических условий.

При решении вопроса о том, подлежат ли оплате выполненные работы, суду необходимо установить факт их выполнения, а также передачи результата работ заказчику. Работа должна быть выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. Указанные выводы следуют из толкования положений статьи ГК РФ. 

Суды установили и из материалов дела следует, что в установленный договором срок результат работ не был передан заказчику. Ответчик указал, что технические условия не были получены по независящим от воли сторон обстоятельствам, а также то, что сам заказчик не смог предоставить запрашиваемые Газпромом документы о включении в программу газификации Ярославской области строительство газопровода до объекта заказчика, что явилось препятствием для выдачи технических условий. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Однако, для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению документов подрядчику, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что заказчик при обнаружении препятствий к выполнению работ в установленные сроки, не воспользовался правом на перенос сроков в случае корректировки заказчиком исходной и (или) разрешительной документации, предусмотренным пунктом 3.1 договора от 03.02.202. 

Доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ ответчик не представил. 

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, направив в адрес подрядчика претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у Общества отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А82-16896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева