АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» на постановление           от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи          Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5388/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, 47, ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ранее –  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление № 2», далее – общество,          ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 12.03.2018           № 02-02-37/8.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности применения обществом пункта 5.6 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2015, предусматривающего порядок индексации размера платы за содержание жилого помещения; не учел, что новый тариф установлен собственниками с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации                     от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переносе судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 14А/2 (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома            от 26.02.2015 и заключенного с ними договора управления МКД                        от 26.02.2015.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения (квартира № 289) в МКД, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в неприменении с 01.01.2018 утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 20,03 руб./1 кв.м (протокол от 26.12.2017 № 1) и использовании при ее расчете тарифа –             20,81 руб./1 кв.м. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 07.03.2017 № 02-03-37/63 и выдано предписание от 12.03.2018 № 02-02-37/8, согласно которому обществу необходимо: в 2018 году начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, проведенным в период с 17.12.2017 по 26.12.2017 и оформленным протоколом (пункт 1); произвести собственникам помещений вышеуказанного МКД перерасчет размера платы за содержание общего имущества за январь 2018 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.12.2017           (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание жилого помещения в МКД начислялась обществом в соответствии с условиями договора управления МКД                        от 26.02.2015; установление собственниками помещений в МКД нового тарифа было возможно не ранее 01.03.2018; утвержденный протоколом                от 26.12.2017 № 1 размер платы исключает оказание обществом обязательных услуг и не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие у него правовых оснований для использования при расчете платы за содержание жилого помещения тарифа 20,81 руб./1 кв.м.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162  ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приложением № 3 к договору управления МКД от 26.02.2015 определен тариф на содержание и ремонт жилых помещений на 2015 год в размере 16,83 руб./1 кв.м в месяц; согласно протоколу № 1 очередного собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2017 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 утверждена в размере 20,03 руб./1 кв.м в месяц; соблюдение порядка проведения данного собрания подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.06.2018 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1320/2018; иных решений по спорному вопросу собственниками помещений в МКД не принималось. 

При этом вопреки позиции общества из протокола от 26.12.2017 № 1 не следует, что собственники помещений в МКД изменили утвержденный ранее перечень работ и услуг по содержанию общего имущества. 

Ссылки общества на положения пункта 5.6 договора управления МКД от 26.02.2015 несостоятельны, так как им предусмотрена возможность проведения индексации установленного собственниками МКД размера платы за содержание жилого помещения на последующий, а не на текущий год. 

Заявляя о том, что утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения на               2018 год не позволяет обеспечить надлежащее содержание этого дома и является неразумным, поскольку меньше тарифа, установленного в             2017 году, общество не представило доказательств его экономической необоснованности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у ООО УК «Наш дом» правовых оснований для применения с 01.01.2018 при начислении платы за содержание общего имущества собственникам помещений в МКД тарифа – 20,81 руб./1 кв.м. в месяц и нарушении им части 7 статьи 156 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании предписания инспекции от 12.03.2018           № 02-02-37/8 недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5388/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова