﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-141603/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» Макаровой Ю.А. (доверенность от 03.12.2018), Селезневой Е.В. (доверенность от 03.12.2018), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Белковой И.А. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-141603/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, стр. лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее – ООО «РКСЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 391 567,63 руб. задолженности за апрель 2017 года по договору от 02.04.2012 № 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее – Договор), 763 261 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 14.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 391 567,63 руб. из расчета 0,1% в день с 15.05.2019 по день фактической уплаты.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «РКСЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что представленные в материалы дела копии актов сдачи-приемки дел в работу являются ненадлежащими доказательствами. ООО «РКСЗ» утверждает, что сведения, содержащиеся в названных актах, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем наличие оригиналов актов является необязательным.

ООО «РКСЗ» полагает доказанным то обстоятельство, что часть дел, переданных ему по другому договору – от 25.12.2008 № 250475-645/08, – отработана им в рамках оказания услуг по Договору.

ООО «РКСЗ» также отмечает, что указание в части актов сдачи-приемки дел в работу к договору с иным номером и с другим контрагентом не должно учитываться, поскольку является следствием технической ошибки.

Суды, установив, что необходимые документы, включая реквизиты для оплаты услуг, были ранее получены СПАО «Ингосстрах», при этом неправомерно, по утверждению подателя жалобы не признали платеж совершенным с нарушением срока оплаты, определенного Договором.

ООО «РКСЗ» настаивает, что суды должны были применить часть 2 статьи 69 АПК РФ и учесть обстоятельства, ранее установленные по делу                № А56-129482/2018.

Кроме того, ООО «РКСЗ» со ссылкой на дело № А56-129482/2018 считает доказанными по праву и размеру заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители ООО «РКСЗ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель СПАО «Ингосстрах», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО «РКСЗ» (исполнителем) и СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) Договора исполнитель обязался оказывать заказчику правовую помощь, связанную с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 Договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по Договору в отношении конкретных исков (требований) является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи- приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В силу пункта 3.4 данного Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму и дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм.

Согласно пункту 4.1 Договора и приложению № 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

Стороны 15.05.2015 заключили дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1.1 которого установили иные тарифы в отношении дел, передаваемых исполнителю в рамках пилотного проекта заказчика по выявлению целевых показателей эффективности суброгационно-регрессной деятельности: тарифы на подготовку и направление претензионного заявления должнику (физическому/ юридическому лицу), переписку и переговоры по вопросам добровольного урегулирования заявленного требования – 15%, на подготовку и направление искового заявления в суд, судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (страховая компания) – 20%, на подготовку и направление искового заявления в суд, судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (физические/юридические лица) – 30%.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм и акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты счета исполнитель вправе направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «РКСЗ» 18.07.2018 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, указав на согласование последним документов на оплату услуг за апрель 2017 года в размере 1 743 562,90 руб., потребовало погасить означенную задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» оставило претензию без удовлетворения, ООО «РКСЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406     ГК РФ).

Поскольку оплата оказанных услуг по Договору предусмотрена при условии подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм и акта сдачи-приемки услуг, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о необходимости обозрения подлинников актов сдачи-приемки дел по Договору.

Судами также правильно приняты во внимание результаты двусторонних сверок расчетов, проведенных сторонами 08.02.2019 и 22.02.2019, по итогам которых СПАО «Ингосстрах» признало и частично погасило задолженность.

При этом суды обоснованно поддержали позицию СПАО «Ингосстрах» о том, что акты сдачи-приемки дел к договору от 25.12.2008 № 250475-645/08, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Руссколлектор-Санкт-Петербург», и к договору от 22.03.2012 № 1927633, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦИДО», не могут служить подтверждением передачи дел в работу истца по Договору.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов о том, что копии актов сдачи-приемки дел, представленные в материалы дела ООО «РКСЗ», в отсутствие аналогичных актов у СПАО «Ингосстрах», а также с учетом непредставления оригиналов названных актов не могут считаться надлежащим доказательством оказания соответствующих услуг. Следовательно, является законным отказ судов в удовлетворении требований ООО «РКСЗ» в части, подтвержденной только копиями названных актов.

Суды также пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РКСЗ», основанных на актах сдачи-приемки дел по договорам, заключенным с иными юридическими лицами.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судами выводов, отраженных в судебных актах по делу № А56-129482/2018, отклоняются судом кассационной инстанции. В рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, включая переданные дела и акты сдачи-приемки дел по Договору, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по упомянутому делу, не имеют значения для рассматриваемого спора. ООО «РКСЗ» ссылается на оценку доказательств, сделанную судами по делу                    № А56-129482/2018, тогда как в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а выводы иного суда не могут влиять на такую оценку.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания не соответствующим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения срока оплаты со стороны СПАО «Ингосстрах». Установив, что СПАО «Ингосстрах» уплатило сумму вознаграждения по делам, передача которых в работу подтверждена оригиналами актов приема-сдачи к Договору при проведении сверки расчетов, после уточнения надлежащих реквизитов ООО «РКСЗ», суды исходя из положений пункта 4.2 Договора сделали правомерный вывод об отсутствии для оценки указанного платежа как произведенного с нарушением установленного срока. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-141603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева